Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3727/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в отделе ООО «Сеть - Связной» им был приобретён мобильный телефон - смартфон ФИО8№На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился недостаток, в связи с чем, ** он был сдан истцом в ремонт продавцу.

** истцом подана претензия по факту не предоставления телефона с аналогичными потребительскими свойствами, на время проведения гарантийного ремонта, в удовлетворении которой, ответом от **, было отказано.

По устному обращению ** ему было предложен телефон, не обладающий аналогичными потребительскими свойствами приобретённого им телефона.

** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложена просьба о предоставлении информации о сроках ремонта телефона.

** истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ему не был предоставлен телефон с аналогичными потребительскими свойствами, в связи с необходимостью он вынужден был арендовать телефон с аналогичными потребительскими свойствами, для чего заключил договор с Гончаренко, и понес убытки, связанные с арендой телефона, в размере 21600,00 рублей, исходя из цены аренды 400 рублей в день, за 54 календарных дня.

Кроме того, в день приобретения спорного телефона-смартфона истцом дополнительно были приобретены: карта памяти стоимостью 4999,00 рублей, защитное стекло стоимостью 1499,00 рублей, кейс-книжка стоимостью 3499,00 рублей, кабель стоимостью 399,00 рублей, на общую сумму 10 396,00 рублей, которые истец расценивает как убытки.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен, информации относительно его места нахождения и произведенного ремонта ответчиком истцу не представлено.

В связи с чем, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

С учетом представленного уточненного иска, истец просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи от ** смартфона Самсунг №, заключенного между ООО «Сеть-Связной» и ФИО2, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 489,00 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 541,42 рублей; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 9670,27 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; взыскать убытки в размере 31996,00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не признают и считают их не обоснованными.

Полагают, что отсутствуют основания для расторжения договора купли - продажи в связи с нарушением срока ремонта товара, поскольку ответчиком ремонт не производился.

Не согласны с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, поскольку истцу предлагался телефон подменного фонда, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и приобретенный им товар, но истец отказался его принять, так как требовал предоставления аппарата с такими же техническими характеристиками, как у купленного им товара.Кроме того, подменный фонд предоставляется только в случае предъявления требований о замене, либо в случае проведения ремонта. Однако ремонт товара не производился, так как недостатка в товаре обнаружено не было, в связи с чем, полагают, что указанные требования являются не обоснованными.

Полагают, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и непосредственно размер убытков.

Просят отказать в удовлетворении требований потребителя. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просят признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью. Размер морального вреда просят снизить до 1000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. На исковых требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования об осуществлении ремонта в установленный срок, в размере 10 120,05 рублей, отказалась. В остальной части исковые требования полностью поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, и в представленных дополнительных письменных пояснениях.

Определением от ** производство по гражданскому делу, по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования об осуществлении ремонта в установленный срок, в размере 10 120,05 рублей - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт. Письменным возражением на исковое заявление просят в иске отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ФИО2** в отделе ООО «Сеть - Связной» приобретён мобильный телефон - смартфон ФИО8№.На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В связи с тем, что телефон находился у ответчика в ремонте более 45 дней, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, требовать неустойку за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» от **№ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу статьи 6 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от **№ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.3).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между истцом ФИО2 и АО «Связной Логистика» заключён договор купли - продажи телефона смартфона Самсунг №, стоимостью 22 489,00 рублей.

ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика», в связи с реорганизацией в форме присоединения, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, в связи с чем, телефон была сдан истцом в ремонт.

Согласно квитанции от **, представитель ООО «Сеть Связной» принял от потребителя ФИО3 товар - телефон Самсунг № на гарантийный ремонт с заявленным дефектом: «Не включается. Зависает при включении телефона, после обновления Программного обеспечения начал зависать в одном положении».

** истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о предоставлении на время гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В ответ на представленную претензию, письменным ответом от ** ответчиком предложено истцу обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта.

** истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что переданный истцом телефон ответчику для устранения выявленного дефекта товара находился у последнего в ремонте с **, и по настоящее время истцу не передан, что в общей сложности на момент рассмотрения дела судом составляет 139 дней.

Срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом на устранение выявленного недостатка продавцом затрачено время, превышающее срок сорок пять дней, что превышает предусмотренный законом минимальный срок устранения недостатков товара, определяемый сторонами письменным соглашением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания полагать, что продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, которые с момента получения товара, с **, не должны превышать сорока пяти дней, то есть должны быть устранены не позднее **. Указанные обстоятельства дают истцу право, как потребителю, воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от **, и отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Требование заявлено в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае, возлагается на ответчика, поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, обоснованными.

С доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ремонт ответчиком не производился, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование представленных доводов. Представленная истцом квитанция свидетельствует о принятии ответчиком товара на гарантийный ремонт, доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу после даты его принятия в ремонт, то есть после **.

Согласно ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от **№ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что права потребителя ФИО3 на устранение недостатков товара в разумные сроки нарушено, что дает ему право, как потребителю воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ** и потребовать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, полученной ответчиком **.

При этом суд считает возможным исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ** по ** за 77 календарных дня, исходя из размера одного процента цены товара, составляющую 22 489,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 17 316,53 рублей (224,89 * 77 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в остальной части- отказать.

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил уменьшить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая указанные положения, а также допущенный ответчиком срок устранения недостатков товар, составивший более 4 месяцев, суд полагает, что характер допущенного нарушения не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит формальным, не мотивированным, сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки не превышает заявленную истцом стоимость товара, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

В ответ на заявление истца от ** о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, ответчик сообщил о готовности предоставить товар подменного фонда, от получения которого истец отказался.

Суд полагает, что согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками. При этом основной функцией смартфона является осуществление телефонной связи, остальные же функции и технические характеристики, являются дополнительными. При этом истец отказался от реализации права на получение на период ремонта смартфона товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, предложенного ответчиком из подменного фонда.

Учитывая готовность ответчика выполнить установленную законом обязанность- предоставить потребителю товар, обладающий основными потребительскими свойствами телефона, на период гарантийного ремонта обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 21600,00 рублей, понесённых им на аренду телефона, с аналогичными потребительскими свойствами, за 54 календарных дня, исходя из цены аренды в день - 400,00 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона-смартфона истцом дополнительно приобретены: карта памяти стоимостью 4999,00 рублей, защитное стекло стоимостью 1499,00 рублей, кейс-книжка стоимостью 3499,00 рублей, кабель стоимостью 399,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла, кейс-книжки и кабеля именно для указанной модели телефона, которые вследствие отсутствия телефона не могут быть им использованы по назначению, суд полагает, что стоимость данных аксессуаров, а именно: защитного стекла стоимостью 1499,00 рублей, кейс-книжки стоимостью 3499,00 рублей, кабеля стоимостью 399,00 рублей, а всего в размере 5 397,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что стоимость карты памяти в размере 4999,00 рублей взысканию не подлежит, поскольку данный товар является универсальным. Карта памяти - это накопительное устройство, которое используется для записи и хранения цифровой информации. При этом карты различаются по формату, и различны по скорости передачи/приема информации, по объёмам памяти и размерам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда, в связи с чем, довод представителя ответчика об уменьшении размера компенсации до 1000,00 рублей суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от **№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 48 202,53 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 24 101,26 рублей (48 202,53 :50%).

Учитывая несоразмерность суммы штрафа заявленным требованиям, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 2 156,08 рублей по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков, о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли- продажи от ** смартфона Самсунг №, заключенного между ООО «Сеть-Связной» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 489,00 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 316,53 рублей; компенсацию морального вреда 3000,00 рублей; взыскать убытки в размере 5 397,00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей;

всего взыскать – 68 202,53 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» государственную пошлину в местный доход, в размере 2 156,08 рублей и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.