Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО «СТЕКЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор беспроцентного займа __ по условиям которого ФИО1 передал 150 000 рублей ООО «СТЕКЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ». Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция __ от xx.xx.xxxx.

Срок возврата денежных средств определен договором до xx.xx.xxxx г. На текущий момент денежные средства не возвращены.

Кроме того, Истцом на сумму задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx г. __ за период с xx.xx.xxxx. на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты, размер которых составляет 17 474 рубля 71 копейку.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с xx.xx.xxxx г., уплаченную госпошлину в размере 4549 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что вносимые истцом денежные средства являлись взносом учредителя, так как перечислялись истцом с целью пополнения оборотных средств, поскольку в период внесения денежных средств организация ответчика вела убыточную деятельность. Истец как один из учредителей и директор общества при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, а также знал об отсутствии источников возврата займов. То есть заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Договор займа заключался с целью прикрытия основного действия по внесению вклада учредителем. Соответственно заключенная сделка по своей сути является притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, данная норма указывает, что притворная сделка, совершаемая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об ООО» истец, как участник общества внес вклад, а не предоставил заем, поскольку внесение вклада в имущество общества не подразумевает начисление на него процентов, а также возврат денежных средств участнику. Из текста предоставленного договора займа усматривается что проценты за пользование займом не установлены, ответственность за несвоевременный возврат займа отсутствует, по содержанию договора займа, очевидно, что он составлен исключительно с целью внесения денежных средств на расчетный счет общества. Сделка совершена между директором общества и учредителем, который является одним лицом, что свидетельствует о наличии заинтересованности в заключаемой сделке (ч.1 ст. 45 ГК РФ). Также исковое заявление было подано после выхода истца из состава участников общества и в течение срока сохранения корпоративного контроля истцом не предъявлялись требования по возврату денежных средств, что свидетельствует о фактическом отсутствии намерений по возврату займов. Исходя из предъявленного количества исковых требований истцом в Заельцовский районный суд, а именно: 2-441/2021, 2-431/2021, 2-440/2021, 2-449/2021, 2-526/2021, 2-528/2021, 2-529/2021, беспроцентного характера всех договоров займа усматривается системное внесение денежных средств на счет общества в качестве вклада для дальнейшего получения истцом, как учредителем, дивидендов от деятельности Общества. Кроме того, у ответчика имеются сомнения о наличии у истца личных денежных средств необходимых для предоставления займов ответчику, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства источника финансирования такого объема денежных средств. Истец, являясь руководителем ООО «Стеклоторговая компания», осуществлял взаимодействие с аффилированными лицами и контрагентами общества и имел возможность получать денежные средства в качестве выручки от указанной деятельности и именно данные денежные средства могли быть внесены им под прикрытием договоров займа. Более того, после внесения денежных средств на счет общества именно истец распоряжался ими как директор общества, а как учредитель имел возможность получить дивиденды от их использования. Поскольку денежные средства истцом вносились как вклад учредителя, то истец в настоящий момент вправе предъявить требования по выплате действительной стоимости доли, с учетом всех финансовых результатов, полученных им как руководителем и учредителем Общества. Истребование же денежных вкладов участников у Общества не только является нарушением ст. 27 ФЗ об ООО, но также влечет нарушение прав третьих лих - кредиторов Общества. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между учредителем ООО «Стеклоторговая компания» ФИО1 (Займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» в лице директора ФИО1, (Заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) __ в соответствии с которым займодавец предоставляет следующий займ: денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 2 статьи 4 договора займ является целевым и должен быть использован заемщиком только на пополнение оборотных средств ООО «Стеклоторговая компания».

Согласно п.п. 1 ст. 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и передачи заемщику суммы займа.

Согласно п.п.2 ст. 2 договора займодавец предоставляет сумму займа займодавцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанный сумму в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г., в котором указан источник поступления – заемные средства от учредителя по договору займа __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга истек xx.xx.xxxx г.

Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, истцу сумму займа не вернул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором целевого займа ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет 150 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недействительности сделки в силу притворности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Договор, заключенный сторонами, содержит все условия, позволяющие квалифицировать его как договор займа. Отсутствие цели внесения средств, беспроцентность займа не свидетельствуют о притворности сделки. ГК РФ предусматривает возможность заключения как целевого займа, так и займа без указания цели его использования; а также заключения договора со взиманием процентов за пользование займом или договора беспроцентного займа.

Договор займа подписан сторонами, исполнен. Денежные средства фактически внесены ответчику, внесены безналичным способом, через ПАО «Промсвязьбанк», что не вызывает никаких сомнений.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на ничтожность договора займа ввиду его притворности, поскольку он фактически прикрывает вклады в уставный капитал, не может свидетельствовать об его ничтожности, так как возможность признания лица кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал (а такого рода решение стороной ответчика не представлено), то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник, предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. Следовательно, сам по себе факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными. При этом лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношения, должно привести дополнительные доказательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения организацией денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, хоть и являющимся директором общества, но выступавшим при подписании сделки от своего имени, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того, что вышеназванный договор займа является сделкой, в которой имеется заинтересованность истца, не одобренным в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию и признана судом недействительной, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в названном размере истцом фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности должника (выручка и т.п.), а также что истец действовал как представитель должника, стороной ответчика не представлено.

Также судом проверялся довод ответчика о возможности истцом внесении займа за счет собственных денежных средств.

Согласно представленным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сведениям о получении доходов ФИО1 за __ (л.д. 87-92) общая сумма дохода истца за __ составила 4 131 388,77 руб. Следовательно, доход истца позволял ему заключить договор займа на сумму 150 000 руб. В связи с чем, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 ст. 1 договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с xx.xx.xxxx составили 17 474,71 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, так как истцом не учтено, что если окончание какого-либо периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Дни с xx.xx.xxxx являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, истцом неправомерно данный период включен в расчет процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г.

Размер процентов за период с xx.xx.xxxx г., исходя из размера ключевой ставки в соответствующие периоды, составляет 17 219 рублей 91 копейку.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4544 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклоторговая Компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (беспроцентного) __ от xx.xx.xxxx в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219 рублей 91 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рублей 40 копеек, а всего 171 764 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.