Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием прокурора Борисовой М.А., истца ФИО4, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (Оренбургский филиал), в котором просит восстановить его на работе в должности бортпроводника отряда кабинного экипажа отделения кабинного экипажа Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания «Россия», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88930,68 рублей, заработную плату за октябрь 2016 года в размере 16861,42 рубля, 8931,00 рублей за неотработанное время по ученическому договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность бортпроводника отряда кабинного экипажа отделения кабинного экипажа Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на неопределенный срок без испытания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако фактически добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у него не было. Работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО11, начальник отдела, его непосредственный начальник, основываясь на факте совершения им нарушения в гостинице «Московская» ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему уволиться по собственному желанию либо по статье за совершение нарушения. Таким образом, на него было оказано давление. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию у него не приняли ни в приемной руководителя, ни в отделе кадров. С целью восстановления своих нарушенных трудовых прав он обращался к президенту РФ.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО12, супруга истца, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали с супругом в аэропорт, где у них ни в приемной, ни в отделе кадров не приняли заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров предлагали получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, но истец отказался. Истец писал заявление об удержании у него из заработной платы суммы за обучение. Она звонила руководителю филиала ФИО15 для того, чтобы разобраться, почему супруга уволили. Со слов мужа известно, что его заставили написать заявление об увольнении. Ему сказали, что если сейчас же не напишет заявление об увольнении, то уволят по статье. Истец написал заявление об увольнении, так как подумал о ней, о том, что у семьи ипотека. Он подумал, что подумает и сможет в течение 2 недель отозвать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что уволен, говорил ей об этом. Намерения увольняться у истца не было, он только что отучился на полеты. На истца была одна жалоба от пассажира, по которой он писал объяснение. ФИО18 тоже писал заявление об увольнении, но уволили только истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ездил на работу для оформления отпуска с 01.11 по 15.11, написал заявление об отпуске, получил все подписи, отдал в отдел кадров, 13.10 истец получил отпускные в размере 21 000 рублей на карту. Неприязненных отношений между руководством авиакомпании и мужа не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в АО «Оренбургские авиалинии», сначала старшим бортпроводником, затем инспектором. Неприязненных отношений к руководству АО «Авиакомпания «Россия» и ФИО4 нет. После поступления жалобы от пассажира и администрации гостиницы был проведен разбор, командир, руководитель, состав, фигуранты были вызваны. Попросили виновников дать пояснения по существу дела. От ФИО4 пояснений не получили, решили продолжить расследование самостоятельно. В ходе заседания ФИО4 вышел, зашел, написал заявление об увольнении. В кабинете находились ФИО11, ФИО14, ФИО1 ФИО4. ФИО11 и ФИО14 на истца не давили, угроз, принуждения не было. ФИО4 вышел, подумал, потом зашел и написал заявление об увольнении. Протокол собрания велся. Подписывал протокол, протокол печатала секретарь Епанешникова. Знал, что поступили жалобы, сам их читал. Знал, что на заседании комиссии будут рассматриваться именно эти вопросы. Суть претензии состояла в хамском обращении к пассажиру, которого обслуживал Максим. В гостинице «Московская» в номере №, в котором проживали ФИО4 и ФИО1 нарушался послеполетный отдых. Номер комнаты в жалобе был указан. Прежде чем давать оценку происшедшему, мы хотели услышать участников, только потом сделать выводы. От ФИО4 ничего не получили. ФИО4 не давал пояснений. ФИО1 давал пояснения. Во время заседания ФИО4 выходил, затем опять заходил, присел. Для чего он выходил, не может сказать. Характеризующие материалы на ФИО4 оглашались. Его характеризовали ни с какой стороны. Человек не видимый. Ни плохого, ни хорошего. Есть человек, работает, поступила жалоба от пассажира. В отношении него не было положительных отзывов, были только жалобы. В задании на полет была отражена жалоба и снижена оценка. Речь об увольнении ФИО4 не шла. 13 октября ФИО4 предлагалось написать объяснение по произошедшим событиям. Заявление на отпуск пишется в отделе качества, он подписывается руководителем. Его подписывают ФИО13 или ФИО11. Если руководитель подписал заявление на отпуск, значит, он точно будет предоставлен. Отпускные начисляются до отпуска. Были бесспорные доказательства, что ФИО4 нарушил трудовую дисциплину. То, что они проживали в данном номере, не отрицали, то, что не спали, также не отрицали. Кроме претензии также поступили документы от гостиницы, которые подтвердили, что шум был из данного номера и основная жалоба командира филиала авиакомпании из г.Санкт-Петербург на шум.

Свидетель ФИО11, начальник отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала авиакомпании «Россия», пояснила, что в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала начальником службы бортпроводников АО «Оренбургские авиалинии». Вообще в данной компании работала с 1991 года. Неприязненных отношений к руководству компании и ФИО4 нет. Поступило обращение от работников отдела контроля качества, и пришло обращение на ее электронную почту о недостойном поведении ФИО1 и ФИО4 в гостинице «Московская» в городе Москве. Пришла жалоба пассажира на его поведение. Вызывала к себе ФИО1 и ФИО4 для дачи объяснений. Существует положение, по которому работодатель имеет право расследовать подобные случаи, вызывается весь инструкторский состав. ФИО4 и ФИО1 присутствовали на собрании, пытались взять объяснительные. По ФИО1 возражений не встретили, он признался, осознал, что они шумно себя вели, выпивали, приносили неудобства. Первым, кто обратился на корпоративный портал, был пилот, который жил за стенкой. ФИО1 всхлипывал и плакал, ФИО4 демонстрировал спокойствие, улыбался и отказывался от всего. ФИО4 все выслушал, стоял, улыбался и все. От него не услышали никаких объяснений. Сказали, вы обратите внимание, если по ФИО1 одно замечание, уже будет выговор, то по ФИО4 два замечания, по жалобе пассажира и вторая по поведению в гостинице. В кабинете находилось девять человек, истец человек взрослый, независимый, он входил и выходил из кабинета, написал заявление об увольнении. ФИО1 не сделал этого. ФИО14 был на заседании, он старший бортпроводник-инструктор, в Оренэйр был заместителем руководителя. Принуждения по отношению к ФИО4 не было. Ему было просто разъяснено, что он натворил, какие могут быть последствия. В заявлении об увольнении он просто указал, уволить по собственному желанию. До этого, он, возможно, писал заявление на отпуск, оно пишется заблаговременно. ФИО4 написал заявление об увольнении в тот же день, когда проводилось собрание. У директора филиала не было оснований ждать две недели отработки. Когда ФИО4 отказался дать пояснения, составили акт, что он отказывается давать пояснения. Существует положение о порядке проведения расследования. В положении оговорен перечень лиц, которые присутствуют на заседании. Члены комиссии действуют в соответствии с положением. Является председателем комиссии. ФИО4 вызвали на комиссию. Лично ему пояснила, что имеются жалобы. Никаких документов ФИО4 не представляла. По жалобе пассажира ФИО4 давал объяснение, передал его руководителю отряда ФИО2. На заседании комиссии обсуждалось поведение в гостинице. Благодарностей на имя ФИО4 не видела. В день заседания комиссии ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Жалобы пришли по электронной почте. Истец не захотел давать пояснения, не захотел подписывать ни акт, ни протокол совещания, стоял и улыбался. Сказали, что имеются замечания пассажиров, замечания гостиницы. Последствия для него объяснили, если он нарушает все мыслимые нормы поведения. Сказала, что за оскорбление пассажира замечание, по пьянке в гостинице, решение будет принимать генеральный директор. Выслушав, ФИО4 просто вышел из кабинета, потом написал заявление, сказал, хорошо, уволюсь. Взял обычный бланк заявления. Бланки заявления хранятся у секретарей. Он написал заявление. Фразы «я не желаю увольняться» не сказал. Он молчал и улыбался. Истец улыбался, ему было смешно. После этого звонили, СМСка с угрозами пришла, обратилась в службу безопасности. Написав заявление, он развернулся и ушел. Сразу же подписала заявление. После заседания комиссии пошла к генеральному директору. Написала рапорт с просьбой уволить ФИО4. Если бы он был нужен как работник, попросили его проработать две недели. Отработки не требовалось. ФИО15 принял решение об увольнении сразу же. После подписания заявления об увольнении был издан приказ об увольнении. Дальнейшую процедуру не знает. ФИО4 с заявлением об отказе от увольнения обращался. Кроме того, что обращался, ничего не известно. К ФИО15 приходила жена истца и требовала встречи с ним. Они приходили, звонили самому ФИО15. 14 числа на рабочий телефон позвонил с угрозами ФИО19, кем работает, не знает, в ночь получила СМС с угрозами.

Свидетель ФИО14, старший инструктор 1 разряда, пояснил, что в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал в Оренбургских авиалиниях заместителем начальника службы бортпроводников. С 1991 года работал в Оренбургских авиалиниях. К руководству, ФИО4 неприязненных отношений нет. ФИО4 никто не принуждал писать заявление об увольнении. После совершенного, лицо, нарушившее порядок, был вызван к ФИО11 для пояснений по данной ситуации. ФИО4 отказался пояснять что-либо, он ничего не пояснял. Все, что указано в иске, фантазии, у него не было причин удерживать истца, он не в его подразделении, указаний на этот счет не было. Слов ФИО4 о том, что он не желает увольняться, не припомнит. ФИО4 принес листок, его не рассматривал, он был в стороне, что там было написано, не видел. Накануне пришло письмо из департамента о том, что имеются два нарушения, одно нарушение - жалоба на ФИО4 о некорректном обращении с пассажиром, второе нарушение в гостинице «Московская», нарушала покой вся бригада, в том числе ФИО4. В этой гостинице проживают экипажи. От командира с воздушного судна Петербургского филиала в отдел контроля качества авиакомпании пришло письмо. В составе бригады были ФИО1 ФИО4, ФИО21, ФИО22, бригадир ФИО23. Был знаком с этим письмом, как и остальные руководители. В письме был номер комнаты указан 99 или 100. Существует комиссия по расследованию, командно-инструкторский состав. Председатель ФИО11. Через секретаря она пригласила на заседание комиссии. Есть приказ, в котором указаны все фамилии состава комиссии. ФИО11 является непосредственно руководителем ФИО4. Существует положение о комиссии по расследованию нарушений личного состава. Заседали в рамках этого положения. Повестку заседания комиссии объявляла ФИО11. Рассматривался вопрос по нарушению, о чем ведется сейчас речь. Одна повестка по нарушению бортпроводниками отдыха и плюс жалоба от пассажира. Вся бригада нарушала покой. Были приглашены ФИО1 ФИО4, позже приглашали остальных членов бригады. Выступала ФИО11, был представлен факт нарушения, довели до бортпроводников факт нарушения, факт жалобы был озвучен, было предложено дать объяснение. ФИО1 объяснил ситуацию, что они прилетели после рейса, до утра ужинали с девушками в номере, громко разговаривали. Очередь дачи пояснений не была установлена. ФИО4 ничего не стал пояснять. Бортпроводники были уведомлены, что будет проведено расследование и вынесено наказание. У Максима было два замечания по совокупности. Этой же бригадой они выполняли рейс, где он нагрубил пассажиру, который был вынужден написать жалобу на официальном бланке. В сканированном виде видел жалобу. Все объяснения по жалобам от пассажиров проходят через руководства отряда. Сам ФИО4 не говорил, что писал объяснение по жалобе пассажира. На этом заседании комиссии было расследование по факту нарушения бортпроводникам покоя, было озвучено, что будет проведено расследование детальное по фактам, документы не обозревались. По всем жалобам всегда проводится расследование. После того, как было озвучено о назначении расследования, истец выходил из кабинета. Затем зашел с листом, отдал ФИО11, не помнит, что он при этом говорил. ФИО11 затем огласила заявление об увольнении по собственному желанию. В присутствии ФИО4. Называлась ли дата в заявлении, не помнит. Далее расследование проводилось, но не по ФИО4, а по остальным членам бригады. Узнал на следующий день, что гендиректор подписал заявление об увольнении ФИО4. На совещании было сообщено, что будет проведено расследование и по итогу которого будет наказание. ФИО4 отказался дать пояснения, потом они с ФИО1. вышли, затем ФИО4 вернулся с листком. Ему никто не предлагал уволиться по собственному желанию. Он вел себя на совещании спокойно, молчал, ничего не пояснял, говорил, что не шумели, сидели нормально, сам факт нарушения отрицал.

Свидетель ФИО16, главный специалист отдела кадров и кадрового учета, пояснила, что работает в АО Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ До этого работала в Оренбургских авиалиниях в отделе кадров с 1996 года, неприязненных отношений к руководству, к ФИО4 нет. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт на увольнение, подписанный ФИО4 с резолюцией руководства службы и резолюцией ФИО15, после этого в течении 20-30 минут делается приказ. Поскольку приказ об увольнении с 13 числа, сделали приказ, отдали в расчетный отдел. Через час позвонила в службу спросить, когда ФИО4 подойдет, подготовила все документы, трудовую книжку. Сама позвонила истцу, он сказал, что сегодня не может подойти, приедет завтра. На следующий день он приехал с женой, после 15 часов дня. Они пришли с заявлением об отзыве заявления об увольнении, руководитель кадровой службы подходила к ним, они побеседовали, ему сказали, нужно расписаться в приказе и трудовой книжке. Он сказал, что увольняться не будет, составили акт о том, что он отказывается от подписи. Не стали высылать ему трудовую книжку, поскольку он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, не знали, чем дело кончится. Когда осуществлен расчет, точно не знает, его должны сделать до трех часов, поэтому торопились с приказом. Приказы на отпуск готовит она. Писал ли ФИО24 рапорт на отпуск, не может сказать. Не делала приказа на его отпуск. Записка-расчет выходит с ее компьютера, возможно, ее выводила. Без рапорта не может составлять такую расписку. Записку-расчет может сделать заранее. Это предварительный расчет. Когда рапорт возвращается, отдает расчет. Рапорт на отпуск, это то же самое, что и заявление на отпуск. Сейчас не делают приказы на отпуск. Основание для предоставления отпуска является записка-расчет и заявление работника. Сейчас не ведет карточку формы 2. Работник узнает об отпуске посредством СМС, направляемой службой. После резолюции начальника заносится информация в программу «Опенскай» и из программы выходит записка-расчет. Записка-расчет передается в бухгалтерию после резолюции ФИО15. На заявлении в любом случае должна быть резолюция ФИО11. Рапорт с резолюцией ФИО15 об увольнении поступил 13 октября. Заявление поступило от ФИО19, его подпись на нем была с резолюцией.

Свидетель ФИО9, начальник отдела кадрового учета, суду пояснила: в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работала в Оренбургских авиалиниях начальником отдела кадров с июня 2011 года, общий стаж работы на предприятии с 2007 года. Неприязненных отношений к руководству, ФИО4 нет. 13 октября в 2-3 часа дня в отдел кадров поступил рапорт или заявление об увольнении. Началась подготовка и работа по изданию приказа об увольнении и передачи в расчетный отдел. Издали приказ, в течение 15-20 минут готовится записка-расчет для расчетного отдела. Приказ передается для подписи директору и передается в расчетный отдел от 30 минут до часа. В этот же день приказ об увольнении был готов. 14 числа ФИО4 был в отделе кадров, ему предложили расписаться в приказе. Истец был уведомлен, что приказ есть и нужно расписаться, получить на руки трудовую книжку. От росписи в приказе, получения трудовой книжки 14 октября ФИО4 отказался. Он был с супругой. Они пришли с заявлением об отзыве заявления об увольнении. ФИО4 было разъяснено, что такое заявление он может подать в приемную директора. Он отказался от получения документов, и подписывать приказ, об этом был составлен акт. По почте трудовая книжка не направлялась, поскольку поступило заявление об отзыве. Приказ о предоставлении ФИО4 отпуска не издавался, заявление в отдел кадров не поступало. Записка-расчет была составлена для себя, без приказа расчет не производится. 13 октября истцу поступили деньги за неиспользованный отпуск. Приказ издается за две недели до отпуска. Приказ выносится на основании заявления о предоставлении отпуска. Отпускные перечисляются за три дня до отпуска. В компании «Россия» приказ об отпуске не издается. Записка-расчет изготавливается, когда есть резолюция генерального директора. ФИО16 могла заранее подготовить записку-расчет. Если она его подготовила это не означает, что записка пойдет в приказ для начисления. Есть предварительный расчет. Сверка производится расчетчиками и специалистами отдела кадров. Если виза не будет поставлена, тогда будет сообщено в расчетный отдел, что визы нет, не будет проведен отпуск в программе. Если виза есть, то в программе все будет проведено. Если отпуск предоставляется с 01 ноября, то отпускные должны быть перечислены с 28-29 октября. Если отпуск не предоставляется, то записка-расчет ликвидируется из программы. После того, как пришел рапорт на увольнение, информация об отпуске была убрана и сумма была перенесена в записку-расчет в качестве компенсации. В отделе кабинных экипажей техник по учету оставляет копию заявления для контроля у себя.

Свидетель ФИО1 бортпроводник, суду пояснил: чуть больше полугода работает в АО Авиакомпания «Россия». В Оренбургских авиалиниях работал с декабря 2012 года бортпроводником. Неприязненных отношений к руководству филиала, ФИО4 нет. После выполнения рейса 11 или 12 октября вечером был звонок от бортпроводника-инструктора ФИО8. Она довела до него, что на бригаду поступила жалоба от командира Санкт-Петербургского филиала по распитию спиртных напитков в гостинице, выяснения отношений и битья посуды. На следующий день к 9 часам пришел в службу, ему инструктор показала жалобу и рапорт от гостиницы. В рапорте и в жалобе от командира было сказано, что в номере 100 до утра с вечера был шум, громкий смех, еще что-то. Сказал, что ничего такого не было. Были заселены в гостиницу в 12 часов ночи, на нас не был заказан ужин. С Максимом и ФИО23 спустились в соседний магазин, купили ужин, поднялись в номер, через несколько минут пришли две девочки, забрали ужин в течении 15 минут и поднялись наверх. Спиртного не было, был заварен чай и стоял ужин. ФИО23 остался у них в номере до 3 часов ночи. Все это время примерно с 1 до 3 часов ночи они с Максимом играли в приставку, он сидел в ноутбуке, громкой музыки не было, не спали до 3 часов ночи. В три часа раздался звонок, взял трубку ФИО23. Сказали, на номер поступила жалоба от проживающих, что громкий шум, на что Александр извинился и сказал, что такого быть не может, приходите, мы сидим, смотрим телевизор. Никто не пришел. В течение 10 минут ФИО23 ушел в номер спать. Свидетель выключил ноутбук, лег спать, Максим продолжил играть. В 5 утра поступил звонок, администратор гостиницы сказал, что в номере шумно. Отвечал Максим, так как свидетель уже спал. После всего этого мы еще рейс выполняли. На следующий после отдыха день был ранний вылет в Тюмень. После возвращения из Тюмени выяснилось, что была подана жалоба. Подходил к своему старшему бортпроводнику, объяснялся устно и письменно, объяснил ситуацию, что распития спиртных напитков не было, битья посуды не было. Все это объяснял ФИО8 13 числа, ФИО4 при этом не было. У него отделение этажом ниже, свидетель на 3 этаже, истец на 2. Перед тем, как идти на заседание, с Ольгой Борисовной 30-40 минут разговаривал, писал объяснительную, после чего пошли на собеседование, где присутствовало большое количество людей, инструкторы, сама ФИО11 и секретарь, который вел протокол. Вдвоем с Максимом пришли. ФИО11 потребовала объяснения по произошедшему, на что свидетель рассказал, как было в гостинице. Плохо помнит, не знает, что говорил Максим. Давления со стороны ФИО11 не было. Она объяснила, что при проведении внутреннего расследования могут быть последствия, вплоть до увольнения по статье. Как принуждение это не воспринял. Она сказала, что если пожелаете уволиться по собственному желанию, то расследование проводиться не будет. Потом вдвоем с истцом вышли по окончанию заседания, сказали, что будет проведено служебное расследование, что могут быть свободны. Бланк заявления на увольнение находится в кабинете у секретарей. При свидетеле такого не было, когда Максим попытался выйти из кабинета, чтобы ФИО11 приказала ФИО25 не выпускать его из кабинета, что истца удерживали. Понимает, что нарушил правило послеполетного отдыха и на этом все. Стояли вдвоем, все было обращено в их сторону. Отдельно к ФИО4 обращений не было. Пассажир написал жалобу. Объяснение Максима писал свидетель под диктовку истца, он попросил, потому что у него почерк плохой. Возможно, Максим что-то говорил, что говорил, не помнит. После этого встречался с истцом за пределами службы. По ситуации в гостинице до и после не разговаривал, в общих чертах. После того, как освободились, ушел в комнату брифинга, просидел 30-40 минут, хотел дождаться инструктора, не дождался, подумал, возможно, стоит написать по собственному желанию. Заявление оставил либо у секретарей, либо в комнате брифинга. Дату подписал 13 октября, а с какого числа уволить, не написал. Заявление не подписано, никто не советовал, сам так решил. Не видел и не знает, что и где писал истец. Истец утверждал, что на него оказывали давление. После заседания комиссии с истцом на улице встречались случайно. Об увольнении стало известно со слов истца, что он уволен, 13 или 14 числа. О том, что истец производит запись разговоров на телефон, не знал.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО4 его племянника сын, неприязненных отношений нет, ФИО15 знает, неприязненных отношений нет. Дружеских отношений с ФИО15 не было, деловые отношения. Свидетель работал в аппарате правительства, когда расформировался аэрофлот Оренэйр, много друзей там работало. Несколько раз обращался к руководству Оренэйра ФИО26, с просьбой устроить Максима, он говорил подожди, реформа, это протянулось год. Прошло время, директором был назначен ФИО15 С ним созвонился, переговорил, помогите пожалуйста, муж и жена работали в одной компании, она в декретном отпуске. ФИО4 женился в 2015 году, трудоустроился по осени 2015 года. Когда истец прилетел из Москвы, позвонил и сказал, что получился конфликт в гостинице, шумели в номере и как будто не давали спать, к ним поднялись и предупредили, чтобы не шумели, в соседней комнате пилоты отдыхают. Писал истец или нет объяснительную, не знает, 14 или 13 октября пригласили, в этот же день уволили. Максим сам не увольнялся, его уволили, за что конкретно, не может сказать. Истец сказал, что заставляли писать заявление на увольнение, сказал, что не выпускали из кабинета, где находились ФИО14, ФИО11. Это с его слов. До этого звонил ФИО15, он сказал, что знает о происшествии. Максим приехал, сказал, что просили забрать документы. Он забрал трудовую книжку. Не был свидетелем того, что происходило 13 октября. ФИО11 знает, два раза обращался, когда племянник поступал на службу. Не звонил ей, поскольку знал, что она этот вопрос не будет решать и не решит.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает старшим бортпроводником, неприязненных отношений ни к кому нет. Знает о том, что ребят вызывали по жалобе от администратора гостиницы «Московская». Истец и ФИО1 заходили в кабинет ФИО11. Приехал в обед, вместе зашли в кабинет к ФИО11. Она попросила рассказать, что произошло. Пояснил, что после выполнения рейса заселились в гостиницу после 12 часов ночи, ужина заказано не было. Собрались в номере у ФИО18 и ФИО4, сходили в магазин за ужином, затем девочки попили чай и ушли. Потом поступил звонок, жаловались на смех, громкий разговор. Подумал, что ошиблись номером, минут через 10-15 после этого ушел в свой номер, ФИО1 и ФИО4 остались у себя. Потом общался с истцом, он сказал, что его уволили. Объяснение в письменном виде писал. Спрашивали по жалобе пассажира. Снижение оценки было до тройки. Как старший бортпроводник писал рапорт об этом. Разборы всегда проводятся. Непосредственными начальниками являются ФИО11 и ФИО13

В судебном заседании истец пояснил, что 03.10.2016г. улетел в командировку в Москву, из Москвы был рейс Внуково-Симферополь-Екатеринбург. 05.10.2016г. около 23.00 ч. прилетели в Москву из Екатеринбурга, в 24.00ч. приехали в гостиницу «Московская», заселились в гостиничный номер №. После заселения с коллегами собрались поужинать, в номер пришли Александр ФИО1, ФИО8, ФИО7. Вместе попили чай около 10-15 минут, и они ушли в свой номер, остались втроем, ФИО1 остался. Около 03.00ч. в номер позвонили по телефону, трубку взял ФИО1. Оказалось, что звонили с ресепшн, попросили не шуметь, не мешать спать. ФИО1 сказал, что ошиблись номером. ФИО1 ушел в свой номер, остались с ФИО1, легли спать. Около 05.00ч. утра по телефону опять позвонили, сказали, что продолжают шуметь, поэтому напишут рапорт. Сказал, что они ошиблись номером, и лег спать. На следующий день пошел обедать и спросил у администратора гостиницы, есть ли какая-нибудь жалоба. Ответили, что жалоб нет. 07.10.2016г. утром улетели в г.Тюмень, рейс Внуково-Симферополь-Тюмень. В этом рейсе Внуково-Симферополь на него написал жалобу пассажир. Далее из г.Симферополя полетели в г.Тюмень. ФИО1 написать объяснительную за него, так как неровный почерк. Отправил отзыв пассажира и объяснительную свою жене на почту, ФИО2, это начальник бортпроводников. 12.10.2016г. приехали домой. 12.10.2016г. пошел оформлять отпуск, написал заявление об отпуске ФИО11, она его подписала, ничего не сказала. Потом пошел к ФИО, заместителю ФИО2 все ей рассказал, показал отзыв пассажира и объяснительную. Она сказала подождать, расписался, что прошел учебу, что с ним разговаривали. Вечером позвонили из отдела планирования, сказали приехать к ФИО11 13.10.2016г. в 09.30ч. В кабинете сидели ФИО, ФИО2, инструктор ФИО5. ФИО2 сказала написать объяснительную относительно событий в московской гостинице 05.10.2016г., так как пришло письмо о том, что мы в гостинице шумели, кричали, били посуду, громко слушали музыку. Написал, что ничего этого не было. На третьем этаже сидел ФИО1 с ФИО5, он тоже написал объяснительную. Взял его объяснительную, а он – истца. Смысл объяснительных был один и тот же – общественный порядок не нарушали. Потом вдвоем пошли к ФИО11, отдал свою объяснительную ФИО5, у ФИО3 объяснительную забрала ФИО8, их инструктор. В кабинет ФИО11 зашли все начальники. ФИО6 сказала, что или увольняемся по собственному желанию, или уволят по статье. Все рассказали, просили не увольнять, а хотя бы лишить оклада, оформить как административное наказание. После этого секретарь принесла два заявления об увольнении. Взяли бланки заявлений, и пошли в другой кабинет их заполнить. Позвонил своему дяде, но он не взял телефонную трубку. Пошел с заявлением обратно. Рядом стояла секретарь, сказал, что подписывать заявление об увольнении по собственному желанию не будет. ФИО3 вышел от ФИО11 и сказал, что все подписал. Все были в кабинете, отдал ФИО11 заявление и сказал, что подписывать ничего не будет. Она сказал, чтобы его не выпускал из кабинета ФИО14, пока не подпишет заявление об увольнении. ФИО11 говорила, что испортил имидж компании, и если не уволится сам, то уволят по статье. Истцу пришлось написать заявление, так как в случае увольнения по статье не смог бы потом устроиться на работу, а работа очень нужна, так как семья, платят за ипотеку. Потом пошел к юристу, который сказал, что может отозвать свое заявление об увольнении. На следующий день с женой поехали в аэропорт. У истца внутреннего пропуска нет, а у жены есть пропуск, она тоже бортпроводник. Пошли к ФИО15, попросили взять заявления, потом пошли в отдел кадров, чтобы отдать заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но и там их не приняли. В отделе кадров сказали, что с 13.10.2016г. уже уволен. Потом пошли в бухгалтерию, где сказали, что с него удержали за обучение 9000 руб., нужно написать заявление об удержании. Написал такое заявление. Затем с женой уехали домой. Потом позвонили адвокату и начали решать вопрос. 20.10.2016г. отправили заявление об отзыве заявления об увольнении по почте заказным письмом, 21.10.2016г. – письмо ответчику с просьбой выдать копию приказа об увольнении, копию заявления об увольнении, копию объяснительной от 13.10.2016г., копию карточки учета формы №. По интернету видел, что письма вручены, но ответа не было. Зарплата бортпроводника хорошая, специального образования нет, дорожил работой; чтобы остаться на работе, предложил работодателю наказать удержанием зарплаты. 13.10.2016г. никто не просил давать объяснения по событиям 07.10.2016г.. 12.10.2016г. оформил отпуск, а 13.10.2016г. получил деньги, приказ о предоставлении отпуска не видел, деньги 21 000 рублей в качестве отпускных ДД.ММ.ГГГГ получил на карточку. 24.10.2016г. забрал трудовую книжку в отделе кадров. 20.10.2016г. позвонили и сказали, что если не заберет трудовую книжку, ее вышлют по почте, пришел 24.10.2016г. с документами – пропусками, бейджиком, багажной биркой, жилеткой, все эти вещи сдал секретарю, взамен дали документ, что забрали бирку и жилетку, зарплата в расчет листах не соответствует начисленной, с работодателем была электронная почта, когда 13.10.2016г. приехал домой после заседания, эта личная почта с работодателем была закрыта; в этой почте мог посмотреть расчетку, свои наряды; почту удалила авиакомпания В заявлении об увольнении написал дату 13.10.2016г., так как ФИО11 угрожала уволить по статье, и никуда не смог бы устроиться на работу; было давление со стороны работодателя; ФИО11 сказала не выпускать из кабинета, пока не напишет заявление об увольнении. У двери стоял ФИО14, он молчал, но не выпускал истца, истец не пытался встать и уйти. Не было оснований уволиться по собственному желанию 13.10.2016г., предложили уволиться после какого-то сообщения в компанию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как долго находится без работы, не может кормить семью.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец ссылается на постановление Пленума ВС РФ, на несколько пунктов о порядке рассмотрения дел о восстановлении на работе при увольнении по собственному желанию. Если работник подал заявление об увольнении с определенной даты и работодатель согласился, то есть имеется соглашение о дате увольнения, то истечение двухнедельного срока не требуется. Истец просил уволить его с 13.10.2016г., поэтому его и уволили с 13.10..2016г. Считает, что довод о давлении на истца не обоснован. 14.10.2016г. истец знал, что его уволили, но 14.10.2016г. он пишет заявление об удержании денег, которые работодатель мог удерживать только при увольнении, следовательно, он был согласен со своим увольнением. На истца поступили жалобы от пилота, от пассажира. Когда работник совершил дисциплинарный проступок, понимает, что его могут уволить, и сам увольняется, то это его воля. Никакого давления не было. 13.10.2016г. был произведен разбор случая, чтобы установить все обстоятельства. Чтобы дать ответ гостинице и пассажиру, пригласили ФИО4 и ФИО1 Р.С. для дачи пояснений. Сам факт разбора не свидетельствует о давлении на истца. По приказу об отпуске – он не издавался. Записка-расчет не свидетельствует о перечислении денежных средств, о предоставлении отпуска. Бухгалтер обрабатывает записку-расчет, это предварительный документ при начислении отпускных, отпускные начисляются после подписания приказа об отпуске. ФИО4 отпуск представлен не был. 13.10.2016г. проводился разбор с целью установления всех обстоятельств, в том числе и вина работников должна быть установлена или нет; слушали еще и тех сотрудников, которым подчиняются ФИО4 и ФИО1 – ФИО8 и ФИО2. В протоколе от 13.10.2016г. идет речь о том, что бортпроводник ФИО4 не выполнил руководящий документ, указания в бланке-рапорте, если стоит оценка «3», значит, ФИО4 что-то не выполнил. Истец нарушил инструкцию, к работнику применяются меры дисциплинарного взыскания. В протоколе отражено, что предлагается провести служебное расследование. В отношении ФИО4 меры дисциплинарного взыскания применены не были, так как 13.10.2016г. был только разбор событий 05.10.2016г.. У ответчика имеется месяц для проведения расследования, но 13.10.2016г. ФИО4 уволился, и применить меры дисциплинарного взыскания не было оснований. 13.10.2016г. разбор для ФИО4 закончился тем, что ему было предложено дать объяснения по подводу произошедшего 05-06.10.2016г. в гостинице и в связи с жалобой пассажира. 14.10.2016г. ФИО4 приходил в офис, был в отделе кадров, где ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении и вручали трудовую книжку, 13.10.2016г. он в отдел кадров не приходил, поэтому 13.10.2016г. ему все это не вручили. 21 тыс. руб. – это полный расчет зарплаты при увольнении, а не отпускные. 24.10.2016г. отдел кадров звонил ФИО4, чтобы он забрал трудовую книжку, 24.10.2016г. истец забрал трудовую книжку; неизвестно, предлагали ли ему при этому указать дату 13.10.2016г. 13.10.2016г. у ФИО4 возникло желание уволиться, поэтому он написал заявление об увольнении, на формирование его воли разбор комиссии мог повлиять, но давления на ФИО4 не было, ему лишь предложили написать объяснительную. Письменный отзыв приобщен к материалам дела, вручен истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принят на работу в Оренбургский филиала акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на должность бортпроводника отрядов кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия» на основании его личного заявления и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания «Россия» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО4, согласие начальника службы.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (ст. 84.1 ТК РФ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа об увольнении и получении на руки трудовой книжки, пояснениями истца, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО1 Р.С. подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об его увольнении, истец отказался от росписи в приказе об увольнении, о получении трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что в дату увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора и ему работодателем не была выдана трудовая книжка.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем в адрес работника не направлялось.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем факт несвоевременной выдачи трудовой книжки не может служить основанием для признания увольнения по собственному желанию незаконным, исковых требований о компенсации за задержку трудовой книжки не заявлялось. В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, при этом исходит из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО4 по его инициативе по заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с даты, указанной в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения не была нарушена.

На основании ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений

Доводы иска о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления со стороны начальника, в ходе судебного заседания ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что причиной увольнения послужило совершение истцом нарушений в гостинице «Московская» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба пассажира. Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении. То обстоятельство, что истцом написано заявление о предоставлении отпуска, подписан бланк заявления об увольнении, не свидетельствует само по себе о том, что он подписал это заявление под принуждением. Трудовое законодательство не содержит запрета на оформления текста заявления об увольнении по собственному желанию с помощью использования технических средств. При этом истцом не оспаривается факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию он подписывал собственноручно. В ходе рассмотрения дела в суде истцом не ставилась под сомнение его подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доказательства, как запись на телефон истца разговоров с ФИО1 в период рассмотрения спора, после увольнения истца, в ноябре 2016 года, факт вынужденности написания истцом заявления об увольнении не подтверждают. Ссылки в жалобе на нарушение в распоряжении срока увольнения не подтверждены материалами дела и также не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае из заявления ФИО4 следует его волеизъявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию оспариваемого распоряжения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО4 при подаче заявления об увольнении. Такие доказательства, как протокол разбора командно-руководящего состава от ДД.ММ.ГГГГ№, переписка в социальных сетях, написание объяснений по факту жалобы пассажира, стенограмма телефонных разговоров со свидетелем ФИО1 сделанная с аудиозапись речи свидетеля ФИО1 после увольнения ФИО4, в ходе рассмотрения спора, факт вынужденности написания истцом заявления об увольнении не подтверждают. При этом, суд учитывает, что представленные истцом стенограммы, произведенные с аудиозаписи с мобильного телефона, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду представлено не было.

Суд находит, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. При этом, исходя из материалов дела и свидетельских показаний не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 год - 168534,62 рубля за 137 рабочих дней (5449,23 рубля + 10692,05 рублей + 19140,23 рубля + 26930,95 рублей + 43647,36 рублей + 37226,36 рублей + 25448,44 рубля). Следовательно, среднедневной заработок составит 1230,18 рублей (168534,62 рубля/137 дней). Среднемесячный заработок составит: 1230,18 рублей * 26 дней =31984,68 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по которому работодателем направляет на обучение работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт прохождения истцом обучения сторонами не оспаривается. Стоимость обучения составляет 9000 рублей.

Удержания из зарплаты могут производиться работодателем на основании письменного заявления сотрудника. В таком случае они не соответствуют понятию удержаний, которое вытекает из положений ст. ст. 137 и 138 ТК РФ, значит, ограничения по размеру удержаний не применяются.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит удержать при расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей по ученическому договору.

ПриувольненииФИО4 были выплачены денежные средства в размере 53115,75 рублей. В указанную денежную сумму при начислении были включены: работа в ночное время, районный коэффициент, надбавка за вредность, разъездной характер работы, компенсация за неиспользованный отпуск. Из указанной суммы были произведены удержания: возмещение материального ущерба – 6907,96 рублей, профсоюзные взносы, подоходный налог.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика суду пояснял, что расчёт всех выплат производится бухгалтерией на основании компьютерных программ, с учётом часов отработанных истцом, сведений о налетах.

Представителем ответчика представлены: сведения о начисленных и выплаченных размерах заработной платы за период с апреля 2016 года по день увольнения, истцом - расчётные листы выплаты истцу заработной платы за время его работы сентябрь и октябрь 2016 года, а также ответчиком представлены расписка-расчёт приувольнении. Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, причитающихся истцу приувольнении, а так же удержание за неотработанное время по ученическому договору, ответчиком произведены верно.

Расчёты, представленные истцом в своём исковом заявлении, по мнению суда, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, и количество часов, взятые истцом при расчёте, ничем объективно не подтверждаются и являются предположением истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО4 о восстановлении его на работе в должности бортпроводника отряда кабинного экипажа отделения кабинного экипажа Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания «Россия», взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 88930,68 рублей, заработной платы за октябрь 2016 года в размере 16861,42 рубля, 8931,00 рублей за неотработанное время по ученическому договору, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года