Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Зинаковой Н.М., представителей ответчика ООО «БрянскЭлектро» по доверенности Борисенко В.М., Ребиковой А.Л., представителя третьего лица ООО «ТЭК-Энерго» по доверенности Артамоновой Н.М., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству по доверенности Хорохоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинаковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» об оспаривании действий по полному ограничению подачи электрической энергии, требования по получению отдельного технологического присоединения,

установил:

Зинакова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-Энерго», заявив требование обязать ООО «ТЭК-Энерго» возобновить подачу электроэнергии к садовому участку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТЭК-Энерго» на надлежащего – ООО «БрянскЭлектро» и, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия ответчика ООО «БрянскЭлектро» по полному ограничению подачи электроэнергии в садовом домике, признании незаконным требования ответчика осуществить отдельное технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Зинакова Н.М. уточненные исковые требования поддержала, указала, что ответчик незаконно отсоединил ее садовый домик от электрических сетей, потребовав осуществить процедуру технологического подключения садового домика к электросетям. Считает действия ответчика незаконными, т.к. садовый домик был уже опосредовано подключен к электросетям через бесхозяйные сети на территории СНТ «Дормаш-4», членом которого она является. От требований компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказалась, определением суда от 09.02.2018 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Представители ответчика ООО «БрянскЭлектро» по доверенности Борисенко В.М., Ребикова А.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что ООО «БрянскЭлектро» было вынуждено ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Дормаш-4» в соответствии с требованиями пп.3.1.4, 3.2.4, 8.3 договора оказания услуг по передачи электрической энергии № Т03 от 02.04.2015 года, поскольку 11.07.2017г. ответчиком получено уведомление филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» о расторжении с 01.08.2017 г. договора энергоснабжения № 1952/БГО с СНТ «Дормаш-4», при этом ООО «БрянскЭлектро» на момент введения ограничения не обладало информацией о заключении договора энергоснабжения между ООО «ТЭК-Энерго» и Зинаковой Н.М.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-Энерго» по доверенности Артамонова Н.М. полагала исковые требования Зинаковой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Хорохонова Е.А. полагала, что ООО «БрянскЭлектро» действовало в рамках договорных отношений с ООО «ТЭК-Энерго», и в силу расторжения договора с СНТ «Дормаш-4» требования ответчика по получению отдельного технологического присоединения истца, как потребителя электроэнергии, правомерны, не противоречат действующему законодательству.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539).

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зинаковой Н.М. на праве собственности принадлежит садовый участок <адрес>, садоводческое общество «Дормаш-4», с 2003 г. истец является членом СНТ «Дормаш-4».

Электроснабжение садового домика осуществлялось Брянским городским филиалом «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» на основе договорных отношений между ООО «ТЭК-Энерго» и СНТ «Дормаш-4», последний договор № 1952 заключен 01.12.2016 г. Электрическая энергия поставлялась через электрические сети, принадлежащие ответчику, по договору между ответчиком и ООО «ТЭК-Энерго» от 02.04.2015 г. № ТО3.

Садовый домик истца был технологически подключен к электрохозяйству ответчика опосредовано через электрические сети общего пользования, расположенные на территории СНТ «Дормаш-4». Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 г., вступившим в законную силу, указанные электросети общего пользования определены как безхозяйные, при этом по фактическим обстоятельствам СНТ «Дормаш-4» электроэнергию не потребляло, потребителями электроэнергии являлись физические лица - члены СНТ «Дормаш-4», садоводческое товарищество принимало от своих членов оплату за потребленную электроэнергию и вносило полученные денежные средства на счет ООО «ТЭК-Энерго». У Зинаковой Н.М. задолженнности по оплате электроэнергии не имелось. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.04.06.2017 г. общим собранием СНТ «Дормаш-4» принято решение о заключении членами товарищества прямых индивидуальных договоров, в связи с чем председатель СНТ «Дормаш-4» обратился в ООО «ТЭК-Энерго» с уведомлением о принятом решении и заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2016 г. № 1952.

Одновременно председатель СНТ «Дормаш-4» обратился к ответчику с уведомлением о принятом решении и заявлением о направлении представителя для снятия последних показаний приборов учета по договору № 1952 и начальных показаний приборов учета собственников земельных участков, заявление зарегистрировано в филиале ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске 04.07.2017 г. за № 14736/17-ф.

ООО «ТЭК-Энерго» 06.07.2017 г. уведомило ответчика о расторжении с 31.07.2017 г. договора с СНТ «Дормаш-4» и о последующем заключении прямых индивидуальных договоров с членами садоводческого товарищества.

31.07.2017 г. договор между ООО «ТЭК-Энерго» и СНТ «Дормаш-4» №1952 расторгнут дополнительным соглашением.

01.08.2017 г. между Зинаковой Н.М. и ООО «ТЭК-Энерго» заключен индивидуальный договор № 1878-Ф с присвоением лицевого счета №....

01.08.2017 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии к садовому домику истца, мотивировав свои действия введением полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ «Дормаш-4» в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО «ТЭК-Энерго».

10.08.2017 г. ответчик в добровольном порядке возобновил подачу электроэнергии к садовому домику истца.

С учетом изложенного, в действиях ответчика по прекращению подачи электроэнергии в период с 01.08.2017 г. по 10.08. 2017 г. суд усматривает нарушение следующих норм закона:

- ч. 2 ст. 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан;

- ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Действия ответчика также противоречат требованиям, установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442). В пункте 2 этих Правил установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электроэнергии. В этом перечне отсутствует такое обстоятельство, как расторжение договора энергоснабжения третьим лицом.

Более того, пунктом 3 указанных Правил прямо установлено, что «ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления». То есть, в данном случае, при отключении подачи электроэнергии на сети общего пользования СНТ «Дормаш-4» ответчик должен был обеспечить подачу электроэнергии к садовому домику истицы иным способом, чего сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что истец обязана предоставить документы, подтверждающие технологичское присоединение к электросетям в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. № 861), не обоснованы и противоречат как вышеуказанным Правилам технологического присоединения так и нормам Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как установлено судом, садовый домик истицы на момент возникновения спорных отношений уже был технологически подключен к электросетям ответчика опосредовано через электрические сети общего пользования СНТ «Дормаш-4», что находится в соответствии с положением пункта 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан руководствоваться нормой ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по полному ограничению подачи электроэнергии в садовом домике истца и требование осуществления истцом отдельного технологического присоединение к электрическим сетям являются незаконными, нарушают права истца как потребителя электроэнергии, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зинаковой Н.М. к ООО «БрянскЭлектро» об оспаривании действий по полному ограничению подачи электрической энергии, требований по получению отдельного технологического присоединения удовлетворить.

Признать действия по полному ограничению подачи электрической энергии и требований по получению отдельного технологического присоединения незаконными.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 г.