Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Продукт» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что она была назначена директором ООО «Продукт» согласно протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг с ней был заключен трудовой договор сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участниками общества являются ФИО3, номинальная доля в уставном капитале 94,4636%, ФИО4 - 2,76695%, ФИО5 -2,76695%. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов ФИО4, что она отстранена от должности директора ООО «Продукт», но документального подтверждения не было и она продолжала исполнять обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем увольнении из выписки из ЕГРЮЛ. До настоящего времени ее об увольнении никто не уведомил, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовой договор с ней не расторгнут. На внеочередном общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие ФИО3, соответственно на внеочередном общем собрании участников не было и не могло быть кворума для принятия решений по повестке дня, предусмотренного ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО4 и ФИО5 не имели право проводить внеочередное собрание участников, увольнять ее с должности директора и назначать директором Общества ФИО4 До настоящего времени истцу не вручена копия приказа об увольнении. Просит суд признать незаконным увольнение с должности директора ООО «Продукт» согласно решения оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить на работе в должности директора ООО «Продукт» с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью ООО «Продукт» на должность директора, что подтверждается копией трудового договора (контракта) (л.д.6).

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Продукт» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась директором ООО «Продукт» (л.д.7).

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была освобождена от должности директора ООО «Продукт» (л.д. 9-10).

Участниками ООО «Продукт» являются ФИО3, номинальная доля в уставном капитале 94,4636%, ФИО4 - 2,76695%, ФИО5- 2,76695%.

Из протокола собрания участников ООО «Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали ФИО4 и ФИО5, отсутствовал ФИО3

На вышеуказанном собрании участников ООО «Продукт» было постановлено освободить от занимаемой должности директора ООО «Продукт» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть с ней трудовой договор; назначить (восстановить) на должность директора ООО «Продукт» ФИО4

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО1 до настоящего времени не ознакомлена под роспись с приказом о расторжении трудового договора, и данный документ ей не вручался, ответчиком не предоставлено доказательств оформления приказа об увольнении ФИО1 и ознакомления с ним последней, кроме того ответчиком не соблюдены требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

В силу п.п. 1,6 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повес тки дня и голосовать при принятии решений.

ФИО3, как участник общества, не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания участников ООО «Продукт», что в силу положений ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является существенным основанием для признания решений, принятых на таких собраниях, недействительными,, ответчиком не предоставлено доказательств об извещении ФИО3 о проведении внеочередного собрания.

Исходя из положений статей 33, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.3 устава ООО «Продукт» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, кворум для принятия решения считается от общего количества голосов участников общества, а не от количества голосов присутствующих участников.

С учетом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 26.08.2013. на момент принятия решений ДД.ММ.ГГГГ участники общества обладали следующим количеством голосов: ФИО3 - 94,4636%, ФИО4 - 2,76695%, ФИО5 - 2,76695%).

Таким образом, ФИО3, как участник ООО «Продукт», обладает абсолютным большинством голосов на общем собрании участников общества. Соответственно без участия ФИО6., остальные участники общества (ФИО5 и ФИО4) не могли принять решение о смене лица, занимающего должность директора ООО «Продукт», в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенное, принятые ДД.ММ.ГГГГ участниками общества решения фактически являются недействительными и не могут в последующем исполняться. Кроме того, исходя из текста протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия вышеуказанных решений послужили решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> о восстановлении ФИО4 в должности директора ООО «Продукт» и исполнительный лист, выданный Краснооктябрьским районным судом г. В олгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГФИО4 был восстановлен в должности директора общества. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества было принято решение об освобождении от занимаемой должности руководителя общества ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23122/13/4034, в связи с полным исполнением исполнительного документа ООО «Продукт». Таким образом, ФИО4 на общем собрании участников ООО «Продукт» фактически ввел в заблуждение остальных участников общества относительно того, что ранее, на основании вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., он не был восстановлен должности директора общества.

Исходя из вышеизложенного, обществом дважды исполнено вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 в должности директора, что не основано на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, нарушения работником своих трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд считает установленным, что увольнение истца произошло с нарушением установленного порядка увольнения, так как увольнение истца было осуществлено в нарушение требования закона и прав работника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Продукт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Продукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Продукт» согласно решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Продукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Продукт» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.В. Абрамов

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 ноября 2013 года.

Судья: подпись С.В. Абрамов

Копия верна.

Судья: С.В. Абрамов

Секретарь: Л.П. Юдина