Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Киреевой ФИО13 по доверенности Каталевской ФИО14 представителей ответчика Маркова ФИО15 - по доверенностям ФИО7, Жилина ФИО16 представителя ответчика УАИГ и третьего лица Администрации г. Новороссийска - по доверенностям Оганесян ФИО17.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО18 к Маркову ФИО19, Управлению архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск об обязании прекратить строительство многоквартирного жилого дома и обязании аннулировать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Киреева ФИО20 обратилась в суд с иском к Маркову ФИО21. и Управлению архитектуры и градостроительства МО <адрес>, с требованиями об обязании Маркова ФИО22 прекратить действия по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, пе<адрес>, 12 и обязании МКУ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> (далее УАиГ) аннулировать выданное разрешение на строительство №Ru23308000-1267-13 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что Киреева ФИО23 является собственником земельного участка площадью 686 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, пе<адрес>, 10. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12, ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (далее МКД), что следует из паспорта объекта. Строительные работы производятся ответчиком на основании разрешения на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного отвнтчику. Истица не давала согласие на строительство многоквартирного дома. Решение архитектуры о выдаче разрешения на строительство нарушает права истца, так как из обжалуемого разрешения на строительство следует, что МКД состоит из 8 этажей, что нарушает целостность застройки всего района с разрешенным использованием под «индивидуальное жилищное строительство» в целом. Посадка здания и разработка котлована ведется с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдены границы застройки, в частности трехметровые отступы от соседних земельных участков. Истица полагает, что в период строительства МКД будут нарушены нормы экологической безопасности строительства, нормы уровня вибрации и шума. Дальнейшее строительство МКД приведет к нарушению градостроительных, пожарных норм и правил, а также норм инсоляции к существующим жилым домам. В настоящее время на строительной площадке вырыт септик для использования душа и туалета строителями. Данный септик находится в непосредственной близости - через забор от водопровода истца. Сточные воды из септика могут дренировать в колодец, расположенный на участке истца, что приведет к преждевременному износу и ржавлению труб водопровода. Следовательно, нахождение септика на соседнем земельном участке вблизи водопровода влечет нарушение санитарно-гигиенических норм и правил, что в результате подвергает опасности жизнь и здоровье истца и членов ее семьи, а для устранения неполадок водопровода накладывает дополнительные материальные затраты истца. Паспортом строительного объекта предусмотрено наличие окон МКД в сторону участка истца, что повлечет нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истица не приводит никаких доводов о несоответствии конкретным нормам законодательства действий ответчика при строительстве МКД, не приводит никаких доказательств в подтверждение незаконности выданного разрешения на строительство и нарушения ответчиком строительных норм при осуществлении строительства. Марков ФИО24 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, пе<адрес>, 12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный регламент земельного участка ответчика установлен еще ДД.ММ.ГГГГ в составе Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) МО <адрес> Решением Городской Думы № 562. Указанным решением участок по адресу <адрес>, пе<адрес>, 12, отнесен к Зоне жилой застройки центра города Ж-3/67 с основным видом разрешенного использования (среди прочих) - «многоквартирные жилые дома с размещением на нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания при условии того, что площадь помещений, имеющих общественные функции, составляет не более 40% от общей площади здания и при поэтажном разделении различных видов использования». При этом, Киреева ФИО25. не могла не знать о том, что в отношении соседнего земельного участка по пе<адрес>, 12, как и в отношении Зоны жилой застройки центра города (ж-3/67) установлено разрешенное использование под многоквартирные жилые дома, так как Киреева ФИО26. не возражала на публичных слушаниях против утверждения ПЗЗ и не оспаривала в порядке ст. 32 Градостроительного кодекса РФ Решение Городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, Киреева ФИО27 не имеет правовых оснований предъявлять требования о запрете строительства МКД со ссылкой о нарушении целостности застройки ИЖС, спустя более 5-ти лет после утверждения ПЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с заявлением ответчика Постановлением Администрации МО г. Новороссийск № 5422 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на «многоквартирный жилой дом не менее 5-ти этажей с размещением на нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания при условии того, что площадь помещений, имеющих общественные функции, составляет не более 40% от общей площади здания и при поэтажном разделении различных видов использования». 31.11.2012 г. Марков ФИО28 получил новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с соответствующим разрешенным использованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» № с выводом о том, что проектная документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в <адрес>, пе<адрес>, 12» соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил утвержденый Градостроительный план земельного участка, в котором содержится информация, что Марковым ФИО29 согласованы и получены технические условия на подключение к городским сетям и коммуникациям (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализации, отвод ливневых вод и телефонизации). ДД.ММ.ГГГГ Маркову ФИО30. УАиГ выдано разрешение на строительство №. Ответчиком получены все необходимые документы для осуществления строительства.

Представителем ответчика УАиГ и третьего лица Администрации г. Новороссийска - Оганесян ФИО31 подан отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что Постановлением администрации <адрес> № ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. Чертежом градостроительного плана определено место допустимого размещения объекта. Во исполнение требований ч. 1 ст. 49 ГрК РФ Марковым ФИО32 представлено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы для получения разрешения. Таким образом, проектная документация МКД соответствует требованиям градостроительного законодательства. Требование истицы об обязании УАиГ аннулировать разрешение на строительство противоречит положениям ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель истицы повторила доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Подтвердила, что истица не желает предоставлять ответчику в порядке ст. 146 ГПК РФ встречное обеспечение в размере 21 млн. рублей. Так как данное ходатайство ответчика не обосновано, договор генподряда - кабальная сделка в части неустойки, а судебный арест в обеспечение иска является форс-мажором, что снимает ответственность с ответчика перед генеральным подрядчиком. Подтвердила, что выданные ответчику разрешение на строительство, постановления администрации об утверждении градостроительного плана и изменении вида разрешенного использования земельного участка истица не оспаривала, вступившие в законную силу судебные акты представить не может.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, как не обоснованном.

Представитель ответчика Жилин ФИО33. повторил доводы, изложенные в возражениях. В случае отказа в удовлетворении иска просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам строительство МКД. Решение об отмене обеспечительных мер просил обратить к немедленному исполнению, так как на основании п. 7.3.3 Договора генподряда, заключенного между ответчиком и ООО «КМ-Строй», ответчик несет перед генподрядчиком ответственность за простой в размере 350 000 рублей в день. Указанное подтверждено текстом договора и письменным требованием генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ Истица отказалась предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 146 ГПК РФ. В то время, как ФИО3 на законном основании осуществляет строительство МКД, выдано разрешение на строительство МКД, проект прошел государственную экспертизу - имеется положительное заключение, утвержден градостроительный план, все необходимые документы для ведения строительства у ответчика имеются. Также целевое назначение земельного участка соответствует фактическому использованию. Ответчик только месяц назад начал строительство МКД. Заложен фундамент, возводится лишь этаж подземной парковки. Площадь подземной парковки не является площадью первого этажа МКД. Градпланом установлен допустимый отступ подземной парковки от соседних участков на расстоянии 1,0 метр. Поэтому доводы истца о том, что его права нарушены ответчиком при строительстве МКД являются надуманными и не обоснованными. Соответствующих доказательств не имеется, все доводы истца строятся на предположениях.

В судебном заседании представитель ответчика УАИГ и третьего лица Администрации <адрес> - по доверенностям Оганесян ФИО34. повторила доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а меры по обеспечению иска отменить с обращением к немедленному исполнению решения в этой части. Дополнительно пояснила, что у Маркова ФИО35. имеются все документы на ведение строительства МКД, проект прошел государственную экспертизу. Основания для повторения указанной экспертизы в судебном порядке не имеются. Истица не представила доказательства, в чем заключается нарушение ее прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Киреевой ФИО36 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 686 кв.м. назначением ИЖС, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, пе<адрес>, 10.

Ответчику Маркову ФИО37 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности соседний с истцом земельный участок по адресу г. <адрес> Ермацкий, 12, площадью 1427 кв.м., с видом разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом не менее 5-ти этажей с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания при условии того, что площадь помещений, имеющих общественные функции, составляет не более 40% от общей площади здания и при поэтажном разделении различных видов использования».

Согласно представленным истцом фотографиям, доводам сторон и письменным доказательствам, ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на территории принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что строительство осуществляется ответчиком незаконно и с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, без надлежащих отступов от границ участка истца.

Проверяя доводы истицы о законности осуществления ответчиком строительства МКД, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 51 ГрК РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 17.09.2012 г. № на основании ст. 37 ГрК РФ по заявлению ФИО3 изменен вид разрешенного использования земельного участка Маркова ФИО38 с «ИЖС» на «многоквартирный жилой дом не менее 5-ти этажей с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания при условии того, что площадь помещений, имеющих общественные функции, составляет не более 40% от общей площади здания и при поэтажном разделении различных видов использования».

Данное Постановление истица не оспорила, а также не оспорила в порядке ст. 32 ГрК РФ ранее принятое Решение Городской Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила землепользования и застройки. Указанным ФИО1 земельный участок по пе<адрес>, 12, отнесен к зоне жилой застройки центра города Ж-3/67 (указано в градостроительном плане), одним из основных видов разрешенного использования предусмотрен - «многоквартирные жилые дома с размещением в нижних этажах, цокольном этаже помещений…».

Следовательно, доводы истицы о нарушении ответчиком массива застройки индивидуального жилищного строительства являются не состоятельными.

Ответчиком подготовлен проект строительства МКД, который прошел в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику также выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление истицей также не оспорено, доказательств не представлено.

В настоящее время ответчик осуществляет строительство 8-этажного МКД на основании выданного УАиГ разрешения на строительство №№1267-13 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно разрешение на строительство истица не оспорила, соответствующих доказательств не представлено. При рассмотрении настоящего дела ФИО2 требование о признании разрешения на строительство незаконным (недействительным) не заявлялось.

Однако истица предъявляет в качестве самостоятельного требование к УАиГ об обязании аннулировать разрешение на строительство.

В то время, как согласно ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Истицей не представлено доказательств наличия одного из указанных оснований, которые могут служить основанием для обязания ответчика УАиГ в судебном порядке аннулировать выданное Маркову ФИО39. разрешение на строительство МКД.

В вышеуказанном разрешении на строительство МКД отражена площадь застройки 357,2 кв.м., а площадь подземной автостоянки - 525,1 кв.м.

Непосредственно стены подземной парковки МКД на момент рассмотрения дела полностью не возведены, что также подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых видна арматура строения и его перекрытия. За счет естественного уклона земельного участка ответчика, подземная парковка на нижней стороне участка визуально находится частично выше уровня земли. Истица полагает, что стены подземной парковки МКД являются стенами непосредственно многоквартирного жилого дома. Однако стены МКД в настоящее время также не возведены, поскольку строительство продолжается 1 месяц.

В обоснование требований истицей представлены фотографии с изображением арматуры стен парковки и измерительного прибора - рулетки с замером расстояния до забора истицы более чем 1,0 метр.

Однако, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, отступы от стен МКД до соседних земельных участков должны составлять 3,0 метра. Пунктирной линией обозначено место допустимого размещения вспомогательных строений и расстояние от соседних участков до вспомогательных строений должно составлять 1,0 м. В данном случае вспомогательным строением является подземная автопарковка МКД. На представленных истцом фотографиях видно, что расстояние от арматуры стены подземной парковки до забора истца составляет более, чем 1,0 метр. В связи с чем, нарушение ответчиком градостроительного плана при строительстве МКД не подтверждено.

Иные доводы Киреевой ФИО40 в обоснование иска о том, что ответчиком при строительстве МКД будут нарушены нормы экологической безопасности, нормы уровня вибрации и шума, дальнейшее строительство МКД приведет к нарушению градостроительных, пожарных норм и правил, а также норм инсоляции к существующим жилым домам, дренирование сточных вод из септика на участке ответчика приведет к преждевременному износу и ржавлению труб водопровода домовладения истца, подвергнет опасности жизнь и здоровье истца и членов ее семьи, строительство МКД повлечет нарушение права истицы на неприкосновенность частной жизни, ничем не подтверждены. Данные доводы истицы носят предположительный характер возможных действий ответчика, которые могут иметь место в будущем. Прямых доказательств допущения ответчиком Марковым ФИО41 вышеуказанных нарушений истцом не представлено. В то время, как такая обязанность лежит на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Для определения вопроса наличия возможных нарушений ответчиком норм и правил при строительстве МКД, назначение судебной строительно-технической экспертизы не требуется. Кроме того, проект строительства МКД прошел государственную экспертизу, при проведении которой указанные вопросы исследуются государственным контролирующим органом.

При осуществлении строительства технический надзор за строительством МКД выполняет ООО «Кубанский институт сварки и контроля» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Марковым ФИО42 Согласно уведомлению инженера строительного контроля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент никаких нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, переулок Ермацкий, 12 в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства на основании полученных в установленном порядке необходимых разрешений.

Таким образом, в рамках заявленных истицей требований об обязании ФИО3 прекратить действия по строительству МКД, и обязании УАиГ аннулировать выданное разрешение на строительство указанного объекта, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статей 144-145 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам, в том числе строительным организациям, осуществление строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, пе<адрес>, 12.

При рассмотрении дела истица отказалась предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 146 ГПК РФ в размере 21 млн. рублей. Вместе с тем, ответчик несет ежедневные убытки, в виде неустойки в пользу ООО «КМ-Строй» за простой подрядчика в размере 350 000 рублей в день, что подтверждено представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМ-Строй» (п.7.3.3), а также представленной претензией генерального подрядчика в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о кабальных условиях п. 7.3.3 договора генерального подряда суд оценивает критически, как не обоснованные и не соответствующие нормам материального права. Поскольку кабальная сделка в силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (стороны сделки). Как явствует из содержания договора генерального подряда, Киреева ФИО43 не является стороной данного договора. Следовательно, оспаривать действительность сделки в данной части правом не наделена. Также не представлено вступившее в законную в силу решение суда о недействительности указанной сделки. Также не состоятельны и противоречат положениям ст. 431 ГК РФ доводы представителя истца о том, что судебный запрет строительства является форс-мажором для ответчика и п. 7.3.3 Договора подряда не применим. Поскольку в данном договоре ответственность Маркова ФИО44. наступает перед генподрядчиком в случае, если простой вызван по любым причинам, не зависящим от действий самого генерального подрядчика.

В связи с указанным, на основании положений ч. 4 ст. 1, ст. 212 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об обращении к немедленному исполнению решение в части отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 144-145, 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киреевой ФИО45. в удовлетворении требований:

- об обязании Маркова ФИО46 прекратить действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12;

- об обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> аннулировать разрешение на строительство №Ru23308000-1267-13 от ДД.ММ.ГГГГ,

ОТКАЗАТЬ.

Принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Маркову ФИО47 Николаевичу и иным лицам, в том числе строительным организациям, осуществление строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, пе<адрес>, 12,

ОТМЕНИТЬ.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению и направить выписку из настоящего решения в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК для снятия и отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 28.10.2013 г.