Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <...> по адресу: <...>-Ям, <...>, на почве личной неприязни, из чувства зависти к истцу, нанес механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris, принадлежащему ФИО1 Приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении вреда чужому имуществу и подвергнут уголовному наказанию в виде <данные изъяты>. Вину в содеянном он признал, но ущерб в добровольном порядке не возместил. Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-Консталтинг» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 045,62 рублей, утрата товарной стоимости – 36 994 рубля, услуги оценщика – 6 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 193 039,62 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как установлено приговором суда, ФИО2 <Дата обезличена> около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <...>-Ям, <...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, возникший на почве личных неприязненных отношений, из чувства зависти к ФИО3, осознавая общественно опасный характер совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность причинения ФИО3 значительного материального ущерба и желая этого, подошел к автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, после чего имеющимся у него при себе металлическим кольцом от связки ключей умышленно нанес механические повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров капота, царапин передней левой фары, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 110 см. передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 110-126 см задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 10-45 см боковины задней правой, повреждение лакокрасочного покрытия в правой части в виде царапины длиной 25 см и задиры заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 90 см и задиры крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 15-10 см боковины задней левой, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 6 см крышки лючка бензобака, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 70 см задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 55-85 см передней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 20-50 см переднего левого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины переднего правого крыла, царапина в нижней части заднего правого фонаря, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-Консталтинг» от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 045,62 рублей, утрата товарной стоимости – 36 994 рубля, услуги оценщика – 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 19.10.2018 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>1

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>г/2018гот <Дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен> составляет 74 451 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен> составляет 38 461 рубль.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Документов, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба причиненного преступными действиями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о возмещении причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112 912 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 622,20 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2.

Дзержинским районным судом <...> получено заключение эксперта <Номер обезличен>г/2018г от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что ФИО2 не произведена оплата, согласно представленному счету, суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., взыскав их с ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2982,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 112 912 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 622 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в сумме 2982 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП <ФИО>1 расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.12.2018