Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Honor, стоимость товара в размере 21 790 руб. истец оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток – одновременно не работают две сим-карты, работает только одна, самопроизвольно выключается, сильно нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте претензию в которой просил о проведении гарантийного ремонта. На данную претензию ответчик предложил истцу сдать телефон для проведения гарантийного ремонта. Истец сдал телефон в магазин по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу телефон и выдал акт выполненных работ в котором указано, что произведена замена элемента и присвоен новый номер сер.№. Однако, при эксплуатации телефона проявились недостатки – на камере проявляются красные пятна, при записи видео не записывается звук.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. На данную претензию ответчик предложил истцу сдать телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в магазин по месту покупки, где по сей день находится.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Honor и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 21 790 руб., неустойку за задержку требований о проведении проверки качества телефона в размере 9 151 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 20 700 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 46 коп., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 по доверенности, с учетом результатов экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО "Евросеть-Ритейл" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Honor9 GreyLTE, серийный №BKDU18316000995, стоимостью 21 790 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Евросеть-Ритейл", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой устранить недостатки товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

ООО "Евросеть-Ритейл" просило представить телефон на проверку качества.

Истцом передан телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка товара посредством замены элемента, которая повлекла смену серийного номера на № (л.д. 13).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Сеть-Связной", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ООО "Сеть-Связной" просило представить телефон на проверку качества (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан телефон продавцу для проверки качества (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика телефона, дефектов не выявлено.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обосновывает свои требования наличием существенных недостатков в товаре по признакам неоднократного выявления недостатков.

Учитывая основания заявленных истцом требований, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телефоне Honor9 GreyLTE, серийный № недостатков не обнаружено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатков в телефоне не выявлено, оснований для вывода о наличии в телефоне существенных недостатков по признакам их неоднократности, не имеется.

Между тем, в исковом заявлении приведены доводы, о том что после передачи телефона на проверку качества, он не возвращен потребителю и находится у ответчика, в связи с чем указанные доводы подлежат проверке судом как в обосновании требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, по признакам нарушения сроков устранения недостатков.

Так, судом установлено, что в телефон недостатков не обнаружено и его ремонт ответчиком не производился.

Кроме того, из пункта 5 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был сдан телефон лишь для проверки его качества, а не на ремонт (л.д. 19).

Согласно пункту 6.10 указанной квитанции, следует, Клиент согласен, что о результатах проверки качества Товара и о возвращении товара в торговый салон Компании по месту его передачи будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей Квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством СМС уведомления.

Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока, обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии №.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом в адрес ответчика также не содержится требований об устранении недостатков (л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что были предприняты попытки связаться с истцом для возврата телефона, но потребитель не явился в салон для получения телефона.

Более того, представителем ответчика на судебное заседание был представлен телефон для его вручения истцу, но ни истец, ни его представитель на судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Истец не участвовал ни на одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялись требования об устранении недостатков, телефон был передан лишь для проверки качества, ремонт телефона не производился, поскольку недостатков не выявлено, оснований для вывода о наличии нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, не имеется.

Разрешая спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона, не имеется, поскольку существенных недостатков в товаре не выявлено, а также нарушений ответчиком сроков устранения недостатков, не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также судебные расходы на составление претензии о возврате стоимости товара и почтовые расходы, являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд также отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества, суд приходит к следующим выводам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанной квитанции, следует, что срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых Клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом передан телефон продавцу для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая, что потребителем заявлялись к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то срок проведения проверки качества товара не должен превышать более 10 дней.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика телефона, дефектов не выявлено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок проведения проверки качества товара, поскольку последним днем проверки качества является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств об уведомлении потребителя об окончании проведения проверки качества товара и возврате товара по месту его сдачи, то требования истца п взыскании неустойки по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 9 151 руб. 80 коп., из расчета: 21 790 х 1% х 42 дня.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу что размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 9 151,80 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения проверки качества товара в размере 9 151 руб. 80 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 4 825 руб. 90 коп. из расчета: 9 151,80 руб. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) + * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 просил взыскать в возмещение материального ущерба 51 641,80 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 9 151,80 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

9 151,80 : 51 641,80 = 0,17 – коэффициент пропорциональности,

15000 х 0,17 = 2805 руб. – услуги представителя

Учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сеть-Связной» подлежат взысканию в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 9 130 рублей, исходя из расчета: 11 000 – (11000 х 0,17).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сеть-Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 151 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 825 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 805 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 9 130 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа
<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев