Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ФИО1, ФИО2 и В.А.Ю. был заключен Договор № передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан (далее - Договор), согласно которому указанным гражданам была передана в собственность доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, соответствующая комнате 12 кв.м., в равных долях каждому. Однако в указанном Договоре была допущена техническая ошибка в указании долей, передаваемых в собственность гражданам, а именно вместо 40/339 долей каждому, было указано 4/339 доли каждому. За исправлением технической ошибки истцы обратились в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация не оспаривая факт технической ошибки, допущенной при указании размера долей в Договоре, указала на невозможность её исправления, разъяснив право на обращение в суд. Принимая во внимание, что В.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей доли ФИО1 на основании договора купли-продажи, который также содержит описку в размере доли, истцы просят установить факт технической ошибки в правоустанавливающем документе, с признанием за ними права собственности на 80/339 и 40/339 долей соответственно, с учетом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, также являющуюся соистцом по делу, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточненных требований поддержала, просила удовлетворить, указав, что допущенной технической ошибкой нарушаются их права как собственников жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что Администрацией действительно была допущена техническая ошибка при изготовлении договора приватизации, которая может быть устранена только в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 10 ст. 264 ГПК РФ, суд имеет право устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, от установления факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, принимая во внимание невозможность её устранения во внесудебном порядке, зависит возникновение имущественных прав истцов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ФИО1, ФИО2 и В.А.Ю. был заключен Договор № передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан (далее - Договор), согласно которому указанным гражданам была передана в собственность доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, соответствующая комнате 12 кв.м., в равных долях каждому. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, Администрацией Московского района при заключении договора была допущена техническая ошибка в указании долей, передаваемых в собственность гражданам, а именно вместо 40/339 долей каждому, было указано 4/339 доли каждому.

За исправлением технической ошибки истцы обратились в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ им было разъяснено право на обращение в суд, поскольку исправление технической ошибки во внесудебном порядке невозможно, при этом Администрация не оспаривает факт допущенной технической ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что по факту обращения истцов была проведена проверка приватизационных дел по спорной квартире, в ходе которой было установлено, что при заключении с истцами Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан была допущена техническая ошибка (описка), а именно неверно указана доля в праве общей долевой собственности – 4/339 вместо 40/339. Исходя из чего, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт технической ошибки в Договоре № передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного указания доли в праве общей долевой собственности – 4/339 вместо 40/339.

Кроме этого, судом установлено, что В.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире истице ФИО1 на основании договора купли-продажи, вследствие чего ФИО1 стала собственником 8/339 долей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что судом установлен факт технической ошибки в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцами, что ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на 80/339 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ доли в указанной квартире, а за ФИО2 – 40/339 долей в указанной квартире.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт технической ошибки в правоустанавливающем документе – договоре № передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ФИО1, ФИО2, В.А.Ю., в части указания переданной каждому доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, имеющей паспорт №, выданный 68 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 80/339 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, имеющей паспорт №, выданный 68 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 40/339 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина