Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергией не заключен, но ответчик фактически пользуется отоплением, горячим водоснабжением, ранее вносил платежи за предоставленные услуги. Теплоснабжение по указанному адресу подается в полном объеме. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы, счет-квитанции с указанными в них суммами платежей и текущей задолженности. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей за оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 91 315,10 руб., сумма пени составляет 39 188,45 руб. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, 13 ноября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 09 июня 2020 года на основании заявления ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 91 315,10 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года, пени за период с 11 января 2014 года по 05 апреля 2020 года в размере 39 188,45 руб., а также судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 124).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией и горячей водой.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с <дата обезличена> (л.д. 36).

Истец оказывает услуги по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения, в том числе, в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44-46).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления администрации от 24 сентября 2013 года - 25 сентября 2013 года начало отопительного периода в жилищном фонде города, 28 апреля 2014 года – окончание отопительного сезона (л.д. 47-48);

на основании постановления от 24 сентября 2014 года – 25 сентября 2014 года начало отопительного периода в жилищном фонде города, 29 апреля 2015 года – окончание отопительного сезона (л.д. 49-50);

на основании постановления администрации от 02 октября 2015 года – 06 октября 2015 года начало отопительного периода в жилищном фонде города, 19 апреля 2016 года – окончание отопительного сезона (л.д. 51-52);

на основании постановления администрации от 26 сентября 2016 года – 28 сентября 2016 года начало отопительного периода в жилищном фонде города, 28 апреля 2017 года – окончание отопительного сезона (л.д. 53-54);

на основании постановления администрации от 25 сентября 2017 года – 26 сентября 2017 года начало отопительного периода в жилищном фонде города, 03 мая 2018 года – окончание отопительного сезона (л.д. 55-56);

на основании постановления администрации от 27 сентября 2018 года – 01 октября 2018 года начало отопительного периода в жилищном фонде города, 06 мая 2019 года – окончание отопительного сезона (л.д. 57-58).

Также из материалов гражданского дела следует, что нормативно правовыми актами установлены тарифы на горячую воду, на тепловую энергию. Нормативная база представлена истцом (л.д. 59-95). Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению устанавливается постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2008 года № 3988-П и составляет 0,036 Гкал на 1 кв.м. в месяц с периодом оплаты в течение 7 месяцев отопительного периода.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, подачи горячей воды, ответчик, будучи собственником жилого помещения, пользовался предоставленными услугами.

Между истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергией не заключен, но ответчик фактически пользуется отоплением, горячим водоснабжением, ранее вносил платежи за предоставленные услуги.

Ответчику направлялись квитанции на оплату потребленных услуг.

Из расчета задолженности следует, что ответчик в период с ноября 2013 года по 31 мая 2019 года платежи за потребленные услуги вносил нерегулярно, так за указанный период ответчиком ФИО1 внесены два платежа на общую сумму 2 623,08 руб. Последний платеж внесен в ноябре 2013 года (л.д. 8-12).

На имя ответчика открыт лицевой счет <данные изъяты>, из содержания представленных лицевых счетов на имя ФИО2, следует, что по потребленным услугам имеется задолженность. ФИО2 является прежним собственником квартиры. Лицевой счет на нового собственника не переоформлен (л.д. 23-25).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды у ФИО1 возникла задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года по горячему водоснабжению, за потребленную тепловую энергию в размере 91 315,10 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности. Истцом расчет составлен верно, обоснованно, в расчете имеются математические действия, с помощью которых рассчитана задолженность (л.д. 13-22). Ответчиком ФИО1 свой контррасчет не представлен, также не представлены доказательства исполнения своих обязательств.

08 ноября 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 107-108).

05 июня 2020 года ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в своем возражении ссылался лишь на факт того, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, поэтому просил его отменить (л.д. 109).

09 июня 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 111). Таким образом, ответчику известно о наличии у него задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года, следует взыскать задолженность за указанные услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 39 188,45 руб. за период с 11 января 2014 года по 05 апреля 2020 года. Взыскание неустойки предусмотрено положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае размер неустойки, предъявленный к взысканию, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 91 315,10 руб., размер неустойки при этом составляет 39 188,45 руб., что говорит о несоразмерности неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска подтверждены документально (л.д. 5-6). С ответчика в польщу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 810,07 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МП трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 91 315,10 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 11 января 2014 года по 05 апреля 2020 года, расходы по уплате госпошлины в размере 3 810,07 руб., а всего взыскать 115 125 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска МП трест «Теплофикация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение принято 20 сентября 2021 года.