Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной ФИО7 к Зеремба ФИО8, Юнусову ФИО9 о признании права собственности, возложении обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина В.С. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.К. продал Сметаниной В.С. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. В подтверждение перехода права собственности истцу был переда ПТС <адрес>. На момент покупки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят Юнусовым А.К. по рукописной доверенности с регистрационного учета в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в связи с прекращением права собственности Зарембы Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Сметанина В.С. указанный автомобиль поставила на регистрационный учет. В течение года истец эксплуатировала автомобиль по назначению, считая себя полноправным собственником с вытекающими правами и обязанностями, связанными с эксплуатацией транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Сметанина В.С. была уведомлена сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД по <адрес> об аннулировании регистрационной записи, причиной аннулирования послужила проверка, проведенная в регистрационном отделе <адрес> по обращению предыдущего собственника автомобиля. поскольку. На сегодняшний день в результате недобросовестных действий ответчика Юнусова А.К. при осуществлении продажи автомобиля, Сметанина В.С. лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем на законных основаниях. Просит признать за Сметаниной В.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> обязать МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД Росси по <адрес> зарегистрировать указанный автомобиль на Сметанину В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требовании в полном объеме. Суду пояснила, что сам по себе факт неправомерных действий лиц, которые ввезли на территорию РФ указанный автомобиль и произвели регистрационные действия с ним в ГИБДД, не может служить препятствием в восстановлении регистрационных действий на имя Сметаниной В.С.

Зеремба Д.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства суду пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> никогда не являлась, доверенность на третьих лиц не оформляла. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Юнусов А.К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УМВД по <адрес> в судебном заседании суду пояснил, что истец не лишался права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с признанием недействительной регистрации указанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находиться у истца в его полном распоряжении. В данном случае речь идет только о допуске автомобиля для участия в дорожном движении. В ходе проверки по заявлению Заремба Д.А. было установлено, что автомобиль Toyota Belta, 2006 года выпуска, был зарегистрирован по поддельным документам, что влечет в случае обнаружения указанных обстоятельств аннулирование регистрации регистрационным подразделением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы в совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца и доказательств обратного в судебное заседание не представлено, ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.К. на зеленом рынке <адрес> продал Сметаниной В.С. автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> которые были переданы Юнусову А.К. В подтверждение перехода права собственности на автомобиль Юнусов А.К. передал Сметаниной В.С. ПТС <адрес> и сам автомобиль.

На момент совершения сделки, автомобиль Toyota Belta был снят с регистрационного учета в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности Заремба Д.А. на указанный автомобиль.

Согласно ПТС <адрес>, Сметаниной В.С. автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение регистрации выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании регистрации автомобиля, причинной аннулирования послужила проверка, проведенная в регистрационном отделе <адрес> по обращению предыдущего собственника автомобиля ФИО5

Из представленных в дело материалов проверки, проведенной сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> по заявлению Зарембы Д.А., следует, что автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, никогда не был в собственности Зарембы Д.А., регистрация автомобиля в <адрес> на имя Зарембы Д.А. осуществлена по поддельной доверенности Юнусовым А.К.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, зеленого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, в том числе паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчики возражения не представили, прав на указанный автомобиль не заявляли.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Спорный автомобиль был передан Сметаниной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и тем обстоятельством, что автомобиль фактически находится у Сметаниной В.С.

На момент купли-продажи автомобиль под арестом не состоял, запрета распоряжаться ин наложено не было, с регистрационного учета был снят, таким образом каких-либо ограничений в отношении автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Довод представителя УМВД по <адрес> о том, что автомобиль был зарегистрирован по поддельным документам, что влечет в случае обнаружения указанных обстоятельств аннулирование регистрации регистрационным подразделением, судом не принимается в качестве допустимого и достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Сметанина В.С. приобрела автомобиль на законных основаниях, зарегистрировала его в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов. Данный автомобиль соответствует требованиями безопасности дорожного движения.

Признание за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, зеленого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, является основанием для постановки его на регистрационный учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сметаниной ФИО10 к Зеремба ФИО11, Юнусову ФИО12 о признании права собственности, возложении обязанности по постановке автомашины на регистрационный учет – удовлетворить в части.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, двигатель <данные изъяты> за Сметаниной ФИО13

Решение является основанием для постановки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> на регистрационный учет.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов