Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Калмыкова А.В. к УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказов, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказов, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является начальником отдела вневедомственной охраны по г. Липецку - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении его от должности и приказом ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении денежного довольствия в связи с временным отстранением от должности. Основанием для этого послужил рапорт начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Нартова С.И. на имя начальника УМВД России по Липецкой области Декасова Д.Ю. о необходимости временно отстранить его от должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и проведением служебной проверки. Считает, что у ответчиков не имелось законных оснований для временного отстранения его от должности. Указанные действия ответчиков причинили ему нравственные страдания. Просил признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков денежные средства, недополученные в результате временного отстранения от должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Калмыков А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова А.В. по доверенности – Калмыкова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснила, что истец не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, следовательно, у ответчиков не имелось оснований для временного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области по доверенности Табалина О.А. иск не признала, объяснила, что основанием для временного отстранения истца от исполнения им своих служебных обязанностей является рапорт непосредственного руководителя, содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, что и было сделано начальником ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Нартовым С.И. в связи с назначением служебной проверки по факту совершения Калмыковым А.В. грубого нарушения служебной дисциплины. Истцом были допущены нарушения при подписании договоров, указанные нарушения исключали возможность осуществления должностных обязанностей в связи с доступом истца к служебным документам и возможностью, находясь на руководящей должности повлиять на участников служебной проверки. Считает доводы истца о причинении ему морального вреда надуманными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2. ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3 указанной статьи закона решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с п.2 ст.49 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 года грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 3 Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630
"Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей" предусмотрены основаниями для временного отстранения сотрудника:

3.1. В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

3.2. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, - постановление судьи.

3.3. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 73 Федерального закона, - оформленное в установленном порядке решение руководителя (начальника) о прекращении допуска к государственной тайне.

3.4. В случае, предусмотренном частью 7 статьи 73 Федерального закона, - факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом (п.4).

С момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона (п.7.4).

Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения (п.8):

- основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

-. дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения (п.11):

- факты, подтверждающие основание для временного отстранения сотрудника.

- указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

-. дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Калмыков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела вневедомственной охраны по г.Липецку.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.В. назначен на должность начальника отдела вневедомственной охраны по г.Липецку- филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Липецкой области» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по 31 тарифному разряду, с сохранением ежемесячной поощрительной выплаты к должностному окладу за особые достижения в службе в размере 20 %, освободив от должности начальника отдела вневедомственной охраны УМВД России по <адрес>.

Из копии послужного списка Калмыкова А.В. усматривается, что истец не имеет не снятых дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, благодарность, благодарственное письмо главы администрации Липецкой области, награждения в виде ценных подарков и премий за образцовое выполнение служебных обязанностей, добросовестное отношение к учебным занятиям и личную дисциплинированность, за достигнутые высокие показатели в условиях связанных с реальным риском для жизни и здоровья в период нахождения в служебной командировке, за большую работу по раскрытию и расследованию преступлений, охране общественного порядка. В том числе за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. был поощрен четыре раза.

В материалах дела имеется акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Калмыков А.В. подписал акт выполненных работ по демонтажу трех СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 695 рублей, однако, при демонтаже двух СПИ «Фобос-01» и 1-го СПИ «<данные изъяты>» не присутствовал и работы не принимал; при отсутствии подтверждения выполнения работ по демонтажу трех СПИ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», ОВО по г.Липецку была произведена оплата, денежные средства в сумме 288 695 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

По данному акту начальник ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Нартов С.И. составил протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается его несогласие с выводом об отсутствии подтверждения выполнения работ по демонтажу СПИ «Фобос-01» и СПИ «Атлас-20» для обоснованности списания денежных средств.

Согласно рапорту заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Кузьменкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника УМВД России по Липецкой области Ю.Д. Декасова установлено, что при отсутствии подтверждения выполнения работ по демонтажу трех СПИ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подрядной организацией ООО «Аспект», ОВО по г.Липецку была произведена оплата денежных средств в сумме 288 695 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в контракте, договоре, счете на оплату. В действиях начальника ОВО УМВД России по г. Липецку - филиала ФГКУ УВО Калмыкова А.В. усматриваются нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов МВД России, а также Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказов Минфина РФ от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти…» от 06.12.2010 №162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению». Просит назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Липецкой области генерал-майора Ю.Д. Декасова, начальник ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области С.И. Нартов просит временно отстранить от выполнения служебных обязанностей Калмыкова А.В.- начальника отдела вневедомственной охраны по г.Липецку- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

В нарушение п.7 Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630
"Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей", в соответствии с которым приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем решения о временном отстранении сотрудника от должности, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.73 Федерального закона данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен спустя пять месяцев после составления акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.11 приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630
"Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей", рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактов, подтверждающих основание для временного отстранения сотрудника и дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области Декасова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Калмыков А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отдела вневедомственной охраны по г.Липецку филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки. Основание: рапорт полковника полиции Нартова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании Кузьменков Е.А. начальник ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области показал, что проводилась служебная проверка в отношении Калмыкова А.В. по вопросу расходования бюджетных средств в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт проведения служебной проверки в судебном заседании подтвердила свидетель Сарафанова Е.И. начальник ФЭО ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

Судом установлено, что в отношении Калмыкова А.В. была проведена служебная проверка. Согласно заключению по материалам служебной проверки сведений, изложенных в рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Кузьменкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному начальником отдела ПОиСП ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области С.А. Пановым, начальником УРЛС УМВД России по Липецкой области А.В. Полетаевым, начальником ПО УМВД России по Липецкой области Д.И. Тришиной за нарушения требований ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (действовавшего в декабре 2012г.), п.9-9.1.2. Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденное им положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, п.п. 5, 8, 10 и 29 именной должностной инструкции, утвержденной 07.09.2012г. начальником «ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области» полковником полиции Нартовым С.И., в части выполнения служебных обязанностей в строгом соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, выразившихся в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. от имени не существующей организации, а именно ГУ «ОВО УМВД России по г. Липецку» с ООО «<данные изъяты>», подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. без фактического принятия работ у ООО «<данные изъяты>», даче указания о перечислении денежных средств ФЭО ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» на счет ООО «<данные изъяты>» не удостоверившись в выполнении работ со стороны данной организации в рамках заключенного договора, что повлекло необоснованную растрату бюджетных денежных средств выделенных ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, начальнику ОВО по г. Липецку филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Липецкой области подполковнику полиции Калмыкову А.В. предлагается объявить выговор.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ни в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в в других материалах дела не содержится указания на то, что допущенное Калмыковым А.В. нарушение, является грубым применительно к части 2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О полиции», представителем ответчиков не приведено доводов о невозможности исполнения истцом служебных обязанностей в результате допущенного нарушения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калмыкова А.В. от должности.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков недополученных денежных средств в результате временного отстранения его от должности в сумме 51 266 рублей 67 копеек.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову А.В., временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки определено рабочее место в кабинете № на 3 этаже здания ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области. Режим рабочего времени в понедельник, вторник, среду, четверг с 9:00 до 18:00, в пятницу с 9:00 до 16:45 (суббота и воскресенье – выходные), перерыв для отдыха с 13:00 до 13:45. На время отстранения от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки Калмыкову А.В. определено выполнять отдельные служебные поручения начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

Данным приказом было определено выплачивать Калмыкову А.В. денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), данное обстоятельство было подтверждено сторонами и справкой о размере денежного довольствия истца Калмыкова А.В.

Материалами дела установлено, что оклад денежного содержания истца Калмыкова А.В. составляет: оклад по должности 20000 рублей, оклад по званию 12000 рублей, надбавка за выслугу 8000 рублей, надбавка за секретность 2000 рублей, ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей 8000 рублей, ежемесячная поощрительная выплата 4000 рублей.

Расчет недополученного денежного довольствия Калмыкова А.В. составил 51 266 рублей 67 копеек, указанную сумму он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Согласно расчету истца ему не выплачено:

- за ДД.ММ.ГГГГ года: надбавка за секретность 466,87руб., ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей 1866, 67 руб., ежемесячная поощрительная выплата – 933,33 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: надбавка за секретность 2000 руб., ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей 8000 руб., ежемесячная поощрительная выплата – 4000 руб.;

Указанный расчет истца представитель ответчиков не оспаривал.

Свидетель Некрасова Е.О. начальник финансово-экономического отдела ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в судебном заседании показала, что в соответствии с п.94 приказа УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в случае временного отстранения сотрудника от исполнения своих должностных обязанностей ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет. В связи с тем, что вышеуказанные приказы поступили в адрес финансово- экономического отдела лишь ДД.ММ.ГГГГ., а выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме была уже произведена, то удержания соответствующих сумм начались из суммы материальной помощи, рапорт на выплату которой истец подал ДД.ММ.ГГГГ года. Размер недополученной истцом суммы денежного довольствия составляет 51 266 рублей 67 коп. без вычета подоходного налога.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу Калмыкова А.В. недополученное денежное довольствие в размере 51 266 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 рублей в результате неправомерных действий ответчика, связанных с отстранением его от должности, которыми ему причины нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел не предусматривают такой способ защиты как компенсация морального вреда, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калмыкова А.В. от должности.

Признать незаконным приказ ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу Калмыкова А.В. денежное довольствие в размере 51266 рублей 67 коп.

В иске Калмыкову А.В. к УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 г.