Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения, приведении участка под строением в первоначальный вид,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика убрать самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке № на ул.№ в потребительском кооперативе «Садоводческий кооператив № «Южный Урал»» (далее по тексту СК № «Южный Урал»), принадлежащим ей на праве собственности, обязать ФИО2 привести участок под строением в первоначальный вид, взыскать в счет упущенной выгоды <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.4). В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, СК № «Южный Урал». На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком самовольно было возведено деревянное строение из бруса, согласие собственника на строительство получено не было. В связи с тем, что ФИО2 отказывается в добровольном порядке осуществить снос самовольного строения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила, просит обязать ответчика ФИО3 убрать строение, расположенное на земельном участке № на ул.12 в СК № «Южный Урал» и привести участок под строением в первоначальный вид. От исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины истец отказалась, в данной части просила производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в ближайшее время осуществит вывоз сруба и освободит земельный участок ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.121), в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку продал возведенное на земельном участке истца строение (сруб) ФИО3

Представитель ФИО2 - адвокат Серикова Е.С., выступающая на основании ордера (л.д.120), с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – СК № «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным собственником земельного участка №, расположенного на ул.12 в потребительском кооперативе «Садоводческий кооператив № «Южный Урал»» являлся ФИО4, который продал указанное имущество ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10).

Согласно п.3 договора купли-продажи (л.д.10), на момент отчуждения земельного участка какие-либо строения на нем отсутствовали. Данный факт стороны в суде не оспорили.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № в СК № «Южный Урал» стала его супруга ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах наследственного дела № (л.д.106,107).

После смерти ФИО6 собственником земельного участка является ее внучка ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

На земельном участке истца возведено деревянное строение из бруса(сруб), установленного на бетонные блоки. Данный факт подтверждается фотографиями (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как установлено, деревянное строение на земельном участке № СК № «Южный Урал» было возведено ответчиком ФИО2 с согласия бывшего собственника участка ФИО7

Право собственности на возведенный объект ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, указанное строение является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на смену собственника земельного участка № с ФИО6 на ФИО1, которая возражала против сохранения постройки на принадлежащем ей земельном участке, самовольное строение ФИО2 убрано не было, в настоящее время продано им ФИО3 за <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена расписка на указанную сумму (л.д.123). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, согласен осуществить вывоз сруба и освободить земельный участок ФИО1, подтвердив возникновение права собственности на указанное строение.

Учитывая, что истец, как собственник, в настоящее время лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, в связи с наличием на нем самовольно возведенного строения, установлен факт нарушения права ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о сносе самовольно возведенного строения, приведении участка под строением в первоначальный вид - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать самовольно возведенное строение из деревянного бруса(сруб), расположенное на земельном участке № на ул.№ в потребительском кооперативе «Садоводческий кооператив № «Южный Урал»» <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО17.

Обязать ФИО3 ФИО18 привести земельный участок № на ул.№ в потребительском кооперативе «Садоводческий кооператив № «Южный Урал»» <адрес> под самовольным строением в первоначальный вид.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Симонян