Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2013 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к БМА, ЧЮВ, ММУ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым заявлениям БМА, ЧЮВ, ММУ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621» ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к БМА, ЧЮВ., ММУ о взыскании задолженности по кредитным договора и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Привольный-Агро» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10,2% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены размеры и сроки уплаты процентов. Пунктами 4.4 и 4.5 кредитного договора предусматривается оплата за пользование и обслуживание кредитной линии. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит ООО «Привольный-Агро» в размере и на условиях, указанных в договоре. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов, были заключены договора:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>, залогодатель «Привольный-Агро»;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>, залогодатель «Привольный-Агро»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом БМА,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом ЧЮВ

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с физическим лицом ММУ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Привольный-Агро» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,55% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрены размеры и сроки уплаты процентов и уплату за пользование и обслуживание кредитной линии. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит ООО «Привольный-Агро» в размере и на условиях, указанных в договоре. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов, были заключены договора:

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>, залогодатель ММУ

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>, залогодатель ООО «Степь»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом БМА,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом ЧЮВ

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с физическим лицом ММУ

Однако заемщик ООО «Привольный-Агро» допустил неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ более четырех раз совершил просрочки платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ более четырех раз совершил просрочки платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, уплаты процентов, а также неустойки, начисленных на дату погашения кредита. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других платежей

Истец обращался к Заемщику и поручителям с предложением принять меры к погашению обязательства Заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность со стороны ответчиков составляет:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание счета - <данные изъяты>, неустойка по плате за обслуживание счета - <данные изъяты>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание счета - <данные изъяты>, неустойка по плате за обслуживание счета - <данные изъяты>.

А всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в обеспечение кредитных договоров был заключен договор ипотеки с ММУ. и в залог передано имущество в виде объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, площадью 395,6 кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты>, и земельного участка площадью 2 515,28 кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную цену для реализации, установить порядок и способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования БМА, ЧЮВ., ММУ исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку договора поручительства составлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик БМА в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенный, не явился, по неизвестной суду причине, предъявив встречные исковые требования, в котором просит признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и БМА недействительными, в обоснование исковых требований указав, что действия банка, при заключении кредитных договоров были направлены на обман заемщика и поручителей. Земельный участок, площадью 20 000 га, который был передан под залог ООО «Привольный-Агро», был изъят у ООО «Привольный-Агро» и возвращен арендателю, в связи с чем ООО «Привольный-Агро» не было возможности осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, что привело к неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам. В период заключения данных кредитных договоров, у заемщика ООО «Привольный-Агро» имелась задолженность перед банком по иным кредитным договорам, а также перед администрацией Светлоярского муниципального района <адрес>, в связи с чем данные кредитные договора заключались именно для погашения этих задолженностей, а не для целей, указанных в договорах. Кроме того, предмет залога – зерно урожая 2010 года, фактически у заёмщика в наличии не имелось. И заложенное имущество не было застраховано. Также при заключении договоров поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства банком не проверялось и документы о платежеспособности поручителя не запрашивались. Кроме того сотрудниками банка ему было разъяснено, что заключение договоров поручительства это чиста формальность, поскольку стоимость заложенного имущества превышала сумму кредита. При этом банком в нарушение действующего законодательства включены условия, по уплате за обслуживание и пользование ссудным счетом, что также является нарушением закона. При таких обстоятельствах считает, что кредитные договора заключены с нарушением закона, а договора поручительства заключены под влиянием обмана.

Ответчик ЧЮВ. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, предъявив встречные исковые требования, которые просил удовлетворить, и просит признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ЧЮВ. недействительными, под влиянием обмана, в обоснование исковых требований указав, что действия банка и руководства ООО «Привольный-Агро», при заключении кредитных договоров были направлены на обман поручителей. Земельный участок, площадью 20 000 га, который был передан под залог ООО «Привольный-Агро», был изъят у ООО «Привольный-Агро» и возвращен арендателю, в связи с чем ООО «Привольный-Агро» не было возможности осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, что привело к неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам. Как в последствии ему стало известно, в период заключения данных кредитных договоров, у заемщика ООО «Привольный-Агро» имелась задолженность перед банком по иным кредитным договорам, в связи с чем данные кредитные договора заключались именно для погашения этих задолженностей, а не для целей, указанных в договорах. Кроме того предмет залога – зерно урожая 2010 года, фактически у заёмщика в наличии не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ЧЮВ. и доводы в их обоснование поддержала и настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что на момент заключения договоров ЧЮВ. занимал должность заместителя директора ООО «Привольный-Агро» по производству и в его обязанности не входили финансовые отношения с другими организациями. О финансовом положении организации ему известно не было.

Ответчик ММУ. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, предъявив встречные исковые требования, которые просил удовлетворить, и просит признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ММУ. недействительными, в обоснование исковых требований указав, что действия банка, при заключении кредитных договоров были направлены на обман заемщика и поручителей. Земельный участок, площадью 20 000 га, который был передан под залог ООО «Привольный-Агро», был изъят у ООО «Привольный-Агро» и возвращен арендателю, в связи с чем ООО «Привольный-Агро» не было возможности осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, что привело к неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам. В период заключения данных кредитных договоров, у заемщика ООО «Привольный-Агро» имелась задолженность перед банком по иным кредитным договорам, а также перед администрацией Светлоярского муниципального района <адрес>, в связи с чем данные кредитные договора заключались именно для погашения этих задолженностей, а не для целей, указанных в договорах. Кроме того предмет залога – зерно урожая 2010 года, фактически у заёмщика в наличии не имелось. И заложенное имущество не было застраховано. Также при заключении договоров поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства банком не проверялось и документы о платежеспособности поручителя не запрашивались. Кроме того сотрудниками банка ему было разъяснено, что заключение договоров поручительства это чиста формальность, поскольку стоимость заложенного имущества превышала сумму кредита. При этом банком в нарушение действующего законодательства включены условия, по уплате за обслуживание и пользование ссудным счетом, что также является нарушением закона. При таких обстоятельствах считает, что кредитные договора заключены с нарушением закона, а договора поручительства заключены под влиянием обмана.

Представитель 3-го лица ООО «Привольный-Агро» КОН, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» и встречным исковым требованиям БМА, ЧЮВ., ММУ. не представила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Привольный-Агро» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10,2% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены размеры и сроки уплаты процентов. Пунктами 4.4 и 4.5 кредитного договора предусматривает уплату за пользование и обслуживание кредитной линии. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит ООО «Привольный-Агро» в размере и на условиях, указанных в договоре. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов, были заключены договора:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество залоговой стоимостью 4 073 760 рублей, залогодатель «Привольный-Агро»;