Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НМК «Доступные деньги» к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании сумм по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО5 к ООО НМК «Доступные деньги» о расторжении договора залога,

встречному иску ФИО1 к ООО НМК «Доступные деньги», ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО НМК «Доступные деньги» обратилось с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании сумм по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМК «Доступные деньги» и гр. ФИО5 (далее по тексту «Заемщик») заключен договор займа №, по условиям которого Истец предоставил заем в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным, уплачивать проценты за пользование займом в размере 36,5 % годовых. До настоящего времени Заемщик не выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора займа №. Истец неоднократно уведомлял Заемщика о необходимости погасить задолженность, но Заемщик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное уведомление о предоставлении возможности погашения задолженности. От получения почтового уведомления Заемщик уклоняется. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска и поручительством гражданки РФ ФИО6ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМК «Доступные деньги» и гр. ФИО6 (далее по тексту «Поручитель») заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО НМК «Доступные деньги». До сегодняшнего дня Ответчики не выполняют свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику (он же Залогодатель) было направлено требование о предоставлении заложенного транспортного средства на осмотр и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 указанное требование получила, но в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и полученного требования от ДД.ММ.ГГГГ т. заложенное транспортное средство на осмотр не предоставила, ПТС не предъявила. Залогодате ль не желает предоставлять документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество, а также уклоняется от предоставления транспортного средства для осмотра и его дальнейшей реализации, что приводит к нарушению прав Залогодержателя. Возникает большая вероятность того, что Залогодатель сможет распорядиться заложенным имуществом по своему усмотрению, а Залогодержатель в свою очередь будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 85 копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО5 к ООО НМК «Доступные деньги» о расторжении договора залога, указав что истец (ООО НМК «Доступные деньги») в рамках искового заявления о взыскании суммы задолженности п.5 просит суд принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенное имущество принадлежащее ФИО5 транспортное средство Хундай Соларис, 2011 года по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сложилась именно такая ситуация, так как между сторонами ООО НМК «Доступные деньги» и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто согласие о замене предмета залога, именно поэтому истец по первоначальному иску не может требовать от суда наложение ареста на транспортное средство указанное выше и принадлежащее ответчику, а также последующее обращение взыскание на предмет заложенного имущества. Между истцом ФИО5 и ответчиком ООО НМК «Доступные деньги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Согласно условиям договора займа истцу предоставлялись денежные средства в размере <данные изъяты> под 36.5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Обеспечением возврата суммы займа явился договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога предметом (п.2.1) явилось транспортное средство марки Хундай Соларис, ВИН <данные изъяты> Пунктом 1.3. залоговая стоимость предмета залога сторонами была установлена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО НМК «Доступные деньги» было достигнуто соглашение о замене предмета залога, с транспортного средства Хундай Соларис на магазин принадлежащий ФИО5 и расположенный по адресу: <адрес> В этой связи стороны составили акт - передачи документов № 1,согласно п. 1 ФИО5. О.Н. передала ответчику, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на магазин принадлежащий ей. Таким образом произошла замена предмета залога. Просит принять данное исковое заявление и объединить в одно производство с делом по иску ООО НМК «Доступные деньги» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца-ответчика ФИО4 исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца-ответчика ФИО4 исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО1 представила встречные исковые требования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зенит» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты>. Автомобиль был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату она произвела в полном объеме наличными средствами. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, так как в договоре пункт 4.5.1 указано передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года ею получено заявление об увеличении исковых требований, из которого следовало, что вышеуказанный автомобиль является заложенным имуществом ФИО5 в ООО НМК «Доступные деньги» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в суде решается вопрос об изъятии у нее заложенного автомобиля, что существенно нарушает ее права как как добросовестного покупателя. Просит признать право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, исключив его из предмета залога в ООО НМК «Доступные деньги».

Представитель истца-ответчика ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМК «Доступные деньги» и ФИО7 заключен договор займа на <данные изъяты>. По условиям договора ФИО5 ежемесячно должна была уплачивать проценты до 11 числа каждого месяца и до ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить сумму займа. Также с ФИО5 был заключен договор залога ТС. По условиям которого, она предоставила в залог автомобиль в обеспечение обязательств. Составлен акт о приеме документов ПТС, который хранился у нас до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к ним выдать ПТС, чтобы пройти техническое обслуживание, пообещав вернуть ПТС, в подтверждение этого, она оставила свидетельство на здание магазина. Но она не вернула ПТС. После она перестала выплачивать проценты, не являлась к ним. Они ей отправляли письма, досудебные уведомления, которые ФИО5 не получала. Денежные средства по договору займа ФИО5 не выплатила. Между ООО НМК «Доступные деньги» и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, она поручалась за ФИО7. В результате ознакомления с материалами дела, ей стало известно, что ФИО7 сняла с учета ТС и передала его ФИО1, которая является в настоящее время собственником ТС. Данному автомобилю присвоен другой номерной знак. Заявление об увеличении исковых требований она подавала в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования как дополнение. Первоначальные требования остаются. В увеличенных исковых требованиях она указала ФИО7 ответчиком, так как она залогодатель, в отношении автомобиля она собственник. Ей неизвестно, что техническое обслуживание автомобиля можно провести без ПТС. Расчет она предоставляла. По договору займа не прописали поручителей и свидетелей залога, так как у них по форме этого не было. Сейчас прописан и залог и поручители. В договоре залога всё прописано. Ранее они не обращались в суд, так как она платила проценты, они надеялись, что она всё выплатит.

Ответчик-истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО10 – ФИО11 с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что автомобиль приобретался в организации, автокомпании. Получили ПТС, договор купли-продажи, акт передачи ТС. Имеются сведения, что автомобиль не в залоге. Его доверитель приобрел автомобиль как добросовестный покупатель. Так как истец ранее не обратился в суд, не обратил взыскание, это привело к данным последствиям.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО10 – ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО НМК «Доступные деньги» к ФИО7, ФИО8 и ФИО10 подлежит удовлетворению, так как судом не установлено обстоятельств, для отказа в удовлетворении заявленных требований. Во встречных исковых требованиях ФИО7 к «ООО» Доступные деньги о расторжении договора залога и встречных исковых требованиях ФИО10 к ООО НМК «Доступные деньги», ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности, надлежит отказать.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМК «Доступные деньги» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому последней был выдан займ в сумме <данные изъяты>, под 36,5 % годовых. ФИО5 согласно п.п. 3.1, п.п. 3.1.2. договора займа обязана возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 11 числа. За несвоевременный возврат суммы займа или её части в срок, ФИО5 должна уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМК «Доступные деньги» и ФИО5 заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2011 года.

В качестве обеспечения возврата займа заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. В соответствии с указанным договорам ФИО6 обязуется перед займодавцем за выполнение заемщиком договора займа в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

ООО НМК «Доступные деньги» со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил займ ФИО5 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером 96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики своих обязательств не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 и поручителю ФИО6 было направлено требование о предоставлении заложенного транспортного средства на осмотр и ПТС. Указанное требование ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено досудебное уведомление о предоставлении возможности погашения задолженности.

Данное досудебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ООО НМК «Доступные деньги» в связи с истечением срока хранения.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года, что следует из паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту суммы процентов и штрафов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет следующую задолженность: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Оснований не доверять проведенному расчету не имеется.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО НМК «Доступные деньги» к ФИО5, ФИО6 о взыскании сумм по договору займа, подлежит удовлетворению, поскольку требования истца обоснованы и основаны на законе. Доказательства, предоставленные истцом, подтверждают получение заемщиком ФИО5 займа под 36,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца ООО НМК «Доступные деньги» к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ)

Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 345 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что согласие залогодержателя на замену должно иметь письменную форму, поскольку такое согласие изменяет существенное условие договора залога (о предмете - п. 1 ст. 339 ГК РФ), а поскольку последний всегда имеет письменную форму, то и изменения его условий должны быть письменными в силу положений ст. 452 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, материалы дела не содержат доказательств о достигнутом соглашении о замене предмета залога согласно ч. 1 ст. 345 ГК РФ. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ФИО5 и ООО НМК «Доступные деньги» был составлен договор замены предмета залога, суду представлено не было, следовательно, письменная форма договора, предусмотренная ст. 345 ГК РФ, соблюдена не была. Кроме того, акт № приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом как доказательства заключения договора замены предмета залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на автомобиль гражданке ФИО1 залогодержатель ООО НМК «Доступные деньги» не утрачивает право обратить на него взыскание.

Из ст. 353 п. 1 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оценив, совокупность доказательств, суд полагает во встречном иске ФИО5 к ООО НМК «Доступные деньги» о расторжении договора залога, отказать. Так же суд полагает во встречном иске ФИО1 к ООО НМК «Доступные деньги», ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности, отказать, поскольку правопреемник залогодателя ФИО5 – ФИО1 согласно ст. 353 п. 1.2 ГК РФ стала на место залогодателя ФИО5 и несет все обязанности залогодателя. Доказательств о каких-либо соглашениях о заложенном имуществе при покупке спорного автомобиля ФИО1 у ФИО5 ответчиком-истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика-истца ФИО10 о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 353 п. 1 ГК РФ, собственностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМК «Доступные деньги» была отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> 25 копеек до рассмотрения настоящего дела, а решение состоялось в пользу истца, то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО НМК «Доступные деньги» к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании сумм по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО НМК «Доступные деньги»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 88 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> 79 копеек, сумму штрафа в размере <данные изъяты> 01 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО НМК «Доступные деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12 копеек,

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО НМК «Доступные деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12 копеек,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО НМК «Доступные деньги» о расторжении договора залога отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО НМК «Доступные деньги», ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

К О П И Я

<данные изъяты>