Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Д.Б. Пешез с участием истца ФИО1, представителя истца Я.Н. Димитровой, представителя ответчика и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Тракторосад №» о признании действий по заключению договора незаконными, возложении обязанности по взысканию ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тракторосад №», ФИО2 (с учетом уточнений) о признании действий по заключению договора незаконными, возложении обязанности по взысканию ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тракторосад №» в лице председателя правления ФИО2 (заказчик) заключило договор подряда с ООО «СК Партнер» (подрядчиком) на ремонтно-строительные работы стоимостью <данные изъяты> руб. СНТ выплатило подрядчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Членами правления СНТ решение по заключению договора и по оплате не принималось в нарушение закона и устава СНТ. Договор не исполнен в полном объеме, работы выполнены некачественно, но ФИО2 акт выполненных работ подписал без замечаний, следовательно, действиями ФИО2 причинен ущерб СНТ «Тракторосад №». По результатам экспертизы установлены некачественное выполнение работ, завышенность стоимости проделанных работ. Ущерб причинен СНТ в размере <данные изъяты> руб. На проведение экспертизы СНТ потратило <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия председателя правления СНТ «Тракторосад №» ФИО2, выраженные в заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Партнер», признать ущербом, причиненным СНТ «Тракторосад №» действиями ФИО2, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязать СНТ «Тракторосад №» обратиться с взысканием к ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 170-171).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Я.Н. Димитрова (ордер от 10.02.2016, л.д. 61) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика СНТ «Тракторосад №» и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 197-200).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Партнер» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 48-ом отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Тракторосад №» членами правления на три года были избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Б.И. Шейн, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, всего 18 человек (л.д. 70-71).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО2, который находился в данной должности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 также является председателем правления СНТ «Тракторосад №» (л.д. 50об, 64, 79).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Тракторосад №» в лице председателя ФИО2 (заказчиком) и ООО «СК Партнер» (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту дороги СНТ стоимостью <данные изъяты> руб. Договором предусмотрен следующий порядок расчета: 30% суммы вносится в качестве предоплаты перед началом работ, оставшиеся 70% суммы перечисляются на счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тракторосад №» перечислило ООО «СК Партнер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тракторосад №» перечислило ООО «СК Партнер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму <данные изъяты> руб., подписанные представителями сторон договора (л.д. 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тракторосад №» перечислило ООО «СК Партнер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Требование истца о признании действий ФИО2 по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Уставом СНТ «Тракторосад №» предусмотрено, что на основании решения правления председатель правления заключает сделки на сумму не более 80 МРОТ (п. 14.30) (л.д. 116).

Согласно п. 13.26 Устава СНТ «Тракторосад №» оплата строительных, монтажных, ремонтных и иных работ производится бухгалтером только по представлению решения правления о производстве работ, договора подряда или трудового соглашения, утвержденного председателем правления акта приемки выполненных работ, составленного и подписанного исполнителем работ и двумя членами правления (л.д. 111).

Приведенные нормы права и положения устава свидетельствуют о том, что председатель правления СНТ не вправе самостоятельно и единолично принимать решения о заключении и исполнении гражданско-правовых договоров, независимо от цены договора. При этом ни законом, ни уставом не предусмотрены форма и порядок одобрения членами правления сделок, совершаемых председателем правления, но без ведома членов правления заключение и исполнение договоров не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Тракторосад №», в повестку которого был включено принятие решения о ремонте центральной дороги (л.д. 168). Члены правления с повесткой были ознакомлены под роспись (л.д. 168об). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления большинством голосов присутствовавших членов правления (11 из 14), включая ФИО1, было принято решение о ремонте 1 км центральной дороги (л.д. 166-167).

На заседании правления СНТ «Тракторосад №», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 13 из 18 членов правления, включая ФИО1, был заслушан и единогласно утвержден отчет ФИО2 о работе, проделанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по асфальтированию центральной дороги и других дорог (л.д. 161-165).

На оборотной стороне справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года (форма КС-3) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ООО «СК Партнер») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи 7 членов правления, включая ФИО1 (л.д. 191об).

ДД.ММ.ГГГГ четыре члена правления (ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО10) одобрили оплату ремонта дорог в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ те же члены правления СНТ «Тракторосад №» одобрили оплату ремонта дорог в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 193).

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тракторосад №» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проведенной проверке электрохозяйства и выполнении договорных отношений за 2014-2015 гг. в товариществе «Тракторосад №» следует, что в 2014 году СНТ заключило с ООО «СК Партнер» три договора подряда: на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., которые были выполнены (л.д. 169, 194-196). В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> производился ремонт именно центральной дороги СНТ «Тракторосад №». Объяснения истца ФИО1 совпадают с ее показаниями на допросе свидетеля, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Как указано в протоколе допроса свидетеля, ФИО2 на собрании членов правления СНТ предоставлял смету на ремонт центральной проезжей части дороги длиной 1 км на сумму <данные изъяты>. (л.д. 130).

Изложенные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что членам правления СНТ «Тракторосад №» было известно не только о проведении ремонта центральной дороги, но и о заключении договора подряда на эти работы стоимостью <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства СНТ по оплате работ осуществлялось с согласия членов правления, включая ФИО1. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий председателя правления СНТ ФИО2 по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Собранные по делу доказательства позволяют судить об одобрении членами правления указанного договора, который до настоящего времени не оспорен в установленном законом порядке. Отсутствие решения правления в момент подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безусловном нарушении законных интересов СНТ «Тракторосад №», а тем более о нарушении прав и законных интересов ФИО1, являвшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом правления, поскольку необходимость в ремонте центральной дороги СНТ действительно имелась, а расходование денежных средств, образующих имущество СНТ «Тракторосад №», на оплату ремонтных работ производилось после согласования с членами правления, в том числе и ФИО1.

Кроме того, суд считает, что такой способ защиты, как признание действий председателя правления по заключению договора незаконными, не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Требование истца о признании ущербом, причиненным СНТ «Тракторосад №» действиями ФИО2, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании локальной сметы № определили стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 141-143). При согласовании оплаты работ по данному договору члены правления не ставили под сомнение цену договора и стоимость работ.

На заседании правления СНТ «Тракторосад №», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о том, что работы по ремонту дорог выполнены с недостатками и что их стоимость завышена (л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств СНТ «Тракторосад №» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 128). ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ч. 1 ст. 208 УПК РФ); сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску поручен розыск неустановленных лиц (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тракторосад №» в лице председателя правления ФИО1 заключает договор №.55С на оказание консультационных услуг специалиста с ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 172-173). ДД.ММ.ГГГГ СНТ перечислило данную сумму (л.д. 179). Согласно заключению специалистов №.55С от ДД.ММ.ГГГГ толщина дорожной одежды главной дороги СНТ «Тракторосад №» протяженностью 1 км не соответствует требованиям п. 8.33 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги; стоимость фактически выполненных работ по благоустройству СНТ «Тракторосад №» в виде устройства дорожного полотна на главной дороге протяженностью 1 км (устройство щебеночного слоя, устройство асфальтобетонного покрытия) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

По мнению истца, действиями ФИО2 товариществу причинен ущерб в размере 1453111 руб., определенном как разница между стоимостью работ, указанной в локальной смете, и стоимостью работ, определенной в заключении специалистов (№=1453111).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1453111 руб. не является ущербом, за причинение которого должен нести ответственность ФИО2. В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшением имущества СНТ «Тракторосад №», а также наличие вины ФИО2 в этом.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СК Партнер» принял на себя обязательство безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (л.д. 138). Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723, 754 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в договоре подряда гарантийного срока не лишает заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, СНТ «Тракторосад №» в настоящее время может воспользоваться правом предъявления требований к подрядчику ООО «СК Партнер». При этом по смыслу ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ данное право может быть реализовано не только председателем правления, но и правлением.

СНТ «Тракторосад №», являясь юридическим лицом, обладает всей полнотой правоспособности (ст. 49 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего вправе самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), в том числе по своей воле и инициативе предъявлять требования о признании недействительными сделок, совершенных председателем правления с превышением полномочий, о возмещении убытков, причиненных товариществу действиями (бездействием) председателя правления и/или его членов и др. Поэтому правовые основания для возложения на СНТ «Тракторосад №» обязанности по взысканию с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб. и убытков (расходов на проведение экспертизы) в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает и то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является ни членом СНТ «Тракторосад №», ни членом правления СНТ (л.д. 72, 78). В то же время согласно ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Обязательным условием удовлетворения исковых требований является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца, однако такие доказательства не были представлены истцом ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). В связи с отказом в иске данные расходы возложению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Тракторосад №» ФИО2, выраженных в заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Партнер», признании ущербом, причиненным СНТ «Тракторосад №» действиями ФИО2, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возложении на СНТ «Тракторосад №» обязанности по взысканию с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев