Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Васильевны к Коверченко Галине Алексеевне и Говорковой Елене Геннадьевне о выделении имущества из наследственного массы,

установил:

С.Е.В обратилась в суд с иском к К.Г.А и Г.Е.Г о выделении имущества из наследственного массы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с С.В.А, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Администрации Еланского муниципального района по <адрес>. С указанного времени они стали проживать по адресу <адрес>, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет. По указанному адресу она проживала до ноября 2017 года. На момент ее вселения к супругу, он проживал в небольшом строении 1996 года постройки площадью около 10 кв.м, которое находилось в аварийном состоянии. Право собственности ни на строение, ни на земельный участок ее супругом на момент ее вселения к нему оформлено не было. Совместно, начиная с 2004 года, они приступили к восстановлению дома. За время совместного проживания на общие средства (большая часть денежных средств была с ее стороны) они реконструировали дом, осуществили несколько пристроек к дому, произвели ремонт крыши, переделали стены, выполнили внутреннюю отделку помещения, в связи с чем стоимость домовладения значительно увеличилась, площадь дома стала составлять 56,1 кв.м. В 2008 году реконструкция дома ими была завершена. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет и дому был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ их брак с С.В.А был официально расторгнут на основании совместного заявления супругов. Не смотря на расторжение брака, она и С.В.А сохранили фактические брачные отношения, они продолжили проживать совместно по адресу р.<адрес>, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, продолжили работу по реконструкции жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ для их семьи было вынужденным шагом. Она под давлением своего работодателя выступила поручителем по договору займа, заключенному между ее работодателем и банком. Поскольку заемщик перестал вносить обязательные платежи по договору займа, с нее как с поручителя были взысканы денежные средства по чужому долгу. Опасаясь, что на дом, земельный участок и движимое имущество в селе Терса может быть обращено взыскание, не имя намерений выплачивать чужой долг, ею совместно с супругом было принято решение о расторжении брака. В 2015 году С.В.А обратился в суд с иском к администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, Еланский муниципальный район, <адрес>. Его исковые требования были удовлетворены. На основании решения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Соловьёвым В.А. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 676 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Право собственности С.В.А на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с С.Е.В вновь заключили брак, в котором прожили до ноября 2017 года. Поскольку ее супруг стал злоупотреблять спиртным, в ноябре 2017 года она переехала на постоянное место жительства в <адрес> Республики Карелия, в ноябре 2018 года они официально расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГС.В.А скоропостижно умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III- РК №. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества они с С.В.А не заключали. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилого дома площадью 56,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 2 676 кв.м., кадастровый №, собственником которого являлся С.В.А Наследниками имущества, оставшегося после смерти С.В.А, являются К.Г.А и Г.Е.Г - сестры умершего, а также К.Н.А - брат умершего. Она с заявлением об отказе от права собственности на свою долю к нотариусу не обращалась. Считает, что жилой дом является общим имуществом ее и С.В.А В период совместного с С.В.А проживания, она постоянно работала, имела стабильный доход, получала досрочную пенсию по старости. Полученные ею доходы она вкладывала в реконструкцию спорного жилого дома. С.В.А имел эпизодический доход, часто употреблял спиртное. Поскольку она от своего права на долю в общем имуществе (в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), оставшемся после смерти С.В.А, не отказывалась, включение принадлежащей ей доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в общем имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как собственника общей долевой собственности. Считает, то обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на это имущество. Просит суд признать жилой дом площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью С.В.А и С.Е.В; выделить С.Е.В долю в размере № доли в праве собственности на жилой дом площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную долю и исключить указанную долю из наследственной массы.

Истец С.Е.В в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в 2002 году она приехала на постоянное место жительства в <адрес> Еланского <адрес>, где стала проживать со своей матерью. В 2003 году она устроилась на работу в КФХ Нагорнова, при этом у нее у самой было большое хозяйство. В 2004 году она вышла замуж за С.В.А, и они стали проживать с ним в доме ее матери. В январе 2005 года ее мать умерла и в мае 2005 года они переехали жить в дом, расположенный в <адрес>. Этот дом документально С.В.А оформлен не был. Указанное жилое помещение представляло собой небольшую кухню общей площадью 10 кв.м. Во дворе они сделали небольшие постройки, куда перевели все ее хозяйство. В это время С.В.А закодировался, и они с ним начали строительство дома, поскольку в старом жить было не возможно, подушки примерзали к стенам. Они продали часть скота и от вырученных денег купили цемент, блоки, шифер, доски, и начали строительство. Стройматериалы закупали в магазинах Елани. Документы у нее, в подтверждении данных фактов, не сохранились. Поскольку денег не хватало, ей в 2006 году пришлось продать материн дом за 40 000 рублей и на эти деньги продолжить строительство дома. Однако и этих денег не хватило, в связи с чем ей пришлось продать акции, которые у нее имелись. С этой целью она поехала в Костомукшу, где продала акции, а на вырученные деньги они продолжили строительство, а именно, приобрели рамы, двери, сантехнику, железо, утеплитель. Все остальные отделочные работы они делали уже по мере поступления денег. С.В.А постоянного источника дохода не имел, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Стройку они закончили в 2008 году. После ремонта площадь дома увеличилась до 50 кв.м., в доме появился зал, кухня, комната - гостиная, стены дома утеплили. Дети по приезду подарили им водонагреватель, и в доме появилась горячая вода. В 2009 году они с С.Е.В расторгли брак, но при этом продолжили проживать вместе по причине того, что Нагорнов брал кредиты, в которых она выступала поручителем и чтобы имущество не было изъято, они приняли решение расторгнуть брак. Когда стало известно, что Нагорнов погасил все свои долги, они вновь расписались с С.В.А. В 2015 году она вышла на пенсию, их доход увеличился, и они мы решили благоустроить двор - выстроили забор и плиткой выложили двор. В 2016 году они снова расписались и через некоторое время С.В.А стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, мог длительное время так злоупотреблять, что после ей приходилось его выводить из этого состояния. Вскоре она не смогла так больше жить и в 2017 году она уехала в Карелию. Разводится они не собирались, думали, что все наладится, однако, в 2018 году ей пришла судебная повестка по факту расторжения их с С.В.А брака, она была не согласна с разводом, однако, брак в ноябре 2018 года все равно был расторгнут. В течение длительного периода времени они пыталась ему дозвониться, но у нее не получалось, а в феврале 2019 года он позвонил ей сам и сказал, что его заставили с ней развестись и пригласил в гости на лето с внучкой, на которую хотел оформить их дом. Но в апреле 2019 года он умер, так, не оформив дом. В период брака ими были приобретены стиральная машинка, снегоуборщик, инструменты, бензопила, и триммер. Кроме того, в 2015 году ими был приобретен автомобиль ВАЗ 2105, на его покупку были затрачены ее денежные средства и денежные средства от реализации скота. В 2014 году данный автомобиль ими был продан, и приобретен автомобиль «Рено Логан». Когда она уезжала от С.Е.В, в 2017 году, он этот автомобиль продал и часть денег, вырученных от продажи, отдал ей. Кому был продан данный автомобиль - ей не известно. При переезде она забрала только свои личные вещи. Все что ими приобреталось за время совместного проживания было оформлено на С.Е.В, поскольку она опасалась судебных приставов из – за того, что была поручителем у Нагорнова. Соглашения о разделе имущества не заключалось, потому что она надеялась, что отношения с С.Е.В наладятся и они снова будут вместе жить. У нее имеется в собственности недвижимое имущество – квартира, расположенная в <адрес>, ее она получила в 1983 году. Совместных с С.Е.В детей у нее нет. После того, как они с С.Е.В построили гараж, он стал в нем работать – ремонтировал автомобили, а она в это время работала в ОАО «Колос». Их семейный доход вырос. В 2015 году она вышла на пенсию, и ими было принято решение откладывать ее пенсию. Сначала они хранили ее дома, но потом когда С.Е.В уходил в запои, она относила сбережения на хранение сестре. Когда размер сбережений составил 200 000 рублей, они с С.Е.В приняли обоюдное решение о том, чтобы положить данную сумму на счет ее сестры, поскольку она выступала поручителем у Нагорнова и не могла положить их на свой счет. Указанная сумма сбережений - это полностью ее денежные средства, которые она откладывала с пенсии, размер которой составлял 14 000 рублей. В связи с тем, что все эти сбережения были ее пенсией, по отъезду в Карелию она забрала банковскую карточку с указанной суммой с собой. За период с сентября 2004 года по начало ноября 2017 года их семейный бюджет с С.В.А был совместный, они все решали вместе. Денежные средства на открытие ИП давала ее мама, ее сестра предложила купить пухочесальную машинку, на которой они потом работали вдвоем с С.Е.В. Когда С.Е.В уходил в запои, она работала на ней одна. Никаких кредитных обязательств у нее, кроме как поручительство у Нагорного, не было.

Представитель истца С.М.А позицию своей доверительницы поддержала, просила суд признать жилой дом площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью С.В.А и С.Е.В; выделить С.Е.В долю в размере ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную долю и исключить указанную долю из наследственной массы.

Представитель истца С.О.П исковые требования подержала, пояснив, что стороной истца в судебном заседании доказано, что в период брака С.Е.В и С.В.А произвели реконструкцию спорного жилого дома, существенно улучшив состояние дома и при этом увеличив стоимость домовладения. В судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что в результате совместных действий супругов С.Е.В значительно выросла площадь жилого дома, были осуществлены пристройка к дому, были утеплены стены дома, заменена крыша, в доме появилась канализация и водоснабжение. В судебном заседании свидетели со стороны ответчика заблуждались на момент вселения С.Е.В в спорный дом, водоснабжения не было, С.В.А пользовался колодцем, который находился на улице. Скважина была пробурена в момент их совместного проживания. Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили существенные улучшения дома, которые были проведены в результате конструкции совместными действиями супругов С.Е.В. В судебном заседании был доказан факт, что до вступления в брак с истцом, дом С.В.А находился в аварийном состоянии, это показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также это указано в решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия супругов по реконструкции дома были совместными и направлены для достижения общих целей - совместно проживать в этом доме и пользоваться им как его собственниками. Между супругами изначально была договоренность о том, что после реконструкции дом будет в общей собственности, именно на таких условиях С.Е.В принимала участие в его реконструкции, вкладывала свои личные денежные средства. В ходе судебного заседания было установлено, что истец продала дом оставшейся после смерти ее матери, продала скотину, которая находилась в ее собственности, продала акции. И эти деньги вкладывала в реконструкцию дома. В том числе детьми С.Е.В делались дорогостоящие подарки, а именно ими приобретался боллер, который был установлен в доме и находится по сегодняшний день. Все выше перечисленные факты были подтверждены свидетельскими показаниями. На протяжении все жизни с С.Е.В истец работала, имела постоянный заработок, получала пенсию. Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о вложении в реконструкцию денежных средств, и не доказано, что реконструкция дома осуществлялась исключительно на денежные средства С.В.А В судебном заседании было установлено, что в 2009 году развод супругов был фиктивным, С.Е.В была поручителем по кредитному договору и чтобы не выплачивать чужие долги боялась оформлять что – либо в свою собственность, она боялась действий судебного пристава, и в связи с этим она до 2011 года была зарегистрирована по адресу своей сестры по адресу <адрес>, и только после 2011 года она зарегистрировалась по адресу фактического местожительства <адрес>. В 2014 году у истца наступил возраст дающий право на получение пенсии за работу в районах крайнего Севера, и для того чтобы ее получить она выписалась из <адрес> и прописалась в <адрес>, для получения пенсии. Однако фактически все время до ноября 2017 года продолжала проживать в <адрес>. В 2015 году по сведениям Пенсионного фонда С.Е.В не хватало для получения пенсии трех месяцев стажа работы в районах крайнего Севера, поэтому она уезжала в Костомукшу на этот период временно для того, чтобы доработать необходимые ей месяцы, после чего снова вернулась в Терсу, где проживала до 2017 года. За весь период совместного проживания с 2004 года по 2017 год, на постоянное местожительства С.Е.В не выезжала, она пользовалась домом как своим собственным, несла содержание данного имущества. Ответчиками не было опровергнуто то, что С.Е.В после расторжения брака продолжала пользоваться домом и нести расходы по его содержанию. В 2015 году С.В.А признал право собственности на дом и земельный участок, но сделано это было не в связи с тем, что был спор, а именно потому что С.Е.В боялась оформлять права собственности на себя, поскольку у нее имелось иное жилье в <адрес>, 1/3 квартиры, и на момент обращения в суд С.В.А был зарегистрирован и указан в доме. После отъезда С.Е.В из <адрес> в 2017 году, а также после расторжения брака в 2018 году, вопрос супругов о разделе имущества не рассматривался, никаких устных соглашений о разделе имущества не достигалось, и уезжая в ноябре 2017 года С.Е.В не отказывалась добровольно от своих прав на жилой дом. Считает, что стороной ответчика не доказан тот факт, что между супругами был произведен раздел имущества, все эти утверждения ответчика являются голословными и ничем не подтверждены. Намерения разводится у истца не было, она уехала из Терсы, потому что устала от того образа жизни, который вел С.В.А Ее отъезд был вынужденным и скоротечным, хотя она уехала проживать в Карелию, но о намерении уезжать из Терсы навсегда у нее не было, у нее были мысли о том, что она туда еще вернется, может быть ситуация наладится, возможно С.Е.В после ее отъезда примет какие – то действия, и они также будут продолжать проживать в спорном доме. Так же в период совместного проживания сторонами было нажито много имущества, помимо дома у них была и бытовая техника, и предметы домашнего обихода, был рабочий инструмент, была садовая техника, то есть делить было много что, однако раздела имущества не производилось, спора не было. С.Е.В не исключала свой вариант о возвращении в <адрес>. Заявление о разводе, которое было подано С.В.А, для нее было неожиданностью, она возражала против расторжения брака, но, тем не менее, брак был расторгнут. В своем исковом заявлении С.Е.В указал, что спора о разделе имущества нет, тем не менее, он не указывает о том, что раздел имущества состоялся и делать выводы о том, что он был раздел имущества по факту, оснований нет. Кроме того данный факт опровергает показания свидетелей, так свидетель со стороны ответчика Зуйкова показала, что в разговоре с С.В.А он все имущество готов отдать С.Е.В, соответственно это подтверждает тот факт, о том что раздела имущества между ними не было, как не было и спора. Незадолго до смерти, состоялся разговор истца и С.В.А, в котором они договорились о встрече летом 2019 года, где возможно бы они решили вопрос о разделе имущества, договорились бы без суда, либо нотариально сделали соглашение, и все спокойно между собой бы решили, но скоропостижная смерть С.В.А воспрепятствовала этому. С.Е.В узнала о нарушении своего права долевого собственника в спорное имущество в силу наличия у бывшего супруга наследника со дня открытия наследства то есть после его смерти. Автомобиль Рено была продана С.В.А в ноябре 2017 года, именно он подписал договор купли – продажи и он получил денежные средства за эту машину, как показал свидетель Свидетель №5 он помог найти покупателя на машину, и по скольку он сам ехал к матери, то этого покупателя довез до <адрес>, и на машине из Терсы уезжала не С.Е.В, а именно новый собственник автомашины, после заключенной сделки. Таким образом утверждать, что произошел раздел имущества, считаю, что оснований нет, как и не является таким основанием наличие денежных средств на карте сестры. Было доказано в суде, что эта была личная пенсия С.Е.В, и поскольку эти денежные средства были заработанные ею, то она их и забрала.

Ответчик К.Г.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что дом у С.Е.В был построен до брака, там были постройки, но минимальные и раздела имущества как такового у С.Е.В и истца не было. Они обоюдно раздели имущество, он не взял с нее ничего, поверил на слово, что в последующем к нему претензии со стороны истца не будет, однако, позже он понял, что нужно было с С.Е.В взять в письменном виде расписку. При личном разговоре с С.Е.В ей стало известно, что С.Е.В забрала их совместный автомобиль «Рено Логан», куда загрузила их совместно нажитое имущество - стиральную машину, телевизор плазменный, соковыжималку, мясорубку, кухонный комбайн, еще загрузила какими – то вещами автомобиль своего сына и уехала. С.Е.В ей предлагал забрать все, что ей хочется, только просил не трогать дом, так как он его строил сам. Изначально на участке, на котором построил дом С.Е.В, находился дом их родителей, но потом С.Е.В стал в нем проживать и строить свой дом. После того, как дом был построен, он снес родительский дом. С.Е.В работал сначала в колхозе, потом в КФХ Батракова, при этом, он старался работать там, где хорошо платят, а нигде идет стаж. Дом строил своими силами, при этом держал хозяйство – у него была корова и поросята. Также он занимался пухочесанием, делал машины. В течение трех лет, начиная с 2011 года, С.Е.В ездил на заработки в Краснодар. На момент начала совместного проживания истца и С.Е.В, площадь дома составляла более 10 кв.м., в нем было газо и водоснабжение. Почему С.Е.В не оформил документы на дом после завершения строительства, ей не известно. Как и все С.Е.В выпивал, у них постоянно были какие – то друзья с ее стороны. Со слов С.В.А ей известно, что когда они фактически поделили имущество и истец уехала, С.Е.В подал заявление о расторжении брака и брак был расторгнут, но С.Е.В это не понравилось и она сказала, что подаст на раздел имущества, на что С.В.А пояснил ей, что если она будет подавать на раздел имущества, то разделу подлежит и квартира, которую они купили в Костомукше. С.Е.В говорил, что у него был счет с денежными средствами, но какая сумма на нем была, ей не известно. Хоть С.Е.В и употреблял алкоголь, у него всегда была работа и деньги, поскольку на каждое день рождение С.Е.В он дарил ей золотые украшения, а перед отъездом истца из <адрес>, он купил ей дубленку за 50 000 рублей.

Представитель ответчика Г.Е.Г – Б.Н.В исковые требования С.Е.В не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что при совместном проживании истцом и С.Е.В был осуществлен минимальный ремонт дома – был пристроен душ и туалет, утеплен коридор. Как такового раздела имущества между С.Е.В и С.В.А не было, она забрали автомобиль «Рено Логан», их семейные сбережения и уехала. Со слов С.Е.В ей известно, что счет, на который ими в период брака откладывались денежные средства и банковская карта по нему, был открыт на имя сестры истца Н.Т.П Когда истец уезжала в Карелию она забрала банковскую карту. При переезде в Карелию истец нагрузила вещами их с С.Е.В машину «Рено Логан» и автомобиль сына. Данная информация ей известно со слов самого С.Е.В. Согласно устной договоренности между истцом и С.Е.В, первая забирает машину и денежные сбережения, а ему остается дом.

Представитель ответчиков Г.А.Н с исковыми требованиями С.Е.В не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно действующим положениям семейного законодательства, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, только если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного дома супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов. Согласно решению Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Соловьёвым В.А. было признано право собственности на спорный жилой дом, площадью 56,1 кв.м., и на земельный участок, площадью 2676 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Еланского <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были предоставлены С.В.А в 1988 году, по данному адресу он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом находился в аварийном состоянии, С.В.А в 1994 году приступил к восстановлению данного дома, в результате чего в 1996 году он собственными силами и средствами восстановил дом. Из кадастровою паспорта также явствует, что спорный жилой дом площадью 56,1 кв.м. был построен в 1996 года. Всё вышеуказанное опровергает доводы истца С.Е.В о том, что на момент вселения истца к супругу С.Е.В в 2004 году, последний проживал в небольшом строении 1996 года постройки площадью около 10 кв.м., находившемся в аварийном состоянии, а также того обстоятельства, что совместно, начиная с 2004 года истец с С.В.А приступили к восстановлению дома путем его реконструкции и иных действий по ремонту, которые завершились в 2008 году. При этом несение истцом материальных затрат, которые значительно увеличивали бы стоимость жилого дома, ничем документально не подтверждено. В частности, достоверных доказательств того, что вырученные от продажи наследства своей матери, акций и другого имущества истца, были потрачены на значительное улучшение стоимости спорного жилого дома, в суд не представлено. При этом свидетельские показания такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, какие именно работы были произведены, кем оплачены и в каком объеме, и что именно данные работы привели к существенному увеличению стоимости дома. Истец путалась в своих показаниях относительно характера семейного бюджета, то он был совместным на всем протяжении их проживания, то раздельный, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о том, что истец несла материальные затраты именно на улучшения дома. Согласно копии паспорта истца, приобщенного к материалам дела, гражданка С.Е.В постоянно не проживала в спорном жилом доме. Полагает, что свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, т.к. практически все свидетели являются родственниками либо близкими лицами истца в частности дочь свидетеля Свидетель №4 является крестницей истца, свидетель Свидетель №2 является супругой двоюродного брата истца, а свидетель Свидетель №5 - это непосредственный сын истца, в то время, как свидетели со стороны ответчиков, никаким образом не были заинтересованы в деле, даже напротив, свидетель Н.Т.П давала пояснения по делу, являясь сестрой истца. В судебном заседании стороной истца были изложены обстоятельства в нужном ей свете, порой унижая честь и достоинство, хотя и умершего на настоящий момент, но все же хорошего человека, в том числе о злоупотреблении последним спиртным. При этом как ответчики, так и свидетели со стороны ответчиков, подтвердили, что Владимир К.Г.А был мастером на все руки, работал сначала в колхозе, потом без оформления у местных фермеров, впоследствии с 2004 по 2010 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, а также вплоть до смерти занимался ремонтом автомобилей, обращавшихся к нему граждан. Кроме того, в своём иске С.Е.В указывает, что ей было известно о том, что в 2015 году С.В.А обратился в суд с иском к администрации Терсинского сельского поселения о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, указанные требования были удовлетворены и что за С.В.А было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом на указанный момент брак между С.В.А и С.Е.В был официально расторгнут, однако, вплоть до конца сентября 2019 года С.Е.В с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, в связи с чем, полагает, что указанный срок в настоящем деле пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требованиях. При этом стоит учесть, что если и производились какие-либо улучшения спорного жилого дома, то они не были столь значительными для признания данного дома совместным имуществом супругов. Считает, что, несмотря на то обстоятельство, что между С.Е.В и Владимиром К.Г.А не состоялось письменного соглашения о разделе имущества, фактически супругами при отъезде истца в ноябре 2017 г. в Карелию была достигнута устная договоренность о разделе имущества, при котором С.Е.В забрала имущество, в том числе телевизор, стиральную машину и др., а также совместно нажитые денежные средства, находящиеся на банковской карте, открытой на имя сестры истца, оставив Владимиру К.Г.А остальное. Вместе с тем, как подтвердила свидетель Нечаева сын истица Свидетель №5 перед отъездом в ноябре 2017 г. давал подписывать какие-то документы, считает, что ныне покойный Владимир К.Г.А в то время был введен в заблуждение относительно характера подписываемого им документа, полагая, что переписывает совместный автомобиль на свою супругу, которая фактически и распорядилась им, получив денежные средства от его продажи. В то время, как свидетели указывали, что Соловьёва Е.В. уезжала из Терсы с вещами на двух автомобилях (принадлежащего сыну и на приобретенном супругами С.Е.В в браке). На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных в иске требований отказать в полном объёме.

Третье лицо – нотариус Еланского <адрес>Т.Ж.А в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо К.Н.А в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с истцом и С.В.А она знакома длительное время. С.Е.В был ответственный человек, трудолюбивый, но было и такое, что он злоупотреблял спиртными напитками. В 2004 году С.Е.В устроилась на работу в <адрес> к ИП Нагорнову, там она познакомилась с С.Е.В. При этом, когда она приехала в <адрес>, она завела корову, телят, свиней и коз. В 2004 году он их пригласили к себе на свадьбу, где они более тесно стали общаться и вскоре после их свадьбы они расписались и стали проживать с мамой истца по адресу: <адрес>. С.Е.В вместе с сестрой решили заняться предпринимательством, где - то взяли пухочесальную машину и занялись чесанием пуха. Когда мать истца умерла, они переехали в дом С.Е.В. Дом представлял собой летнюю кухню, которая отапливалась. С.Е.В продала дом принадлежащей ее матери, скот, и на вырученные деньги они начинают строить дом. Около двух лет они строили его, и все имущество оформлялось на С.В.А, потому что С.Е.В работала у Нагорного, тот брал кредиты на них и ей на себя невозможно было оформлять, так как все могло быть отнято приставами. На тот момент, когда они сошлись, то у С.Е.В ничего не было, даже паспорта у него не было и С.Е.В ездила, делала ему паспорт, покупала ему одежду. Строили дом они вместе, потому что там, на месте была кухня и сарай, и больше ничего не было. Совместно они построили больше третьей части к этой кухне, так же был построен большой гараж, сараи, навес, заборы возводились, после они приобретали мотоблок, снегоуборщик и все они совместно, однако денежных средств истца там было больше вложено. После реконструкции дом стал в три раза больше, они подвели воду в дом, где сделали полностью санузел. В 2009 году они развелись, по причине, того, что у С.Е.В был кредит, и приставы приходили, но при этом они продолжали проживать вместе. Второй раз они развелись уже, когда С.Е.В уехала в Костомукшу. О том, что истец уезжает, ей было известно, причина та, что С.Е.В снова пустился в запой и не соглашался на кодировку. С.Е.В его уговаривала, но он отказывался. В период совместного проживания они приобрели сначала одну машину, которую в последующем продали и на полученные от продажи деньги, а также на денежные средства от продажи паев С.Е.В, они приобрели другую машину. При переезде в Костомукшу, истец забрала только автомобиль, больше ничего. В Карелию она уезжала на двух машинах - на своей и на машине сына, который приезжал, чтобы забрать мать. Спиртными напитками С.Е.В не злоупотребляла. После переезда она поддерживает отношения с истцом, созванивается с ней по телефону. Кроме того, истец приходится крестной матерью ее дочери.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг двоюродный брат С.Е.В, поэтому они часто бывали в гостях у С.Е.В. В 2004 году С.Е.В стала проживать вместе с С.Е.В в доме ее матери. У нее было свое хозяйство, а в 2005 году они переехали к С.Е.В в маленький домик, куда она перевезла все свое хозяйство. После они стали строить дом, они сделали пристройку к маленькому домику, и в последующем его утеплили, в старом домике у них даже подушки примерзали к стене. После они сделали все условия для проживания, подвели воду в дом. Все денежные средства с продажи дома матери С.Е.В потратила на реконструкцию дома С.Е.В. Кроме того, она вязала платки и возила их на продажу на Север, там они стоили дороже. Что касается акций, то С.Е.В их продала, когда уезжала в Карелию. В ее присутствии С.Е.В строительные материалы на дом не приобретала, но она знает, что они покупались ей. В период совместного проживания ими были приобретены две машины, одна из которых была продана и на денежные средства от продажи была куплена вторая. Также ими приобреталась косилка и снегоуборочная машина. В 2009 году истец развелась с С.Е.В, поскольку она работала у Нагорного и у него было много кредитов. Они развелись для того, чтобы ее имущество не изъяли. Однако, они после расторжения брака проживали вместе. Второй раз они разошлись в 2018 году, в Костомукше по инициативе С.Е.В. После расторжения брака истец в Терсу больше не приезжала. Однако, С.Е.В не собиралась разводиться с С.Е.В. О том, забирала ли С.Е.В при отъезде в Карелию какое – либо имущество или денежные средства, ей не известно. Вторую машину они также продали, но кому и куда были потрачены денежные средства с продажи, она также сказать не может.

Свидетель Свидетель №5 показал, что С.Е.В приходится ему матерью. В 2002 году его мать уехала на постоянное место проживания в <адрес> Еланского <адрес>, куда он приезжал летом. С 2004 года она стала проживать вместе с С.В.А в доме его бабушки. В 2005 году бабушка умерла и они переехали жить на <адрес> в <адрес> в дом С.Е.В. Когда он первый раз увидел дом, то он был похож на маленький домик 10-15 кв.м. После они стали этот дом расширять за счет сделанной пристройки, где сделали, еще комнату, кухню, санузел, в связи с чем дом стал в три раза больше, чем был. Брак они заключили в 2004 году, после в 2009 году они расторгли брак из - за того, чтобы не лишиться какого - либо имущества. Но при этом они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. В 2017 года мать переехала в Карелию на постоянное место жительства. На момент переезда брак между ней и С.Е.В расторгнут не был, у нее были намерения вернуться. Из Терсы он забирал ее на своей машине, кроме своих личных вещей мать ничего из дома С.Е.В не забирала. У его матери также была машина «Рено Логан». Поскольку он знал, что мать собирается разводиться с С.Е.В, он нашел в Карелии покупателя, который приехал вместе с ним в Терсу, отдал за машину С.Е.В деньги и уехал на ней. Где покупатель переоформлял машину на себя, ему не известно, но думает, что в Карелии. ФИО покупателя он не помнит. Также с собой в Карелию его мать забрала телевизор, о том были ли какие – либо накопления у С.Е.В и забирала ли С.Е.В их с собой, ему не известно. Второй раз брак был уже расторгнут в Костомукше по инициативе С.Е.В. Ему известно, что денежные средства от продажи бабушкиного дома мать вложила в реконструкцию дома. Кроме того, у нее были акции компании «Север сталь», которые она также продала и деньги вложила в строительство. Он лично помогал в подведении отопления к дому. После того, как была произведена реконструкция дома площадь с 10 -15 кв.м. увеличилась до 50 кв.м.

Свидетель З.В.Н показала, что семью С.Е.В знает давно, они проживали в <адрес>. После они переехали в другой дом также на Революционной. По <адрес>, С.Е.В дом сломал и на этом же участке построил небольшой домик примерно в 90-х годах. Туда он провел газ. После того, как он стал жить вместе с С.Е.В, то они сделали пристройку из блоков, утеплили стены, вставили пластиковые окна. Когда истец стала проживать в спорном доме, его состояние было нормальное, дом был из кирпича, в нем был проведен газ. В период совместного проживания ими была приделана пристройка, но площадь дома из – за неё сильно не увеличилась. Также были вставлены окна пластиковые, пристройку утеплили и сделали там душ и туалет. Все работы С.Е.В по ремонту дома делал сам, периодически ему помогал ее муж. С.Е.В работал в КФХ Нагорнова, заработную плату Нагорнов не платил и давал за это ему либо зерно, либо кирпич, который у него пошел в последующем на строительство гаража. После возведения гаража, он стал в нем работать - ремонтировал машины. Кроме того, он был оформлен как ИП, занимался пухочесанием. После расторжения брака в первый раз, С.Е.В уезжала в Костомукшу к сыну. У сына истца случился пожар, и она поехали туда, где месяц жили и восстанавливали квартиру от пожара. Данная информация ей известна со слов сестры С.Е.В, которая ходила кормила хозяйство, когда они уезжали. Когда же С.Е.В была на работе, скот приходила кормить она. Потом С.Е.В стал выпивать и истец уехала от него. Выпивал С.Е.В недели по три, потом бросал, начинал работать. В первых числах ноября 2017 года, к ним пришел С.Е.В и сказал, что истец собирается уезжать, так как за ней приехал сын. Они к ним приходили вместе с шурином ее и главой поселения. Когда пришли то, увидели, что сын истца приехал с другом, они загружали вещи в машины - в автомобиль сына истца и автомобиль С.Е.В, который в последующим она продала кому – то в Костомукше. Что конкретно они загружали, она не видела. Они уговаривали С.Е.В, чтобы тот бросил пить, и тогда истец бы осталась, но С.Е.В была настроена на переезд. Право собственности на дом С.Е.В не оформил, наверное, потому что не было времени заняться этим.

Свидетель З.Н.И пояснила, что с семьей С.Е.В она знакома хорошо, они были соседями. С.Е.В сам строил дом, в котором они жили с истцом, он у него был не большой, но с газом. Во дворе были баня, хоз. постройки, так как он держал скот. Дом не был в аварийном состоянии, он проживал в нем, кроме того, на участке у него был фундамент еще под дом. Дом был около 20 кв.м., вместе с истцом С.Е.В возвел пристройку к нему, поставили на участке гараж. За счет пристройки площадь дома увеличилась, но не значительно. Ремонта дома С.Е.В и С.Е.В делали совместными усилиями. В период брака С.Е.В приобрели автомобиль, на котором С.Е.В потом уехала в Костомукшу, забрав с собой телевизор и стиральную машину. О том, что истец забрала с собой указанную бытовую технику ей известно со слов С.Е.В, который после отъезда С.Е.В приобретал себе и телевизор, и стиральную машину. При этом С.Е.В пояснил ей, что он предложил истцу забрать все, что она захочет при отъезде, только просил не трогать дом.

Свидетель К.С.В пояснила, что с С.Е.В она познакомилась около 10 лет назад, он проживал в <адрес>, когда он уже жил с С.Е.В. Кому принадлежало домовладение, в котором проживала семья С.Е.В и какие ремонтные работы в период их совместно проживания там велись, ей не известно. В начале ноября 2017 года примерно дня за четыре до ее отъезда, ей стало известно, что С.Е.В собирается уезжать и они пришли ее проводить, она уезжала на двух машинах, то есть приезжал ее сын на своем автомобиле и был их с С.Е.В автомобиль. Она не видела, чтобы С.Е.В забирала с собой какое – либо имущество. За руль автомобиля С.Е.В сел друг сына истца и они уехали. Почему С.Е.В забрала автомобиль С.Е.В, ей не известно. После отъезда, С.Е.В в Терсу больше не приезжала. В период совместно проживания С.Е.В был сделан ремонт дома – дом был утеплён, к дому была сделана пристройка.

Свидетель Н.Т.П пояснила, что с семьей С.Е.В знакома давно, истец приходится ей сестрой. Дом, в котором на тот момент проживали С.Е.В, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал С.Е.В. В период совместно проживания С.Е.В сделали пристройку к дому, утеплили ее и сделали там санузел. В 2009 году она приехала в <адрес> на постоянное место проживания, С.Е.В помогали ей с переездом. Одной семьей С.Е.В проживали до ноября 2017 года. Когда С.Е.В уезжала в Карелию она забрала их с С.Е.В автомобиль, телевизор и стиральную машину. Уезжала С.Е.В на двух машинах, на своей машине, за руль которого сел друг ее сына, и на машине сына. С.Е.В тогда сказал истцу, что забирай все, что хочешь только не трогай дом. В период совместного проживания с С.Е.В истцом на ее имя была открыта банковская карта, куда она откладывала свою пенсию. Счет был открыт на ее имя потому, что С.Е.В выступала поручителем у Нагорного и опасалась, что ее счета арестуют приставы. В 2016 году она, по просьбе С.Е.В, открыла счет в Россельхозбанке и карту передала С.Е.В. Закрыт счет ею был, когда истец жила в Карелии. Что это были за деньги - она не знает, при открытии счета они положили на него 200 000 рублей. Когда она закрывала счет – денег на ней уже не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в Терсинском ФАП, когда С.В.А выходил из запоев, она оказывала первую медицинскую помощь. Во время запоя С.Е.В не работал. В период совместного проживания С.Е.В были проведены коммуникации в дом, сделан косметический ремонт и пристройка к дому. Дом и участок стали иметь ухоженный вид. Из бытовой и садовой техники у С.Е.В было все, и мотоблок, и холодильник, и компьютер, и телевизор. Дом был оснащен всем необходимым.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между С.В.А и С.Е.В заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «С.Е.В».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГС.В.А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: прокат бытовых изделий и предметов личного пользования; дополнительный вид деятельности: розничная торговля вне магазинов. ДД.ММ.ГГГГС.В.А прекратил свою деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия I – РК № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между С.В.А и С.Е.В расторгнут, на основании совместно заявления супругов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГС.В.А и С.Е.В вновь заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II – РК №.

ДД.ММ.ГГГГС.В.А мировому судье судебного участка №<адрес> подано исковое заявление о расторжении брака с С.Е.В, согласно которому брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с это времени не ведется общее хозяйство, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними нет, просит расторгнуть брак.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между С.В.А, 1967 года рождения, и С.Е.В, 1965 года рождения, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Еланского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнут.

Ответом начальника отдела ЗАГС администрации Еланского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о факте государственной регистрации смерти в отношении С.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Еланского <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Еланского <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС администрации Еланского муниципального района <адрес>.

Указанное также подтверждается свидетельством о смерти серия III - РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Исходя из ответа нотариуса Т.Ж.А к имуществу С.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя К.Г.А, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя Г.Е.Г, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из текста искового заявления и пояснений истца С.Е.В следует, что

реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась за счет общих денежных средств ее и С.В.А, в связи с чем данное имущество должно быть признано общей долевой собственностью супругов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей, суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 СК РФ, государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

На основании статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании достоверно было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен С.В.А и введён в эксплуатацию в 1996 году, что свидетельствует о том, что последний проживал в нём до брака с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается истцом.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за С.В.А признано право собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 56,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2676 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное также подтверждается выпиской № КУВИ – № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской № КУВИ – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за С.В.А в тот период времени, когда брак между ним и С.Е.В был расторгнут.

Довод, приведенный истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, о том, что спорное имущество было нажито ею и С.В.А в период их совместного проживания без регистрации брака, при ее финансовом участии в приобретении и строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что в отсутствие соответствующего соглашения, общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом.

При этом само по себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются наличие договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение, и порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств того, что на ремонт жилого дома затрачены исключительно денежные средства истицы, в материалы дела не представлены. Наличие в указанный период времени доходов само по себе не подтверждает факт использования их на реконструкцию жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку каких-либо доказательств того, что между ней и С.В.А, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент постройки дома С.В.А и последующей регистрации за ним права собственности на спорное имущество, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность С.Е.В в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания сторон не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы.

Отказывая в удовлетворении иска суд также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, что в свою очередь не лишает его возможности защитить свои имущественные права иным способом, в том числе, путем взыскания денежной компенсации стоимости строительных материалов и выполненных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления С.Е.В к К.Г.А и Г.Е.Г о признании жилого дома, площадью 56.1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, выделении доли в размере № доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме и исключении доли в жилом доме из наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись