Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу Ограниченной Ответственности «Родопи», ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «<адрес>», ФИО4 с иском, в котором просит: признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<адрес>» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки а именно: аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО2 и восстановить за ООО «<адрес>» записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки 322,0 кв.м., 77 % готовности, нежилое здание, литер «А» расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства площадью застройки 83,3 кв. м., 85 % готовности, нежилое здание, литер «В» расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства площадью застройки 99,60 кв. м., 56% готовности, нежилое здание, литер «Г», расположенный по адресу <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, представляющий её интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляющий интересы третьих лиц по делу – ФИО10 и ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<адрес>». Учредителями ООО «<адрес>» являются: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 Указанным учредителям принадлежат доли в уставном капитале общества: ФИО3 – 25%, ФИО12 - 16,67%, ФИО11 - 16,67%, ФИО10 - 16,66%. В июле 2013 года истцу стало известно о том, что принадлежавшее ООО «Родопи» имущество продано. На тот момент в состав имущества ООО «<адрес>» входило 5 объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства площадью застройки 322,0 кв.м., 77% готовности, кадастровый № объект незавершенного строительства площадью застройки 83,3 кв. м., 85 % готовности, кадастровый номер № объект незавершенного строительства, площадью застройки 99,60 кв.м., 56% готовности, кадастровый номер № объект незавершенного строительства, площадью застройки 162,60 кв.м., 50% готовности, кадастровый номер № объект незавершенного строительства, площадью застройки 387,70 кв.м., 57 % готовности, кадастровый номер №. Все указанные объекты расположены по адресу <адрес>, на земельном участке общей площадью 8349 кв. м., который был предоставлен из земель поселений, с кадастровым номером №. Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, директором ООО <адрес>», и ФИО2 была проведена регистрация Кисловодским филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с выдачей свидетельств о праве собственности на объекты незавершенного строительства на имя ФИО4 Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного имущества ООО «<адрес>» составила <данные изъяты>. В связи с тем, что проданное имущество являлось единственным и с учетом уставного капитала в сумме <данные изъяты> рублей, данная сделка является крупной. Заключение вышеуказанной сделки было проведено с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка не была одобрена общим собранием участников общества, что влечет недействительность указанной сделки. В связи с чем, просит признать недействительной указанную сделку и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики по делу ООО «<адрес>», ФИО4, ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФИО9, правопреемник ФИО6т., ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по известному суду месту проживания, нахождения, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили. С заявлениями об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствия в суд не обращались.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО8, согласившегося на рассмотрения дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ участниками юридического лица - ООО «Родопи» на момент составления выписки являлись: ФИО3 - 25%, ФИО6 – 25%, ФИО11 - 16,67 %, ФИО10 – 16,66 %, ФИО12 – 16,67 %.

Размер уставного капитала общества составлял – <данные изъяты> рублей.

Как следует из дел правоустанавливающих документов ООО «Родопи» на праве собственности принадлежало пять объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства площадью застройки 322,0 кв.м., 77% готовности, кадастровый №, литер «А»; объект незавершенного строительства площадью застройки 83,3 кв. м., 85 % готовности, кадастровый номер №, литер «В»; объект незавершенного строительства, площадью застройки 99,60 кв.м., 56% готовности, кадастровый номер №, литер «Г»; объект незавершенного строительства, площадью застройки 162,60 кв.м., 50% готовности, кадастровый номер №, литер «Д»; объект незавершенного строительства, площадью застройки 387,70 кв.м., 57 % готовности, кадастровый номер №, литер «Е».

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 8349 кв. м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общества приняло решение о продажи указанных объектов незавершенного строительства, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ответчик ФИО1, действовавший на основании протокола общего собрания ООО «<адрес>» и Устава общества от имени ООО «<адрес>», заключил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, по которому общество ООО «<адрес>» продало ответчику ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей.

Данная сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, и за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: объект незавершенного строительства площадью застройки 322,0 кв.м., 77% готовности, кадастровый №, литер «А» запись регистрации №, объект незавершенного строительства площадью застройки 83,3 кв. м., 85 % готовности, кадастровый номер №, литер «В» - запись регистрации № – 237, объект незавершенного строительства, площадью застройки 99,60 кв.м., 56% готовности, кадастровый номер № литер «Г» - запись регистрации № – 238, объект незавершенного строительства, площадью застройки 162,60 кв.м., 50% готовности, кадастровый номер №, литер «Д» - запись регистрации № – 239, объект незавершенного строительства, площадью застройки 387,70 кв.м., 57 % готовности, кадастровый номер №, литер «Е» - запись регистрации № – 240.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что при уставном капитале общества в <данные изъяты> рублей, заключенная сделка между ООО «<адрес>» и ФИО2 по продаже недвижимости за <данные изъяты> рублей является крупной сделкой.

Как следует из п.3, вышеуказанной статьи, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В судебном заседании обстоятельства, установленные п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», влекущие за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, установлены не были.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из вышеуказанных норм права следует, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной в соответствии со ст.174 ГК РФ, в силу нарушений требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу Ограниченной Ответственности «<адрес>», ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<адрес>» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: аннулировав записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО2 и восстановив за ООО «<адрес>» (ИНН - № записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки 322,0 кв.м., 77 % готовности, нежилое здание, литер «А» расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства площадью застройки 83,3 кв. м., 85 % готовности, нежилое здание, литер «В» расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства площадью застройки 99,60 кв. м., 56% готовности, нежилое здание, литер «Г» расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства площадью застройки 162,60 кв. м., 50% готовности, нежилое здание, литер «Д» расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства площадью застройки 387, 70 кв. м., 57 % готовности, нежилое здание, литер «Е» расположенный по адресу <адрес>.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, вСтавропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов