Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Костромской области №А31- 3829/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В рамках проведения процедуры конкурсного производства ИП ФИО1, должником был предоставлен конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов между ФИО3 (ИП) и ФИО1 (ИП), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО4 числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В целях формирования конкурсной массы должника (ИП ФИО1) данная задолженность была учтена как дебиторская задолженность, возможная к взысканию. Согласно сведений из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться за взысканием задолженности к предпринимателю через Арбитражный суд Костромской области. Задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 образовалась по причине не оплаты за товар, отгруженный ИП ФИО1

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота. Устные переговоры между сторонами о сроке погашения долга результатов не дали, задолженность не погашена.

Согласно ст. 486 ГК Ф покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Наличие задолженности подтверждено подписанным актом сверки расчетов.

На претензию об оплате задолженности ответчик не ответил, заказная корреспонденция в адрес ответчика не получена, была направлена конкурсному управляющему с отметкой почтового отделения о возврате.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 требования поддержала и пояснила, что в связи с признанием ИП ФИО1 несостоятельной её назначили конкурсным управляющим. При проверке документов она обнаружила акт сверки, составленный между ФИО1 и ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого акта иных документов, подтверждающих факты получения ФИО3 товара от ФИО1 она не имеет. Товарной накладной, которую предоставила суду представитель ФИО5 у неё так же в документах нет. Если бы она у неё имелась, то она бы и не обращалась в суд с таким иском. Печать ИП ФИО1 находится у неё, и ею никто не мог, кроме неё воспользоваться. Подтвердить факт того, что полученные по этой накладной ювелирные изделия были зачтена в счет погашения иного долга ФИО3, она не может. Однако от требований она отказываться не может, в виду, того, что кредиторов устроит только решение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала и пояснила, что действительно её дочь ФИО3 была оформлена индивидуальным предпринимателем и получала от ИП ФИО1 ювелирные изделия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё была задолженность по оплате этих изделий в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому и был составлен акт сверки. После составления этого акта сверки никаких отношений между ними уже не было. В последствии ФИО1 потребовались срочно деньги, и они договорились, что ФИО3 вернет ей на эту сумму изделия, что и было сделано. Возврат был осуществлен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому задолженности в настоящее время никакой нет. Она разговаривала по телефону с ФИО1, которая выехала из Костромской области, и та подтвердила факт получения ювелирных изделий на эту сумму и что претензий не имеет, однако сама явиться в суд не может из-за дальности расстояния. Никаких других долгов у ФИО3 перед ФИО1, кроме этого не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Такие дела к подведомственности арбитражных судов относит также п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику, после открытия в отношении него конкурсного производства, подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства. При этом исковые требования самого должника, в отношении которого ведется конкурсное производство, к физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по производству ювелирных изделий, производству драгоценных металлов, ремонту часов и ювелирных изделий, розничной торговли сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, розничной торговле часами, розничной торговле ювелирными изделиями и др., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3829/2013 от 22.01.2014 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Из Выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о браке серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 вступила в брак с ФИО7 и сменила фамилию на «Токмакова».

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ФИО1, имелись отношения по поставкам товара - ювелирных изделий и долг ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Факт получения товара ФИО9 от ФИО1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, из которого следует., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долг в пользу ФИО1 (ИП) составляет <данные изъяты> рублей.

Иных письменных доказательств, а именно договоров, накладных и иные документов по получению товара ИП ФИО3, суду не предоставлено.

Однако представитель ответчика ФИО8- по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности в таком размере.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при отсутствии таких условий - в соответствиями с обычаями делового оборота.

Однако в судебном заседании установлено, что данная задолженность ответчицей была погашена в полном объеме.

Так ответчиком суду предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ИП ФИО1 получила от ИП ФИО3 товар - ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты>.

Доказательств того, что этот товар был получен ИП ФИО1 не в счет этого долга, а по каким-либо иным основаниям, суду не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 направила в суд телефонограмму, в которой указала, что она действительно получила от ФИО3 в счет погашения этого долга ювелирные изделия на такую же сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 7989, 60 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, государственная пошлина, по уплате которой, истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца, так как в иске ему было отказано.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы такой госпошлины в связи с тем, что отсутствуют денежные средства по её уплате.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В данном случае суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить сумму госпошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО10 о взыскании <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 ноября 2014 года, может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: