Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Гладковского сельсовета Саянского района Красноярского края ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 20 на 21 сентября ответчица распространила по почтовым ящикам жителей <адрес>, а также в <адрес> по магазинам, и в здании суда листовки, где указывает сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию выборного должностного лица, поскольку она (ФИО1) является избранной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Согласно ст. ст. 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одним из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства – важнейшее конституционное право граждан.

В распространенной листовке указано :

«..боясь конкуренции…ФИО1 обратилась в избирательную комиссию Гладковского сельсовета с требованием отменить решение о регистрации кандидата… Б.А.Р.», тогда как в избирательную комиссию она не обращалась, а обратилась с заявлением в районный суд ДД.ММ.ГГГГ;

«… ДД.ММ.ГГГГ вновь вскрываются пакеты с бюллетенями… проводят подсчет голосов под наблюдением вновь «избранного» главы, тогда как, при подсчете голосов она присутствовала только в день голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

«…избранная глава ФИО1Н…. дважды обращается к избранному на выборах ДД.ММ.ГГГГ депутату и принуждает написать заявление о сложении полномочий депутата. Со слезами на глазах у избранного депутата ФИО1 добивается своего»- однако, данного факта не было, что может подтвердить гражданин, о котором пишет ФИО2

«… вновь «избранная» глава ФИО1 пригласила своего мужа, участкового полиции… кого еще мне не известно… и взломали замки в здании сельсовета», тогда как, она (ФИО1) не приглашала своего мужа, он находился на службе совершенно в другом населенном пункте, а на территории сельсовета работала ревизионная комиссия по распоряжению главы <адрес>А.А.И.;

Также, гр. ФИО2 называет ее «угодных людей» Т.П.С., Х.Т.В., Р.А.Ф., что «…при ней можно творить «дела», - она (ФИО1) честно, согласно законодательству РФ одна провела всю избирательную и агитационную компанию, никаких «дел», противоречащих закону РФ она не производила.

Далее, делается оговорка на то, что она способствовала избирательной комиссии нарушать процедуру голосования, принуждала граждан. Как и кого?

Данная листовка подписана ФИО2, датирована.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста следует, что она (ФИО1) «угодная для людей от ЕР пришла во власть, чтобы через нее творили противоправные «дела», победив на выборах через нарушения процедуры голосования и принуждения граждан. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главы администрации Гладковского сельсовета. Она являлась и является законопослушным гражданином своей страны, за всю трудовую деятельность никогда не имела дисциплинарных взысканий, а напротив, поощрялась за добросовестный труд, в настоящее время продолжает добросовестно исполнять свои обязанности на посту главы администрации Гладковского сельсовета. Недостоверная, надуманная информация в отношении нее (ФИО1) предана широкой огласке, в листовке ответчик обвиняет ее (ФИО1) в совершении нечестных поступков и противоправных действий, что причиняет ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, поднимается давление. Ей постоянно приходится оправдываться перед гражданами в том, чего никогда не совершала, отвечать на провокационные вопросы, рожденные с появлением листовки, опровергать распространенные ответчиком слухи.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в листовках ответчиком; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по почтовым ящикам квартир, домов жителей <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 1. Указанные в листовке сведения об обращении в избирательную комиссию об отмене решения кандидата Б.А.Р.. не соответствуют действительности, так как с таким требованием она обратилась в Саянский суд, а не в избирком. Обращение связано с непредставлением кандидатом в депутаты сведений о судимостях. Считает, каждое слово автора направлено на то, чтобы подорвать репутацию, вызвать недоверие к должностному лицу. 2. В листовке указано «…ДД.ММ.ГГГГ вновь вскрываются бюллетени…и вновь избранный глава..», данного факта не было, с ее стороны никакого наблюдения при пересчете бюллетеней не было, она вернулась в клуб, чтобы попросить поприсутствовать при вскрытии двери сельсовета. Ю.Л.А. при этом сказала, что был пересчет бюллетеней, но как это оформлялось, она не знает. 3. В листовке указано «… добивается своего», однако, какого либо давления и принуждения снять кандидатуру на депутата К., она (ФИО1) не оказывала. Этим в листовке ФИО2 подчеркивает, что она (ФИО1) пришла во власть, чтобы нарушать закон. 4. «… угодных людей от ЕР Т., Х., Р. и др.», однако, с данными людьми она не знакома близко, далее «..при ней можно творить дела», но никаких дел против закона она не совершала.

Кроме того, в листовке указано, что ФИО1 пригласила своего супруга участкового уполномоченного, который взломал замки в здании сельсовета, однако, ее муж участковый уполномоченный не участвовал при вскрытии дверей сельсовета. Считает, распространенные в листовке сведения, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. Указанные в листовке сведения, стали достоянием неопределенного круга лиц, так как листовки ответчик распространила по почтовым ящикам <адрес>, а также в <адрес> в магазинах и даже в суде- судебным приставам. О листовке узнали все ее (ФИО1) родственники, которые сопереживали с ней из-за ложных сведений. Считает, ответчик как автор данной листовки должна нести ответственность. В этой связи, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в листовках ответчиком; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по почтовым ящикам квартир, домов жителей <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60 000 рублей

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, не отрицала, что является автором данной листовки, пояснила, что изготовила листовку ДД.ММ.ГГГГ Листовка была обращением или ответом на статью гл. редактора Ш.Е.В. Опорочить честь и деловую репутацию ФИО1 не было умысла. Данной листовкой хотела донести до избирателей сведения о том, как проводились в <адрес> выборы. Указанные в листовках сведения ей (Чуб) стали известны от широкого круга лиц. 1. По почтовым ящикам жителей <адрес> листовки не распространяла, доказательств этому истцом не представлено, к ней пришли люди, отпечатала листовки и отдала им, 1 листовку отдала в магазине «Полесье» в <адрес>, 1 листовку на вахте в суде. 2.Истец в исковом заявление делает акцент на указание в листовке: «…боясь конкуренции… ФИО1 обратилась в избирательную комиссию Гладковского сельсовета с требованием отменить решение о регистрации кандидата … Б.А.Р.» и заявила, что она не обращалась в избирательную комиссию, а обратилась с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако, до обращения в суд, ФИО1 обращается с данным вопросом в избирательную комиссию, что подтверждается аудиозаписью разговора ФИО1, Ю. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в прослушивании которой судом ей (Чуб) отказано. Непосредственно от Ю. получила сведения о том, что истец ФИО1 изучала документы кандидатов и пояснила, что Б.А.Р. нужно снять, так как он не указал сведения о судимостях. Таким образом, ФИО1 сначала с данным вопросом обратилась в избирательную комиссию, затем в суд.

3. ФИО1 указывает, что не присутствовала при третьем подсчете голосов, а присутствовала только ДД.ММ.ГГГГ- в день выборов. Данное заявление лживое. В листовке нигде не сказано, что ФИО1 принимала участие в повторном пересчете бюллетеней при выборах депутатов, а указано «под наблюдением ФИО1», то есть истец присутствовала при повторном вскрытии бюллетеней и вновь их пересчитывали, а ФИО1, являясь законопослушным гражданином, не пресекла указанные действия и не сообщила в избирательную комиссию. При повторном пересчете уже посчитанных бюллетеней, избранные депутаты стали не избранными.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при третьем подсчете голосов и не возмутилась относительно пересчета бюллетеней

4. В иске указано «… избранная глава ФИО1.. дважды обращается к избранному депутату и принуждает написать заявление о сложении полномочий..», данный факт ей стал известен от депутата К., которая ей поясняла, что ФИО1 принуждала снять свою кандидатуру.

Кроме того, в листовке указано на то, что сломали замки сельсовета, факт имел место. Гришина ссылается на распоряжение главы <адрес>, однако данное распоряжение не представила. Факт взлома замков в здании сельсовета подтвердила в суде сама ФИО1 Сведения о присутствии мужа участкового полиции ФИО1 при взломе замков в здании сельсовета ей предоставили работники Гладковского СДК К.Л.В. и А.Л.Г. Сведения данных лиц считала правдивыми, так как сама лично видела, как автомобиль участкового полиции ФИО1 двигался в сторону <адрес>.

Кроме того, в листовке указано «…угодных людей…». Согласно словарю ФИО3, «угодная»- это для чего то желательный человек. В данном случае, слово «угодная» относится не к истцу ФИО1, а для тех людей, которые проводили эту компанию.

Кроме того, в листовке указано на «нарушение процедуры голосования..», это значит, что выборы прошли ДД.ММ.ГГГГ и никаких пересчетов бюллетеней не должно быть.

Кроме того, согласно иску, истец считает в листовке сведения порочащими, однако, ФИО1 как добропорядочный гражданин, увидев нарушения при выборах, не обратилась в какие либо органы, закон «О коррупции» говорит, что глава обязан сообщать о нарушениях. Поэтому, ничью честь и достоинство не умаляла, считает, что сведения в листовке не голословные. Моральный вред не подлежит удовлетворению, не доказан истцом, не ясно, каким образом причинен моральный вред истцу. Считает, в удовлетворении иска следует отказать. Листовка относится к редактору газеты «Присаянье».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В соответствии с ч.1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право на свободу мнения или убеждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 изготовлена листовка под заголовком «А судьи кто». Данная листовка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ответчицей ФИО2, что не оспаривается сторонами. В листовке указано, что «в одном из номеров газеты «Присаянье» была опубликована статья под названием «НЕПРОХОДНАЯ», в которой гл. редактор Ш.Е.В. намекала на то, что действующий глава Гладковского сельсовета ФИО2 не будет избрана жителями <адрес> на следующих выборах. В связи с чем, автор листовки указывает о намерении рассказать о том, как подготавливались и что предпринималось для добычи результатов голосования на выборах депутатов и главы Гладковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Из смыслового содержания листовки усматривается, что листовка содержит информацию о проводимых ДД.ММ.ГГГГ выборах депутатов и главы Гладковского сельсовета. В данной листовке, также идет речь об избранном ДД.ММ.ГГГГ главе Гладковского сельсовета ФИО1 Так, в тексте листовки в отношении ФИО1 содержатся сведения:

«…боясь конкуренции, первое, что сделала кандидат на должность главы

Гладковского сельсовета ФИО1- обратилась в избирательную комиссию Гладковского сельсовета с требованием отменить решение о регистрации кандидата на должность главы сельсовета Б.А.Р. Реакция избирателей на действия ФИО1 была моментальной и не заставила себя долго ждать. Желанием избирателя было признать выборы не состоявшимися, поэтому третья часть избирателей, в количестве 66 человек голосовали в строке «против всех»».

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что в избирательную комиссию она не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд « с требованием «отменить регистрацию кандидата Б.А.Р.».

Суд считает, что в данном случае факт обращения ФИО1 с заявлением об отмене решения о регистрации кандидата Б.А.Р. в указанный период времени имел место, что подтверждается решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменена регистрация в главы муниципального образования Гладковский сельсовет <адрес>Б.А.Р., выдвинувшего свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением избирательной комиссии муниципального образования Гладковский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также не оспаривается истицей ФИО1 Таким образом, отсутствует распространение сведений, не соответствующих действительности. По мнению суда, содержащиеся в листовке сведения об обращении в компетентный орган истца на нарушения законодательства в период выборов не унижает его честь, достоинство или деловую репутацию.

В тексте листовки также в отношении ФИО1 содержатся сведения:

«…ДД.ММ.ГГГГ вновь вскрываются пакеты с бюллетенями и вновь, в третий раз, проводят подсчет голосов под наблюдением «избранного» главы.».

В исковом заявление истец ФИО1 указывает на то, что присутствовала при подсчете голосов только в день голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае, распространение недостоверных сведений не имело места, поскольку повторный подсчет бюллетеней проводился, что не отрицала в суде сама истица, уточняя, что не 16, а ДД.ММ.ГГГГ проведен пересчет бюллетеней, данный факт также подтверждается решением ИКМО Гладковский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного пересчета голосов избирателей ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в суде, в этот день ФИО1 заходила в клуб, где размещалась избирательная комиссия и проводился пересчет бюллетеней. Ответчица ФИО2 в суде пояснила, что ФИО1, находясь в помещении избирательной комиссии и видя, по ее мнению, незаконные действия по пересчету бюллетеней, не сообщила о данном нарушении в соответствующие инстанции. Суд считает, что данные сведения, изложенные в листовке, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В листовке указано: «…избранная глава ФИО1 дважды обращается к

избранному на выборах ДД.ММ.ГГГГ депутату и принуждает написать заявление о сложении полномочий депутата…». В исковом заявлении истица указывает на отсутствие данного факта.

Имеющиеся в листовке сведения ответчица ФИО2 обосновала тем, что данную информацию она получила непосредственно от К.Л.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что сложила свои полномочия по собственной инициативе.

Поскольку сам по себе факт сложения депутатом К.Л.В. своих полномочий имел место, то сведения не являются не соответствующими действительности. Данные сведения, по мнению суда, не являются порочащими.

В листовке указано: «…вновь избранная глава пригласила своего мужа

участкового полиции… и взломали замки в здании сельсовета». Истица в иске указывает, что не приглашала мужа, а на территории сельсовета работала ревизионная комиссия по распоряжению главы <адрес>.

Имеющиеся сведения ответчик ФИО2 обосновала тем, что ей встретилась машина участкового полиции Г.А.А., главы ФИО1, которые двигались в сторону <адрес>, а работники клуба К.Л.В. и А.Л.Г. ей сообщили о присутствии участкового Г.А.А. при взломе замков в здании сельсовета, данную информацию она посчитала правдивой.

Суд считает, что данные сведения не являются несоответствующими действительности в части взлома замков в здании сельсовета, в связи с отказом бывшего главы передать ключи от здания сельсовета. Данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает истица. По мнению суда, взлом замков в здании сельсовета, при таких обстоятельствах, и с участием участкового ФИО1, не являются порочащимися истицу сведениями.

В листовке указано: «…гражданка ФИО2 называет истицу «угодных людей»

Т.П.С., Х.Т.В., Р.А.Ф., что при «ней можно творить дела».

В исковом заявлении истица ФИО1 ссылается на то, что честно провела избирательную и агитационную компанию, никаких «дел», противоречащих закону, не производила. Истица понимает из буквального толкования текста, что она «угодная» для людей от ЕР пришла во власть, чтобы через нее они творили противоправные «дела», победив на выборах через нарушения процедуры голосования и принуждения граждан.

Суд считает, что имеющиеся в листовке сведения «угодных людей»

Т.П.С., Х.Т.В., Р.А.Ф., что при «ней можно творить дела»,- прямо не указывает на совершении истцом каких-либо противоправных, противозаконных действий, совершении нечестных поступков истцом.

Суд считает, что сведения, которые указаны в листовке «А судьи кто» не являются порочащими, не унижают честь и достоинство истицы ФИО1 А поэтому, в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом ФИО1 факта распространения о ней сведений не соответствующих действительности, а также порочащий ее честь и достоинство характер этих сведений

Суд считает, что сведения в листовке, распространенной ответчиком ФИО2 о допущенных нарушениях в период выборов главы и депутатов Гладковского сельсовета, является ее (Чуб) убеждением, так как впоследствии ФИО2 обращается в суд о признании действий избирательных комиссий нарушающими избирательные права граждан. Данные сведения, по мнению суда, не имеют порочащего характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: