Гражданский кодекс часть 1

КПК «КредитЮнион» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91056 рублей 39 копеек, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истец перечислил на банковскую карту ответчика 1000000 рублей. В назначении платежа указано: «для зачисления на карту №ФИО2 выдача процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (48% годовых…)». Однако у истца отсутствует договор займа № с ФИО2 Требования мотивирует положениями ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. В иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что на его карту действительно поступали средства в сумме 1000000 рублей, как ошибочный платеж. Указанную сумму и проценты он вернул.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета истец перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 1000000 рублей. В назначении платежа указано: «для зачисления на карту №ФИО2 выдача процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (48% годовых…)».

Судом установлено, что указанный договор займа № между КПК «КредитЮнион» и ФИО2 не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч.1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 осуществил возврат денежных средств КПК «КредитЮнион» в сумме 1000000 рублей и в сумме 186739 рублей 72 коп., данный факт подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного иск в части взыскания 1000000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства КПК «КредитЮнион» были возвращены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы. Суд также учитывает, что ФИО2 перечислил истцу, помимо 1000000 рублей, сумму в размере 186739 рублей 72 коп.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «КредитЮнион» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев