Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2017 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Михайловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ранее – открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК») обратилось в суд с требованиями к ответчику Михайловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161322 рубля 26 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №97401302ССSFSYYQG104 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 160000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2016 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 23,90% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, не меньше минимального (5% от суммы долга). Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 160000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 06 февраля 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 140979 рублей 77 копеек основной долг, 20342 рубля 49 копеек начисленные проценты. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против исковых требований возражали частично и пояснили, что до апреля 2016 года ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства. После блокирования карты ответчик была лишена возможности вносить платежи. Затем ответчик находилась на стационарном лечении. На требование о реструктуризации долга кредитор не ответил. В связи с чем, ответчик просит отказать во взыскании процентов, которые возникли вследствие действий самого кредитора.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №97401302ССSFSYYQG104, заключённым между истцом 30 апреля 2013 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 160000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 30 апреля 2016 года путём уплаты ежемесячных платежей согласно утверждённому графику. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 23,90% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 30 апреля 2013 года была выдана кредитная карта с лимитом 160000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов с января 2015 года, последний платёж был внесён в мае 2016 года. По состоянию на 06 февраля 2016 года размер задолженности ответчика составляет: 140979 рублей 77 копеек основной долг, 20342 рубля 49 копеек начисленные проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы ответчика о том, что действия самого кредитора привели к образованию задолженности, суд отклоняет как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перестала вносить платежи по погашению кредита с апреля 2016 года по причине блокировки карты.

Между тем суд учитывает, что 30 апреля 2016 года являлся последним днём погашения кредитных средств, в связи с чем карта прекратила своё действие. Вместе с тем на указанный момент ответчик уже допускала просрочку платежей и не погашала кредитные средства в установленный график, а на 30 апреля 2016 года имела значительную задолженность по основному долгу и процентам.

В связи с чем, по мнению суда, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению по день возврата суммы основного дога в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик не была лишена возможности погашать задолженность путём внесения денежных средств в кассу ответчика в ближайшем отделении кредитора либо иным расчётным способом, не запрещённым законом.

Кроме того суд при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено каких-либо встречных требований в части неправомерного, по его мнению, распределения поступающих в счёт исполнения кредитных обязательств денежных средств. Тогда как с требованиями о взыскании неустойки кредитор в настоящем иске не обращается.

Доводы ответчика о том, что она не имеет материальной возможности погасить задолженность по кредиту единовременно, не влияют на необходимость взыскания данной задолженности.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Михайловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой М.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2013 года № №97401302ССSFSYYQG104 по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 161322 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 45 копеек, а всего взыскать 165748 рублей 71 копейка (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.