Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием с участием старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Хамавова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать приостановить строительство,

установил:

Прокуратурой <адрес> в интересах неопределённого круга лиц была проведена проверка исполнения на территории городского округа требований градостроительного и земельного законодательств. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке завершено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома. Согласно информации администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. разрешение на строительство на рассматриваемый объект отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось. Данное строение, в силу п.1 и 2 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и, соответственно, подлежит сносу.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно имеющейся информации Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о приостановлении строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства строительства архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме, объект капитального строительства, возведенный ФИО1 на данном участке, признан самовольной постройкой, на последнего возложена обязанность приостановить строительство. Однако, ФИО1, несмотря на то, что решением суда объект капитального строительства признан самовольной постройкой и на него возложена обязанность приостановить строительство, строительные работы не приостановил и в настоящее время завершил строительство пятого этажа.

Проверка показала, что ФИО1 в порядке, установленном ст.52 ГрК РФ, извещения о начале строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома в министерство не направил.

Строительство объекта осуществляется в нарушение требований п.1 ст.49 ГрК РФ, а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с изложенным просит признать ФИО1 и других лиц по осуществлению строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером 05:41:000189:57, незаконным, запретить ФИО1 и другим лицам осуществлять строительные работы на данном земельном участке и обязать снести за свой счёт построенный объект капитального строительства на данном земельном участке

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Хасавюрт Хамавов Р.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу места регистрации ФИО1, указанному истцом.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ в лице Управления Государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения дела. Его неявка не является препятствием для решения поставленного вопроса по существу.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 и 2 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и его предметом является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений п.16 ст.1 ГрК РФ ФИО1 является застройщиком.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 как застройщика, в нарушении требований ч.6 ст.48 ГрК РФ отсутствуют: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия.

В силу требований ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которые проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Между тем, ответчиком указанная документация также не предоставлена истцу и не представлены основания, предусмотренные п.п.2, 3 и 3.1 приведённой статьи, при которых не требуется государственная экспертиза, тем более, как установлено в судебном заседании, объект имеет пять этажей.

Также, в нарушении требований ч.2 ст.52 ГрК РФ ФИО1 начато капитальное строительство без разрешения на строительство.

В нарушении требований ч.1 и 2 ст.34 и ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» ответчиком ФИО1 строительство объекта велось с нарушением требованиями в области охраны окружающей среды, без утверждения проектов и без соблюдения требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Доказательства того, что он извещал соответствующий орган о начале строительства (ч.5 ст. 52 ГрК РФ п. 4.4 СП 48.13330.2011), имеет разрешение на строительство (ч. 2 ст. 51 ГРк РФ, п. 4.4 СП 48.13330.2011), имеет положительное заключение экспертизы проектной документации (ч.1 ст.49 ГрК РФ п.4.4 СП 48.13330.2011), имеет исполнительную документацию (п.6.13 СП 48.13330.2011) что строительные работы осуществляются на основании, свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта (ч.2 ст.52 ГрК РФ п.5.3 СП 48.13330.2011) ФИО1 суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании, решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный строящийся объект признан самовольной постройкой, при строительстве не соблюдены требования градостроительного кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства, в силу требований ч.1 ст.222 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения требований прокурора о сносе возводимого ФИО1 пятиэтажного здания многоквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Соответственно с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (по 300 рублей по каждому требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по осуществлению строительных работ по возведению многоквартирного дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>№, кадастровым номером №, незаконными.

Запретить ФИО1 осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, № с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 снести построенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, №.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев