Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Вологдагортеплосеть» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

установил:

АО «Вологотеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что Общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится котельная, принадлежащая истцу, которая является опасным производственным объектом. Одновременно на территории земельного участка находится дымовая труба с кадастровым номером №, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН является объектом незавершённого строительства и по назначению не используется. Собственником дымовой трубы является ФИО1. Дымовая труба является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, на трубу отсутствуют необходимые согласования и (или) разрешения, постройка существует с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В адрес ответчика направлено письмо по вопросу демонтажа дымовой трубы.

На основании изложенного, просит обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок №, путем демонтажа дымовой трубы с кадастровым номером №, а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине. В случае неисполнения ФИО1 требования об освобождении земельного участка, предоставить истцу право произвести демонтаж дымовой трубы с отнесением расходы на ФИО1.

Протокольным определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «РОТОР», ООО «Скартел», ООО «Т2Мобайл», АО «Санкт-Петербург телеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик не делал экспертизу объекта. Свое имущество ФИО1 не обслуживает, оно находится на опасном производственном объекте. Входа в трубу нет, это не здание, это просто обычная дымовая труба, никаких построек нет. Труба стоит рядом с котельной. Труба идет от земли. Из нее ничего не выводили, это незавершенное строительство. Она никогда не была введена в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что непонятно возникновение право собственности не земельный участок. В 2007 году земельный участок находился в государственной собственности. В настоящее время объект законсервирован. Территория обнесена сеткой. Доступа туда не имеют. Через котельную есть вход в трубу. Котельная принадлежит истцу. Там есть технологическая лестница, на которую можно забраться. Труба типа столба. Труба зарегистрирована и построена, срок эксплуатации не ограничен.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «РОТОР» по доверенности ФИО4 пояснила, что вся документация на трубу есть. В 1988 году был утвержден проект на строительство. Поскольку труба – это несовершенное строительство, то документов о том, что труба сдана в эксплуатацию, нет. Имеется только проект на строительство. Все земельные участки размежёваны по площадям. АО «РОТОР» появилось в 1996 году. В состав имущества было включено незавершенное строительство, в том числе дымовая труба и расширение котельной с завода ЖБИ. Труба приделана к котельной. Но в 90-е годы все остановилось, и строительство котельной, и трубы. Было построено на 88%. Со «Стройтехнологией» заключили договор купли-продажи, они использовали котельную. Там находится две котельные, одна перетекает в другую. Котельную они купили, так как использовали, а от покупки трубы отказались. Трубу больше не использовали, она не эксплуатировалась. Потом видели, что оборудование размещено. Труба была продана в 2019 году. Обратился ФИО1, чтобы ему была продана труба. Было вынесено решение о продаже трубы. Труба начала строиться с 1989 года, с 2002 года ее никто не обслуживает.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что поддерживает решение не сносить трубу. Оборудование ООО «Т2 Мобайл» размещено на спорной трубе с 2009 года. Оборудование размещено на самом верху трубы, доступ к оборудованию получают ежегодно от теплосети. Никаких жалоб о том, что труба может разрушиться, не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Скартел», АО «Санкт-Петербург телеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 указанной статьи).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные положения закона гарантируют собственнику недвижимости, расположенной на земельном участке, права пользования земельным участком под этой недвижимостью.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, существенных нарушений при возведении спорной постройки на участке АО «Вологдагортеплосеть» в материалах дела не содержится. Также, истцом не указано какие конкретно негативные последствия наступили для истца, в чем выражается угроза жизни и здоровью граждан.

По договору купли-продажи имущества от 03.12.2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «РОТОР», ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – кирпичной дымовой трубы, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер объекта недвижимости №. При этом АО «РОТОР» стал собственником данного имущества на основании Плана приватизации утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области № от 10.11.1996, право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано за АО «РОТОР» 28.12.2002 (свидетельство о регистрации права собственности серии №, запись регистрации №. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем АО «Вологдагортеплосеть» на праве собственности.

Судом установлено, что в момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, территория земельного участка, как и здание котельной, по адресу: <адрес>, принадлежали АО «РОТОР». Таким образом, возведение спорного объекта производилось на принадлежащем прежнему собственнику земельном участке, а при его продаже часть земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительством, перешла к новому собственнику.

Судом установлено, что на территории Вологодской области под брендом Tele2 деятельность по оказанию услуг связи и обслуживанию абонентов осуществляет АО «Теле2-Санкт Петербург». Между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и ФИО1 08.09.2020 заключен договор № на размещение оборудования связи на дымовой трубе с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и АО «Вологдагортеплось» 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовой станции по адресу: <адрес>, для размещения на территории АО «Вологдагортеплось» технологического контейнера базовой станции.

АО «Теле2-Санкт-Петербург» входит в группу компаний Tele2. ООО «Т2 Мобайл» является управляющей компанией АО «Теле2-Санкт-Петербург».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии. В виду того, что дымовая труба, является объектом незавершенного строительства, использование указанной трубы для осуществления технологических процессов при эксплуатации котельной АО «Вологдагортеплось» невозможно.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при размещении дымовой трубы, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска АО «Вологдагортеплось» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.