Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 09 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об аресте телевизора <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты>. Данное имущество изъято у должника из ее квартиры, однако фактически ей не принадлежит, поскольку является собственностью истца. Истец телевизор передал ФИО3 в пользование по ее просьбе.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд исключить из описи телевизор <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты>, освободив его от ареста.

Определением суда от 14 марта 2022 года в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что передал телевизор ФИО3 в пользование по ее просьбе. О том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство и имущество, находящееся в ее квартире может быть арестовано он не знал. Телевизор истец купил у физического лица по объявлению на одном из сайтов «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>». В момент покупки продавец ему оставила расписку, которая представлена в материалы дела. Просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ранее пояснила, что она и истец являются хорошими знакомыми, осенью 2021 года ответчица попросила у ФИО5 телевизор в пользование. Кроме телевизора, ФИО2 передал еще и колонки. В момент производства исполнительских действий ответчица сразу сообщила приставу, что арестовывается не принадлежащее должнику имущество.

Представитель ответчика – ООО «Кредит коллект» в судебном заседании не участвовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 48). Дополнительно пояснил, что достаточных доказательств тому, что спорный телевизор принадлежит ФИО2 в материалы дела не представлено, а расписки от якобы продавца недостаточно. Телевизор изымался из квартиры должницы, в момент осуществления исполнительных действий от нее никаких возражений не поступило. Поэтому полагал иск необоснованным, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что арест спорного телевизора производился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии двух понятых. Сама должница в момент ареста телевизора пояснила, что он принадлежит человеку, который умер. Впоследствии ФИО2 приходил на прием к приставу, где ему было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

Представитель УФССП по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение истца и положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженность по кредитным платежам, возбужденное 27 сентября 2021 года на основании заявления взыскателя ООО «Кредит коллект».

В ходе выезда на место жительства должника ФИО3 (жилой дом по адресу: <адрес>) 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем выявлено имущество - телевизор <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты>.

В месте совершения исполнительского действия судебным приставом в присутствии должницы и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный телевизор.

В этот же день – 09.02.2022г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста.

Считая <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты> своей собственностью, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса, осуществляется, в том числе, путем признания права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, соответственно, способ защиты применим только когда нарушено или оспорено существующее право.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец должен доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым, вещно-правовой способ защиты своего права собственности. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество (телевизор <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты>) им представлены:

- товарный чек от 08.04.2018г. на <данные изъяты>, оформленный ИП ФИО1;

- расписка от 29 декабря 2019 года, оформленная от имени ФИО о продаже телевизора ФИО2

Из пояснений истца следует, что спорный телевизор он приобрел у ФИО, которая передала ему товарный чек и написала расписку в получении денег за товар.

Согласно акту о наложении ареста, ФИО3 в графе «данное имущество принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц» собственноручно указала, что имущество ей не принадлежит и написав фамилию «Еремин».

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что фамилию истца забыла, поэтому в акте ареста написала вымышленную фамилию.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что арестованное имущество (телевизор) должнице не принадлежит и является собственностью ФИО2

Сделку купли-продажи телевизора он совершил в декабре 2019 года, а осенью 2021 года передал телевизор ответчице в пользование.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 действительно является собственником спорного имущества в материалы дела не представлено и судом не добыто. Само по себе обстоятельство нахождения телевизора в жилом доме, принадлежащем ответчице, не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности и не может являться достаточным фактом, опровергающим письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности.

Под сомнение доказательства, предоставленные истцом, лицами, участвующими в деле, не поставлены.

Напротив, судом истребованы сведения о лице, документированном паспортом, указанным в расписке, написанной от имени ФИО Согласно данным УМВД РФ по Ивановской области, паспорт серии №№ принадлежит ФИО (л.д. 66). Кроме того, согласно открытым сведениям на сайте <данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 2011 года по настоящее время, одним из видов деятельности им заявлена торговля бытовыми электротоварами.

Тем самым, в письменных документы, подтверждающих принадлежность телевизора ФИО2, каких-либо пороков, ставящих их подлинность под сомнение, судом не установлено.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель свидетель показала, что факт изъятия телевизора не видела, при аресте имущества ФИО3 возражений не высказывала, так как очень нервничала и не находилась внутри дома. Одновременно свидетель показала, что неоднократно видела ФИО2 возле дома ФИО3 и знает, что они иногда общаются. Также свидетель показала, что в доме у ФИО3 никогда не была.

Тем самым, свидетель каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является либо не является собственностью ФИО3, не подтвердила, а потому, суд ее показания при разрешении спора во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах суд считает, что возражения ООО «Кредит коллект» относительно заявленного ФИО2 иска являются необоснованными и бездоказательными.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 об исключении из описи телевизора <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) удовлетворить.

Освободить имущество – телевизор <данные изъяты>, 2017 года выпуска, серийный №, модель <данные изъяты> от ареста, наложенного 9 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено «16» мая 2022года.