Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мислимова Жахонгира Лочиновича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мислимов Ж.Л. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 11 октября 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант г/н №, под управлением "К", и автомобиля Камаз 452810 г/н № с прицепом СЗАП 8551-02 г/н №, под управлением Гафурова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз и прицепу были причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля Мицубиси Галант "К". Собственником автомобиля Камаз является Мислимов Ж.Л., собственником прицепа является Гафуров Р.Р. Мислимов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». 11 января 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в части ущерба причиненного автомобилю Камаз. Выплата страхового возмещения в части причинения ущерба прицепу не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта прицепа составляет 186315 руб. 00 коп. 13 сентября 2021 года Мислимов Ж.Л., в лице представителя Лыковой Т.Н., обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 186315 руб. 00 коп. 28 сентября 2021 года представителем было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 29 сентября 2021 года Мислимов Ж.Л. направил повторное заявление финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 186315 руб. 00 коп. 16 октября 2021 года им было повторно получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 15 февраля 2022 года Гафуров Р.Р., как собственник, прицепа обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 186315 руб. 00 коп к финансовому уполномоченному. 9 марта 2022 года был получен ответ финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на то, что он не представил доказательств обращения в страховую компанию. Полагает данный отказ необоснованным, так как он обращался в страховую компанию и ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 186315 руб. 00 коп., штраф в размере 93157 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Целинского районного суда к участию в дела привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В судебное заседание истец Мислимов Ж.Л. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мислимова Ж.Л. – Лыкова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз с прицепом были причинены механические повреждения. Мислимову Ж.Л. была произведена страховая выплата на автомобиль. Однако ущерб причиненный прицепу возмещен не был. Мислимов Ж.Л. и Гафуров Р.Р. неоднократно обращались в страховую компанию, а так же в финансовому уполномоченному с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего страховая выплата за причиненный ущерб прицепу не произведена.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в адрес суда ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание третье лицо Гафуров Р.А. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда им направлен отзыв на заявление, в котором содержится просьба об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не урегулирован досудебным порядок. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие уполномоченного по правам потребителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 11 октября 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, г/н № с прицепом СЗАП 8551-02, г/н №, под управлением Гафурова Р.Р. и автомобилем Мицубиси Галант, г/н №, под управлением "К".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "К", который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гафурова Р.Р., в результате чего произошло столкновение с автомобилем и прицепом.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 11 октября 2020 года, согласно которому "К" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Камаз г/н № является Мислимов Ж.Л. Собственником прицепа СЗАП 8551-02 г/н № является Гафуров Р.Р.

Гражданская ответственность Мислимова Ж.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Ответственность владельца прицепа Гафурова Р.Р. не застрахована.

Поскольку транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство, Мислимов Ж.Л. и Гафуров Р.Р. обратились в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, в порядке прямого возмещения убытков с заявлениями о страховой выплате.

11 января 2021 года САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена страховая выплата Мислимову Ж.Л. за повреждения, полученные транспортном средством Камаз, в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно письменному ответу от 23 декабря 2020 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате возмещения за поврежденный прицеп, посчитав, что гражданская ответственность владельца прицепа не застрахована, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ИП "Б". Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8551-02 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 186315 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным отказом, Мислимов Ж.Л., совместно с Гафуровым Р.Р. 31 июля 2020 года обратились к ответчику с претензией.

Поскольку ответ на данное заявление (претензию) получен не был, истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение за поврежденный прицеп в размере 186315 руб. 00 коп.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года № истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ. Рекомендовано обратиться с заявлением непосредственно собственнику прицепа.

Гафуров Р.Р., являясь собственником прицепа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение за поврежденный прицеп в размере 186315 руб. 00 коп.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года № Гафурову Р.Р. было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что им не представлено доказательств обращения в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ порядке.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством (тягачом) транспортным средством не является. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В Определении от 25 июня 2019 года № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законлдательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате использования такого прицепа наступает страховой случай и ответственность за причиненный вред будет нести не собственник прицепа, а страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, с которым этот прицеп эксплуатировался. В связи с чем, можно прийти к выводу о том, что данное лицо - собственник прицепа, являясь потерпевшим, за которого ответственность за причинение вреда третьим лицам несет данный страховщик, имеет право на обращение к данному страховщику при соблюдении требований пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что поврежден прицеп к автомобилю, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля, который эксплуатировался с прицепом.

Поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено заключение договора ОСАГО отдельно на прицеп, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия - владельцев транспортных средств, в том числе и Камаза г/н №, эксплуатируемого с прицепом СЗАП 8551-02 г/н №, застрахована в соответствии с законом, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в том числе и в случае, если собственниками автомобиля Камаз и прицепа являются разные лица.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8551-02 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 186315 руб. 00 коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выплата суммы страхового возмещения в отношении прицепа СЗАП 8551-02 ответчиком не произведена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу страховое возмещение с ответчика в размере 186 315 руб. 00 коп.

Ответчик просил оставить исковые требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч.1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет обоснованность отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. При этом, принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения обязательной силы для суда не имеет

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует что, уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 8 октября 2021 года № финансовым уполномоченным Мислимову Ж.Л. было отказано в принятии обращения к САО «Ресо-Гарантия» с указанием на то, что он не является потребителем финансовой услуги, и что с заявлением необходимо обращаться непосредственно собственнику прицепа Гафурову Р.А.

15 февраля 2022 года в адрес Финансового уполномоченного, собственником прицепа Гафуровым Р.Р., было направлено повторное обращение.

2 марта 2022 года уведомлением № финансовым уполномоченным Гафурову Р.Р. было отказано в принятии обращения к САО «Ресо-Гарантия» с указанием на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что Гафуров Р.Р. 16 декабря 2020 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу СЗАП 8551-02 г/н №, и ему было отказано.

Так же, как Мислимов Ж.Л., так и Гафуров Р.Р. в связи с невыплатой страхового возмещения обращались к ответчику с заявлением (претензией). Однако ответчик уклонился от его получения. Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление было возвращено в адрес истца по причине неудачной попытки вручения. Между тем, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно истец после отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения обратился в соответствии с требованиями действующего законодательства к финансовому уполномоченному, не разрешившему его обращение по существу, и таким образом выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат оставлению ьез рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Так как материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134850 руб. 94 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ущемления прав истца, как потребителя.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 3 000 руб., так как, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 789 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мислимова Жахонгира Лочиновича страховое возмещение в размере 186315 руб. 00 коп., штраф в размере 93157 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6789 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.