Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Камеристому .К.В. о взыскании убытков в сумме 326 972 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321 472 рубля, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля перед обращением в суд в сумме 5 500 рублей, судебных расходов в сумме 16 280,84 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате претензии ответчику перед обращением в суд в сумме 192,64 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 268,20 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 326 972 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321 472 рубля, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля перед обращением в суд в сумме 5 500 рублей, судебные расходы в сумме 16 280,84 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате претензии ответчику перед обращением в суд в сумме 192,64 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 268,20 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 470 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером № нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты> с госномером № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Для проведения исследования повреждённого транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю У.В.В. (далее - ИП У.В.В.). Истцом оплачена телеграмма ответчику с информацией об осмотре повреждённого в ДТП автомобиля в сумме 268,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое в ДТП транспортное средство было осмотрено и на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП У.В.В. было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 321 472 рубля, стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 рублей и в связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 326 972 рубля, включая стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 321 472 рубля, 5 500 рублей, уплаченных истцом ИП У.В.В. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы истца в сумме 16 280,84 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение данного гражданского дела в суде представителем истца в размере 1 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. и почтовых расходов в размере 192,64 рублей за направление ответчику досудебной претензии, а также 268,20 рублей в качестве расходов истца за направление ответчику телеграммы, содержащей информацию о месте и времени осмотра повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, ИП У.В.В., (л.д. 1-4 т. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3 П.Г.В. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 312 080 руб., вместо ранее заявленного размера исковых требований в сумме 321 472 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 45, 89 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО3 А.С.Н. увеличила размер исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, о чём представила суду заявление о взыскании убытков в данной части исковых требований в сумме 347 744,46 рублей, а также в данном заявлении просила суд взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме 10 628,24 рублей, включая расходы истца по оплате экспертному учреждению за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 300 рублей и 328,24 рублей за направление в суд истцом искового заявления и приложенных к нему документов; в остальной части исковые требования истца к ответчику оставлены без изменения (л.д. 245-246 т. 2). Увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 347 744 рубля 46 копеек представитель истца мотивирует тем, что согласно заключению судебной повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № составляет 347 744 рубля 46 копеек, за направление в суд почтовой связью искового заявления и приложенных к нему документов истец уплатил 328,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, заявление представителя истца ФИО3 А.С.Н. принято к производству Северского районного суда Краснодарского края.

Соответственно изложенному выше, исковыми требованиями истца ФИО3 к ответчику ФИО1 являются взыскание убытков в сумме 353 542,66 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта указанного в данном решении автомобиля в сумме 347 744,46 рублей, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля перед обращением в суд в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр ИП У.В.В. автомобиля в сумме 268,20 рублей, судебных расходов в сумме 26 640,88 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1 850 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 300 рублей, оплату почтовых расходов за направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд в сумме 328,24 рублей, расходы по оплате направления почтовой связью претензии ответчику о возмещении убытков перед обращением истца в суд в сумме 192,64 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат М.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменное возражение по иску, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать потому, что определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> При ответе на второй вопрос о том, имеется ли возможность восстановления транспортного средства <данные изъяты> с госномером №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без замены отдельных элементов автомобиля (фактический ремонт), которые не влияют на безопасность дорожного движения, в ценах, соответствующих износу транспортного средства, и если да, то какова стоимость восстановления транспортного средства, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что детали транспортного средства, включенные под замену, повреждены с образованием трещин, разломов, вмятин, деформаций и не ремонтопригодны.

В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт не обосновывает, на основании каких исследований он пришел к выводу о не ремонтопригодности повреждённых в ДТП деталей автомобиля.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзацах третьем и четвертом пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Фактически, судебный эксперт лишил ответчика возможности представить доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, что привело, к определению стоимости восстановительного ремонта с учетом новых оригинальных запчастей на автомобиль 2011 года выпуска и улучшению технического состояния автомобиля истца за счет ответчика.

При проведении экспертизы эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что им использовался программный комплекс «ПС: Комплекс-7», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст. 12.1 Федерального закона № от 25.04.2002г. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

В приложении № Информация об эксперте в заключении эксперта № имеется свидетельство ООО <данные изъяты> удостоверяющее о том, что ООО «<данные изъяты> является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» Согласно свидетельству программа «ПС:Комплекс» является лицензионной при наличии у пользователя данного свидетельства и электронного ключа защиты.

В заключении эксперта № не имеется сведений о том, что ООО <данные изъяты> является официальным пользователем лицензионной программы «ПС:Комплекс», в связи с чем, не известно, на каком основании эксперт использовал данную программу при проведении экспертизы.

Таким образом, эксперт нарушил требования Единой методики используя лицензионную программу «ПС:Комплекс» без соответствующего свидетельства, подтверждающего право пользования программой.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В виду того, что истец не предоставил доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих заявленный материальный ущерб, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг по составлению оценки, оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, а так же судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба (л.д.247-249 т.2).

Выслушав представителя истца ФИО3 А.С.Н., поддержавшую исковые требования истца, изложенные в данном решении, представителя ответчика ФИО1 адвоката М.М.Д., возражавшего в отношении удовлетворения исковых требований истца, по основаниям изложенным в данном решении, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца ФИО3 и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании материалами данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, пересек линию горизонтальной разметки проезжей части 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20 т. 1).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с госномером № были причинены механические повреждения.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с госномером № (л.д. 16 т. 1), который был поврежден в результате ДТП по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО, что установлено судом утверждением представителя истца ФИО3 ФИО2 в исковом заявлении, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства дела ответчиком и его представителем.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с госномером №

Согласно заключению специалиста № ИП У.В.В. от 09.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 321 472 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 руб.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 Ц.Ю.П. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от №., выполненного экспертом «Бюро технических экспертиз» К.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. с госномером № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом модификации указанной автомашины, ее комплектации и даты выпуска без учета износа составляет 312 080 руб., с учетом износа - 177 250 руб. Возможности восстановления транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. с госномером № без замены отдельных частей и деталей автомобиля (фактический ремонт), которые не влияют на безопасность дорожного движения не имеется. Подлежащие замене отдельные части и детали не имеют технической и экономической целесообразности ремонта. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики и без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., с госномером № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 312 080 руб. (л.д.214-254 т.1).

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 адвоката М.М.Д. по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза в связи с тем, что указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено без осмотра автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. с госномером № в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра.

В соответствии с заключением судебной повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО <данные изъяты>К.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на заменяемые детали с обязательным осмотром указанного транспортного средства составляет 347 744,46 руб. Детали транспортного средства <данные изъяты> с госномером № включенные под замену в исследовательской части по первому вопросу, повреждены с образованием трещин, разломов, вмятин, деформаций и не ремонтопригодны. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 419 520 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером № не превышает среднерыночную стоимость аналогичного ТС, следовательно, ремонт целесообразен (л.д.160-208 т.2).

Суд при вынесении решения по данному делу берет за основу заключение судебной повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное экспертное заключение составлено после осмотра экспертом автомобиля <данные изъяты> с госномером № выводы эксперта научно обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведёнными в данном решении.

Производство судебной повторной автотехнической экспертизы произведено после осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с госномером № экспертом-техником К.И.В., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, имеющим базовые профессиональные знания: <данные изъяты> квалификация: авиационный техник-механик, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГОУ ВПО <данные изъяты>, квалификация: инженер по специальности «Металлургия цветных металлов», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №; сведения о получении профессиональных знаний в области экспертной деятельности: ФГБОУ ВПО <данные изъяты><адрес>, по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, ЧОУ ВО <данные изъяты> по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» классификация: Судебный эксперт в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ., сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы», сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4926, 13.1 Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследования технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, сертификат соответствия <данные изъяты> имеющего стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

При составлении экспертного заключения эксперт использовал следующую литературу: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-Ф3; методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Программный комплекс «ПС: Комплекс-7»; ФИО4 Экспертиза транспортных средств при ОСАГО. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2014г.; Интернет-ресурсы: http://www.exist.m;http://www https ://www.avtoto.ru.; методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы подготовлены заведующим научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ, Н.М. Кристи; ФИО5 Экспертиза дорожно-транспортных происшествий, - М.: «Транспорт», 1989.; ФИО6 и др. Авто техническая экспертиза. М., Изд-во «Юридическая литература», 1967; методическое пособие для следователей, судей и экспертов. Выпуск 2, ВНИИ-СЭ МЮ СССР, "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Транспортно-трасологическая диагностика)"; ФИО7 Чава И.И. Экспертная оценка действий участников дорожного движения и иных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения. Методические рекомендации для экспертов, следователей и судей. Москва 2002; ФИО7 Судебная дорожно-транспортная экспертиза. "Экзамен"М, 2003г.

Каких-либо сомнений у суда указанное заключение судебной повторной автотехнической экспертизы не вызывает.

С учётом того, что заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено без осмотра повреждённого в ДТП автомобиля, суд назначил по делу судебную повторную автотехническую экспертизу, которая выполнена экспертом ООО <данные изъяты>К.И.В., имеющим необходимое для производства судебных автотехнических экспертиз образование, стаж работы в качестве эксперта-автотехника более 10 лет, экспертное исследование произведено с осмотром повреждённого в ДТП автомобиля, суд пришёл к выводу положить в основу решения заключение судебной повторной автотехнической экспертизы.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО1 адвоката М.М.Д. о том, что в основу решения суда нельзя положить заключение судебной повторной автотехнической экспертизы вследствие того, что в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не обосновывает, на основании каких исследований он пришёл к выводу о не ремонтопригодности подлежащих замене повреждённых в ДТП деталей с образованием трещин, разломов, вмятин, деформаций потому, что в разделе экспертного заключения «Стоимость запасных частей» перечислены детали автомобиля <данные изъяты> госномер № повреждённые в ДТП, подлежащие замене при ремонте автомобиля, на второй, поставленный судом перед экспертом вопрос, эксперт-техник К.И.В. указал, что детали транспортного средства <данные изъяты> госномер № включённые под замену в исследовательской части по первому вопросу, повреждены с образованием трещин, разломов, вмятин, деформаций и не ремонтопригодны, представителем ответчика ФИО1 адвокатом М.М.Д. не предлагался суду вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, о конкретном перечислении конкретных повреждений всех подлежащих замене не ремонтопригодных деталей указанного автомобиля, эксперт в экспертном заключении указал перечень деталей, подлежащих замене при ремонте повреждённого в ДТП автомобиля, как и указал о не ремонтопригодности данных деталей вследствие того, что их не ремонтопригодность обусловлена образованием трещин, разломов, вмятин, деформаций в ДТП, что свидетельствует об обоснованности указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 347 744,46 рублей, не ремонтопригодности подлежащих замене при ремонте автомобиля деталей, включённых под замену в исследовательской части по первому вопросу, повреждённых в ДТП с образованием трещин, разломов, вмятин, деформаций.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 адвоката М.М.Д. о том, что эксперт лишил ответчика возможности представить доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, что привело к определению стоимости восстановительного ремонта с учетом новых оригинальных запчастей на автомобиль 2011 года выпуска и улучшению технического состояния автомобиля истца за счет ответчика не основаны на нормах закона.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, с Камеристому .К.В. в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 347 744,46 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Суд при этом руководствуется положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», согласно которому стоимость заменяемых деталей повреждённого автомобиля определяется без учёта износа автомобиля.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО1 адвоката М.М.Д. о том, что эксперт нарушил требования Единой методики используя лицензионную программу «ПС:Комплекс» без соответствующего свидетельства, подтверждающего право пользования программой, что позволяет сделать вывод о незаконности экспертного заключения потому, что согласно сообщению директора ООО <данные изъяты> в приложении № к заключению эксперта № ошибочно приложено свидетельство с серийным номером №, действительным до января ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как К.И.В. до января ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> верным является свидетельство с серийным номером №, действительным до декабря ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 215-216 т. 2).

Также не основано на норме закона и утверждение представителя ответчика ФИО1 адвоката М.М.Д. о несоответствии заключения судебной повторной автотехнической экспертизы по данному делу Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Методика), что свидетельствует о незаконности указанного экспертного заключения, потому, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в сумму убытков истца, которые подлежат взысканию с ответчика, следует включить подтверждённые материалами данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в сумме 347 744,46 рублей (л.д. 191 т. 2), стоимость определения ИП У.В.В. восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в сумме 5 500 рублей пред обращением истца в суд (л.д.46 т. 1), стоимость расходов истца по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля проводимого ДД.ММ.ГГГГ года ИП У.В.В. в сумме 268,20 рублей (л.д. 22-24 т.1).

Всего сумма убытков, причинённых истцу ответчиком в результате повреждения автомобиля в ДТП, равна 353 512 рублям 66 копейкам (347 774,46 руб. + 5 500 руб. + 268,20 руб.)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждено имеющимися в деле копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 120-121 т. 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на ведение данного дела в суде представителем в размере 1850 руб. (л.д. 47 т. 2), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. (л.д. 6.1, 7 т. 1), поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать и почтовые расходы истца по направлению в суд искового заявления в сумме 328,24 рублей, подтверждённых квитанцией (л.д. 48 т. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы последнего в сумме 16 148 рублей 24 копейки (7 500 рублей + 1 850 руб. + 6 470 руб. + 328,24 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки и судебные расходы истца в сумме 369 660,90 рублей (353 512,66 руб. + 16 148,24 руб.).

Суд не может согласиться с требованием истца и его представителя о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 300 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы и 192,64 рублей за направление ответчику досудебной претензии потому, что суд не принял за основу при вынесении решения по данному делу заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведённой без осмотра повреждённого в ДТП автомобиля по причине непредставления эксперту автомобиля истцом ФИО3, что явилось основанием для назначения по делу судебной повторной автотехнической экспертизы, направление истцом ответчику досудебной претензии не предусмотрено действующим законодательством.

Поэтому истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 492,64 рублей, включая расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 300 рублей и 192,64 рублей за направление ответчику истцом досудебной претензии.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика с бюджет муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлины в размере 265,13руб., из расчета цены иска 353 512,66 руб. – 200 000 рублей = 153 512,66 руб. х 1% = 1535,13 руб. + 5 200 руб. = 6735,13 руб. – 6 470 руб. уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично увеличенный размер исковых требований ФИО3 к Камеристому .К.В. о взыскании убытков в сумме 353 705,30 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 347 744,46 рублей, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля перед обращением в суд в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 268,20 рублей, расходы по оплате претензии ответчику перед обращением в суд в сумме 192,64 рубля, судебных расходов в сумме 26 448,24 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1 850 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 300 рублей, оплату почтовых расходов за направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд в сумме 328,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 353 512,66 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 347 744,46 рублей, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля перед обращением в суд в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 268,20 рублей, судебные расходы по делу в сумме 16 148,24 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1 850 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд в сумме 328,24 рублей, а всего взыскать 369 660,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 265,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.И. Полозков

Мотивированное решение по делу составлено 03.08.2021 года.