Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М», Закрытому акционерному обществу «Марийсктрактороцентр», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис М», Закрытому акционерному обществу «Марийсктрактороцентр», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком в лице директора ФИО1 и Банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах кредитной линии на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование кредитом в размере №% годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ № годовых в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался траншами (частями) после подачи заемщиком кредитной заявки, при этом срок пользования траншем составляет не более 365 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № – 495 дней) и на каждый транш составляется график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщиком были поданы кредитные заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность заемщика составила 5000000 рублей. При этом просроченная задолженность Заемщика по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 391780 рублей 82 копейки. Кроме того согласно п.6.1 Кредитного договора Банком начислены так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25960 рублей 68 копеек. Всего истец просил взыскать с ответчика 5417471 рубль 50 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Снабсервис-М» и ФИО1 солидарно, в силу договора поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в обеспечение кредитного договора между Банком и ЗАО «Марийсктрактороцентр» был заключен договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на производственное здание, литер-А, общей площадью – № кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу , , , кроме того на право аренды земельного участка общей площадью № квадратный метр, на котором располагается вышеуказанное производственное здание, кадастровый номер участка №, находящегося по адресу .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы иска и дала объяснения согласно исковому заявлению. Пояснила, что задолженность по кредитным заявкам с № по № на общую сумму 10000000 рублей заемщиком погашена в полном объеме. Просила взыскать задолженность по кредитным заявкам с № по № на общую сумму 5000000 рублей, с процентами за пользование и в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО1, действующий в своих интересах, а так же по доверенности в интересах ООО «Снабсервис-М» и ЗАО «Марийсктракторосервис» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Снабсервсис-М» по договору об открытии кредитной линии получило 10000000 рублей по кредитным заявкам с № по №. Полученные денежные средства возвращены в полном объеме, при этом возврат денежных средств осуществлялся путем предоставления в банк платежных поручений на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами и скрепленными печатью ООО. Какие-либо денежные средства по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ помимо 10000000 рублей на счет ответчика не поступали и ответчиком по его волеизъявлению не расходовались. В связи с чем в данной части действия Банка не могут расцениваться как исполнение обязательства по договору на открытие кредитной линии. Из представленных истцом сведений следует, что денежные расчеты между Банком и Заемщиком осуществлялись с использованием систем Банк-Интернет, при этом вариант электронного документооборота к расчетным счетам № и №, принадлежащим ООО «Снабсервис-М» не оформлялся, электронно-цифровая подпись (ЭЦП» между АКБ «АК БАРС» БАНК (ОАО) в лице Марийского филиала и ООО «Снабсервис-М» не утверждалась. ООО «Снабсервис-М» не получало и не оформляло ЭЦП для осуществления безналичных платежей с использованием расчетно-кассовых документов в электронной форме ни в системе «Банк-Клиент», ни в иной другой системе электронных платежей. Таким образом ООО объективно не могло и расходовать денежные средства с использованием электронного документооборота. Более того с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Снабсервис-М» был назначен ФИО4 Таким образом, кредитные заявки № не могли быть подписаны ФИО1, который уже не являлся директором ООО и не имел права подписывать документы от имени общества в силу отсутствия полномочий. ФИО1 в свою очередь так же не подписывал кредитные заявки №, подписи в заявках выполнены другим лицом. При таких обстоятельствах обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем обязательство является прекращенным (исполненным).

Представитель ответчиков ООО «Снабсервис-М» и ЗАО «МАрийсктрактороцентр» ФИО5 в суде иск не признала, пояснила, что кредитные заявки № не подписывались ФИО1 Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Снабсервис-М» являлся ФИО4, который так же не обращался в Банк с кредитными заявками. О поступлении на расчетный счет ООО денежных средств от Банка, руководство ООО «Снабсервис-М» не уведомлялось. Расходование денег произошло без ведома ООО в результате злоупотребления третьих лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсервис-М» в лице директора ФИО1 и АКБ «АК БАРС» ОАО был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах кредитно линии на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых (с ДД.ММ.ГГГГ № годовых в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался траншами (частями) после подачи заемщиком кредитной заявки, при этом срок пользования траншем составляет не более 365 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № – 495 дней) и на каждый транш составляется график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщиком были поданы кредитные заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580000 рублей. Истцом не оспаривалось, что предоставленные денежные средства в сумме 10 000000 рублей ответчиком банку уплачены вместе с процентами согласно договора. Таким образом предметом исследования по настоящему гражданскому делу является факт исполнения сторонами обязательств по кредитным заявкам с № по №.

Из искового заявления следует, что ООО «Снабсервис-М» обратилось в Банк с заявками от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявки были подписаны директором ООО – ФИО1, заверены печатью ООО «Снабсервис-М». Банк обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив по кредитным заявкам № денежные средства на общую сумму 5000000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что обязательства по договору ответчиком не исполняются АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что просроченная задолженность заемщика составила 5000000 рублей, задолженность по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 391780 рублей 82 копейки. Кроме того согласно п.6.1 Кредитного договора Банком начислены так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25960 рублей 68 копеек. Всего истец просил взыскать с ответчика 5417471 рубль 50 копеек.

Учитывая позицию представителей ответчиков и ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно выводам которой:

На расчетный счет ООО «Снабсервис-М» № в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК зачислены денежные средства по следующим кредитным заявкам:

- по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 0000 рублей,

- по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей,

- по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей,

- по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей,

- по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ 580000 рублей,

- по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 660000 рублей.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ООО «Снабсервис-М» и ЗАО «Марийсктрактороцентр» пояснил, что с кредитными заявками ООО «Снабсервис-М» не обращалось, подписи в кредитных заявках исполнены неустановленными лицами. О поступлении денежных средств на счета ООО ни он, ни официальное руководство ООО не знало. Расходование денежных средств произошло без ведома ООО «Снабсервис-М», денежные средства находятся как невыясненные платежи на счетах ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», которые и должны быть надлежащими ответчиками по делу.

При этом в суде ФИО1 пояснил, что ни он, ни ООО «Снабсервис-М» в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, совершаемых от имени ООО третьими лицами, не обращались.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд критически оценивает доводы представителей ответчиков ООО «Снабсервис-М» и ЗАО «Марийсктрактороцентр» ФИО5 и ФИО1, а так же ответчика ФИО1 о том, что Банк без их ведома вследствие злоупотребления со стороны неустановленных лиц перечислил денежные средства на счета ООО «Снабсервис-М» по кредитным заявкам подписанным неуполномоченным лицом, в связи с чем не может требовать от ООО «Снабсервис-М» возврата перечисленных по кредитным заявкам с 18 по 23 денежных средств.

Давая оценку изложенному доводу, суд исходит из следующего:

Ответчиком не оспаривается и под сомнение не ставится, что при заключении договоров на открытие расчетных счетов № и № в Банк были представлены контрольные образцы печати и подписи лиц, уполномоченных подписывать финансовые документы ООО «Снабсервис-М».

При этом ФИО1 в суде заявлял лишь о подделке его подписи в кредитных заявках, в подлинности оттиска печати сомнений не высказывал. Представителем ответчиков ООО «Снабсервис-М» ФИО5 заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в то время как провести исследование оттиска печати на кредитных заявках представитель ответчиков не требовала.

Ответчиками не оспаривалось, что подпись, проставленная от имени директора ООО «Снабсервис-М» в кредитных заявках № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45 т.1) при визуальном сопоставлении схожа с контрольным образцом подписи ФИО1

Суд установил, что имеющиеся в спорных кредитных заявках подписи, выполненные от имени ФИО1, заверены оттисками печати ответчика – ООО «Снабсервис-М», аналогичными оттискам печатей, проставленных в заключенном между сторонами договоре и дополнительных соглашениях к нему. Суд считает, что проставление оттиска печати ответчика в спорных кредитных заявках свидетельствует о заверении действий лиц подписавших данные документы.

Заявлений об утере, утрате печати ООО «Снабсервис-М» в спорный период, факт которых установлен правоохранительными органами, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, у суда не имеется.

Довод представителей ответчиков о том, что кредитные заявки подписаны неизвестным лицом, таким образом у лица, их подписавшего, отсутствовали соответствующие полномочия, судом отклоняется. ООО «Снабсервис-М», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Наличие в ООО «Снабсервис-М» печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицалось.

Подпись, исполнена от имени ФИО1 скреплена печатью ООО «Снабсервис-М», что является доказательством факта обращения ООО в Банк с просьбой предоставить денежные средства по договору №.№ и признания ответчиком полномочий лица, подписавшего кредитные заявки.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки , в которой действует представитель. В связи с чем отсутствие или наличие доверенности на имя ФИО1 от ООО «Снабсервис-М», а так же его должностное положение (при условии представления контрольного образца подписи ФИО1 в Банк, как лица, уполномоченного действовать от имени ООО) не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Поскольку о фальсификации оттиска печати ООО «Снабсервис-М» не заявлено, суд не находит оснований полагать, что документы заверены не печатью ответчика и исходит из буквального толкования текста, помещенного на оттиске печати - общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М».

При таких обстоятельствах, суд находит, что кредитные заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5000000 рублей.

Давая оценку позиции представителей ответчиков ООО «Снабсервис-М. ЗАО «Марийсктрактороцентр» ФИО5 и ФИО1, а так же ответчика ФИО1 суд кроме того учитывает, что согласно п.2.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии под лимит задолженности заемщик обязан в случае смены руководящих лиц Заемщика (руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) письменно сообщить кредитору об этом в течении 3 календарных дней. В нарушение условий договора ООО «Снабсервис-М» не уведомил Банк о смене руководителя – директора ООО, в связи с чем Банк, получив кредитные заявки с № по №, подписанные от имени ФИО1, заверенные печатью ООО «Снабсервис-М», в соответствии с контрольными образцами, обоснованно произвел перечисление денежных средств на счета заемщика, после чего у ООО возникла обязанность по возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Представитель истца ФИО3 пояснила в суде, что подписи в кредитных заявках были поставлены вне стен Банка, поэтому она не может настаивать на принадлежности подписи ФИО1 В то же время подписи в кредитных заявках соответствовали контрольному образцу подписи ФИО1, имеющемуся в банке, были заверены печатью ООО, поэтому у сотрудников Банка не возникло сомнений в представленных документах, и денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Снабсервис-М» в требуемых размерах. С этого момента Банк считается выполнившим свои обязательства перед заемщиком.

Перечисление денежных средств на общую сумму 5000000 рублей на счет ответчика подтверждается копиями мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68 т.1).

При этом суд находит не имеющим правового значения мнение представителей ответчиков ООО «Снабсервис-М» и ЗАО «Марийсктрактороцентр» и ответчика ФИО1 об отсутствии или наличии договорных отношений по подключению и обслуживанию электронной системы «», так как согласно указанного договора (л.д.243-255 т.1) клиент предоставляет Банку право использовать документы, заверенные электронными подписями наравне с заверенными документами на бумажном носителе, т.е. регулируют отношения между Банком и клиентом, связанные с расходованием клиентом денежных средств, находящихся на банковском счете.

При таких обстоятельствах суд находит не имеющим правового значения при разрешении настоящего иска, кем и каким способом в дальнейшем осуществлено распоряжение денежными средствами путем перечисления их на счета фирм-контрагентов ООО «Снабсервис». При этом учитывает, что ООО «Снабсервис-М» вправе истребовать у ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» ошибочно перечисленные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1.2 – 1.4 Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) №.№ заемщик обязался оплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ №% годовых в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее, а также в силу п. 6.1 Договора проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В суде установлено, что стороны договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также сроки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Просроченная задолженность заемщика с ДД.ММ.ГГГГ составила 2 660000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - в целом составила 5000000 рублей. Просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом возникла с ДД.ММ.ГГГГ и составила 391 78 рублей 82 копейки. Истцом в суд представлен расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора №.№

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит обоснованными требования истца о возврате оставшейся суммы основного долга по кредитному договору, а также об уплате процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

В силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При исчислении процентов истцом использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты задолженности, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору на открытие кредитной линии От ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и физическим лицом ФИО1 заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136-137 т.1)

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Кроме того, в силу ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Исходя из этого, суд считает возможным возложить обязанности по удовлетворению исковых требований на ответчиков ООО «Снабсервис-М» и ФИО1 солидарно. При этом взыскание расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора Банк и ЗАО «Марийсктрактороцентр» заключили договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО в лице директора ФИО6 передало в залог Банку следующее имущество:

- производственное здание, литер-А, общей площадью – № кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу , , а так же право аренды земельного участка общей площадью № квадратный метр, на котором располагается вышеуказанное производственное здание, кадастровый номер участка №, находящегося по адресу .

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенной независимой оценки ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость производственного здания литер –А, общей площадью № кв.м. составляет 26543000 рублей, права аренды земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № – 50000 рублей (л.д.149-152 т.1).

В соответствии с ст.349 ГК РФ суд, установив факт неисполнения основного обязательства, дает разрешение на реализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора из его стоимости. Договором о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Снабсервис-М», ЗАО «Марийсктрактороцентр» и ФИО1 не представлено доказательств иной оценки, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 26593000 рублей. При этом учитывает, что установленная стоимость является рыночной, превышает более чем в два раза стоимость недвижимого имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банком понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 39287 рублей
36 копеек, из которых 35287 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчиков ООО «Снабсервис-М» и ФИО1 в равных долях, а 4000 рублей с ответчика ЗАО «Марийсктрактороцентр».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М», Закрытому акционерному обществу «Марийсктрактороцентр», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М», ФИО1 задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 5417471 рубль 50 копеек, в том числе кредит 5000000 рублей, проценты за пользование кредитом 391780 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 25690 рублей 68 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35287 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом «Марийсктрактороцентр» по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

1. Производственное здание, литер-А, общей площадью – № кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу .

2. Право аренды земельного участка общей площадью № квадратный метр, на котором располагается вышеуказанное производственное здание, кадастровый номер участка №, находящегося по адресу ;

Установив начальную продажную цену на Производственное здание в размере 26543000 рублей, начальную продажную цену на право аренды земельного участка в размере 50000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марийсктрактороцентр» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Направить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества на публичных торгах на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5417471 рубль 50 копеек, оплату расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 39287 рублей 36 копеек.

Решение Йошкар-Олинского городского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Габитова Р. Ш.

Решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2011 года.