Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Заявителя – ФИО1,

Представителя Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными ответа и оспаривании действий (бездействия) Генеральной Прокуратуры РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ответ от 04.10.2011г. незаконным, как изданный ненадлежащим должностным лицом, признать ответ ФИО3 неправильным, противоправным, изданным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим имеющимся письменным доказательствам, подтверждающим незаконную деятельность АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.»; признать незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии законных мер по пресечению противоправной деятельности указанного общества, в систематическом и длительном нарушении прав значительного количества потерпевших от преступления М.; обязать Генеральную Прокуратуру РФ предпринять исчерпывающие законные меры по пресечению противоправной деятельности АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.») и предпринять такие меры по изъятию имущества из чужого незаконного владения указанной организации и возврату его законным владельцам, в том числе заявителю и его доверителям в части, их касающейся.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что неоднократно обращался в Генеральную Прокуратуру РФ, не соглашаясь с решением по гражданскому делу № 2-414/00, которым снят арест с имущества ОАО «Р.». Заявитель ссылается на незаконность бездействия ФИО3 и Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии ими законных исчерпывающих мер по пресечению противоправной, незаконной финансово-экономической деятельности с извлечением доходов в особо крупном размере лже-предприятия ОАО «Р.» (АООТ ЧИФ «И.»); бездействие ФИО3 и Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии законных мер в отношении должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ, осуществлявших на законных основаниях прокурорский надзор за законностью во взаимосвязанных делах №1-2207 и №2-414/00, реально способствовавших в таких делах продолжению фактически нелигитимной финансово-экономической деятельности на рынке ценных бумаг указанного юридического лица.

22.09.2011г. ФИО1 обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой в порядке подчиненности в отношении ФИО4 04.10.2011г. издан ответ ФИО3 по жалобе от 22.09.2011г. Данным ответом нарушено право заявителя и его доверителей на рассмотрение жалобы от 22.09.2011г. в отношении ФИО4 надлежащим должностным лицом; право на реальную государственную и судебную защиту, гарантированные положениями Конституции РФ; право на надлежащую защиту частной собственности, а именно: денежных средств, инвестированных в АООТ «М.» и изъятых М., которые он сокрыл в АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.»); право на надлежащую и законную оценку действий (бездействия) должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ, допустивших продолжение незаконной деятельности вышеуказанного лже-предприятия в рамках взаимосвязанных дел №1-22/07 и №2-414/00.

В обращениях заявителя в Генеральную Прокуратуру РФ указаны обстоятельства, подкрепленные законными доказательствами, при наличии которых прокурор (в том числе ФИО3, ФИО4 и др.), руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ч.1 ст.4, ч.4 ст.10, ст.40.4 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» «в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения». Поскольку именно Генеральная Прокуратура РФ в делах и допустила незаконное сокрытие М. чужого имущества в АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.»), которым оно необоснованно владеет и пользуется с 1994г. по настоящее время, то именно Генеральная Прокуратура РФ на законных основаниях и обязана в настоящее время устранить такое беззаконие. Также заявитель ссылается на то, что ФИО3 и в целом Генеральной Прокуратурой РФ при исследовании обращений граждан полностью проигнорированы требования ст.90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователями и дознавателем и не требуют дополнительной поверки; нормы п.4.13 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200 (в редакции приказа от 31.05.2011г.»154).

В жалобе до сведения Генеральной Прокуратуры РФ заявителем в очередной раз доведены обстоятельства, установленные приговором от 24.04.2007г. в отношении М. Таким образом, по мнению заявителя ФИО3 и Генеральная Прокуратура РФ своими ответами, своим незаконным бездействием в отношении АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.») и имущества, находящегося в его незаконном владении, существенно нарушают закон и законность, а также права, свободы и законные интересы значительного количества потерпевших от преступления М., в том числе заявителя и его доверителей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что узнал о бездействии Генеральной Прокуратуры 16.09.2011г., то есть после того как получил ответ ФИО4 – 1-го заместителя Генерального прокурора. Жалобу на ФИО4 рассматривала ФИО3 – его подчиненная, что утвердило заявителя во мнении о бездействии Генеральной Прокуратуры РФ. О создании в1992г. М. по подложным документам ОАО «Р.» заявителю стало известно в 2006 году из материалов уголовного дела. В 2009г. ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принятии мер к предотвращению деятельности указанной компании.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что ответ на жалобу от 22.09.2011г. дан надлежащим должностным лицом. С аналогичными требованиями об аналогичном предмете заявитель обращается с 2009г. Ответ вправе давать начальник управления. Заявителю дан ответ по поводу принятия мер прокурорского реагирования начальником управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. При даче ответа прокурор руководствовался ст. 45 ГПК РФ, приказом №51. Прокурор не вправе обжаловать никакие постановления, по делам, в которых он не участвовал. Об этом и было сообщено заявителю. Требование признания ответа незаконным не основано на законе. Также ФИО2 просила суд применить последствия пропуска заявителем срока давности обращения за защитой своего права по данной категории дел, поскольку срок на обращение с заявлением в суд о признании бездействия генеральной прокуратуры РФ, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, составляет 3 месяца. Однако, все жалобы, подаваемые ФИО1 в Генпрокуратуру РФ с 2009 года, касались деятельности ОАО «Р.». Таким образом, заявителю было известно о нарушении его права еще в 2009 году. Также представлен письменный отзыв Генеральной Прокуратуры РФ на заявление, в котором указано, что обжалуемый ответ на заявление от 04.10.2011г. дан ФИО1 уполномоченным лицом в соответствии с п.1.2 и 1.3 Регламента Генеральной Прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.04.2008г. №67, и п.6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200. Во всех своих обращениях ФИО1 по сути требует пересмотра по инициативе Генеральной прокуратуры РФ решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.1998г. В соответствии с ч.3 ст.45 и ч.3 ст.376 ГПК РФ органы прокуратуры лишены полномочий по вмешательству в рассмотрению судом гражданских дел по таким спорам. Все заявления ФИО1 рассмотрены Генеральной Прокуратурой РФ, на них даны ответы с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ (т.1, л.д.254-255).

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлениями, в которых высказывалось требование о пересмотре по инициативе Генеральной Прокуратуры РФ решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.1998г. об освобождении от ареста имущества ОАО «Р.». В ответах, даваемых заявителю, разъяснялось, что такие споры не относятся к делам, которые в силу ст.45 ГПК РФ рассматриваются с участием прокурора, что исключает возможность проверки законности обжалуемых судебных постановлений и применения мер прокурорского реагирования. Кроме того, указывалось на пропуск срока проверки судебных постановлений в порядке надзора (т.1, л.д.11-26).

ФИО1 неоднократно подавались жалобы в Генеральную Прокуратуру РФ в порядке подчиненности, в которых обжаловались ответы на его заявления. Также неоднократно обжаловались действия должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ в Серпуховский городской суд Московской области. В своих заявлениях ФИО1 обжаловал ответы на его заявления, данные должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ по сути, а также указывал на нарушения, выразившиеся в рассмотрении жалоб на действия должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ нижестоящими должностными лицами. Серпуховским городским судом рассматривались данные заявления, в которых давалась оценка действиям должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в том числе и в отношении их незаконного бездействиях в отношении АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.») и имущества, находящегося в его незаконном владении.

22.09.2011г. ФИО1 на личном приеме подал жалобу в порядке подчиненности, в которого обжаловались действия первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 В данной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 02.09.2011г. ФИО4; выполнить требования, изложенные в жалобе от 14.07.2011г. (т.1, л.д.27-29).

04.10.2011г. начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 дан ответ ФИО1 на очередное обращение от 22.09.2011г., поступившее на личном приеме. В данном ответе заявителю разъясняется, что, настаивая на пересмотре по инициативе Генеральной Прокуратуры РФ судебных постановлений по иску ОАО «Р.» об освобождении имущества от ареста, заявителем выражается несогласие с ранее выраженной позицией по данному вопросу. При этом разъясняется, что оснований для пересмотра ранее высказанной позиции не имеется, обращение новых доводов не содержит (т.1, л.д.30).

Заявителем ФИО1 в материалы дела представлены копия решения Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 25.121998г. по гражданскому делу по иску ОАО ЧИФ «Р.», Г., Н. к М., МВД РФ, Минфину РФ, ГНИ №4 ЦАО г.Москвы об освобождении имущества от ареста, устранении нарушенных прав собственников, которым сняты аресты с имущества, принадлежащего ОАО ЧИФ «Р.», наложенные в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.124-143); выдержки из приговора Чертановского районного суда от 24.04.2007г., вступившего в законную силу 11.07.2007г. по уголовному делу №1-22/07 по обвинению М., которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.144-152).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ). Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.92 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (Утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. №200) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Согласно п.3.9 указанной Инструкции заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе, передаются обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на личном приеме 22.09.2011г. действительно была подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ, в которой обжаловались действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ – первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 Заместителем Генерального прокурора РФ К., к компетенции которого в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15.07.2011г. (т.1, л.д.72-74) относятся вопросы Главного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, дано указание ФИО3 организовать рассмотрение данной жалобы и подготовить ответ заявителю в установленном порядке (т.1, л.д.96).

На основании приказа от ФИО3 назначена на должность начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ (т.1, л.д.71).

Согласно п.1.2 Регламента Генеральной Прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2008г. №67, Генеральным прокурором осуществляется общее руководство прокуратурой.

В соответствии с п.1.3 Регламента заместители Генерального прокурора РФ в соответствии с установленным распределением обязанностей направляют и контролируют работу главных управлений, управлений и отделов, комиссий и советов Генеральной прокуратуры РФ, принимают организационные, процессуальные и иные решения по отнесенным к их ведению вопросам, в том числе путем издания указаний и распоряжений.

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что в соответствии с утвержденными Генеральным прокурором РФ положениями о подразделениях руководители главных управлений, управлений и отделов организуют их работу, определяют служебные обязанности работников, устанавливают их взаимозаменяемость, организуют исполнение поручений Генерального прокурора РФ и его заместителей, а в необходимых случаях исполняют такие поручения лично, по согласованию с соответствующим заместителем Генерального прокурора РФ.

Согласно п.7.1 Регламента порядок и сроки рассмотрения обращений граждан Российской Федерации … организация приема заявителей устанавливаются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, а также иными распорядительными актами Генерального прокурора Российской Федерации. Каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса. Руководители главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями и приема граждан, должностных и иных лиц.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200 (ред. От 31.05.2011г.) предусмотрен следующий порядок рассмотрения поступивших в Генеральную Прокуратуру РФ обращений. Пункт 3.8 относит к рассмотрению Генеральным прокурором РФ после предварительного рассмотрения обращения, в том числе по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры РФ, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации.

Пунктом 3.9 предусматривает передачу обращений заместителям Генерального прокурора РФ, в том числе обращений, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.3.10 начальникам главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Пунктом 4.11 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в аппарате Генеральной прокуратуры РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Генеральный прокурор РФ в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" вправе поручить рассмотреть заявления подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, ответ на жалобу ФИО1 в отношении ФИО4 подписан начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 В своем ответе указанное должностное лицо разъясняет заявителю о невозможности инициирования Генеральной прокуратурой пересмотра вступившего в законную силу решения суда в отношении ОАО «Р.» в силу ст.45 ГПК РФ. Поскольку неоднократные обращения были рассмотрены должностными лицами Генеральной Прокуратуры РФ, ответы на них были даны своевременно в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, судом не усматривается оснований к удовлетворению заявления ФИО1, поскольку в действиях ФИО3 не усматривается нарушений законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок работы с обращениями граждан.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответ на жалобу в отношении ФИО4 дан ненадлежащим должностным лицом, как нижестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, действия которого обжалуются, судом признается несостоятельной по тем основаниям, что отсутствует прямая подчиненность начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Первому заместителю Генерального прокурора РФ.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обсудив требование о признании незаконным бездействия Генеральной Прокуратуры РФ по пресечению противоправной деятельности ОАО «ИК Русс-Инвест» суд не усматривает оснований к его удовлетворению по тем основаниям, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена ГПК РФ. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрен перечень категорий гражданских дел, рассматриваемых с участием прокурора. Заявитель по сути требует пересмотра решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.1998г. Однако в силу приведенной нормы ГПК РФ Генеральная Прокуратура лишена возможности проверки законности данного решения суда в порядке надзора, о чем неоднократно сообщалось заявителю.

В соответствии со ст.ст.1,21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на ее территории. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом статья 5 указанного выше Закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права ФИО1 Все его неоднократные обращения, поступающие в Генеральную прокуратуру РФ, были рассмотрены, на все обращения были даны в установленном порядке своевременные и мотивированные ответы по результатам проверки изложенных в обращениях доводов. Данные ответы по своей сути не удовлетворяют заявителя, что не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении обращения заявителя.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица – Генеральной Прокуратуры РФ ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Обсудив данное заявление суд приходит к следующему.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, обращения ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе и от 22.09.2011г., ответ на которое послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, имеют общую целевую направленность на отмену решения Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-414/2000, которым, по мнению заявителя, нарушено его право. Указанные обращения подавались заявителем в Генеральную Прокуратуру с 2009г. Обжалуемые действия должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ заключаются в непринятии мер к отмене вышеуказанного решения Хамовнического районного суда г.Москвы. На этом основании представитель заинтересованного лица ФИО2 полагает, что исчисление срока на подачу заявления применительно к данному гражданскому делу должно вестись именно с 2009г. Вместе с тем, ст.256 ГПК устанавливается срок на обжалование конкретных действий (бездействий) конкретного должностного лица, то есть отдельных действий (бездействий) по имеющемуся спору, а не позиции, принимаемой должностным лицом при разрешении тех или иных ситуаций. Исходя из вышесказанного, суд считает, что течение срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела заявления в отношении незаконного бездействия Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии законных мер по пресечению противоправной деятельности указанного общества, в систематическом и длительном нарушении прав значительного количества потерпевших от преступления М., заявителем пропущен срок на такое обжалование, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что ранее судом уже рассматривались по существу жалобы заявителя с аналогичными доводами, когда им обжаловались действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в том числе и по их незаконному бездействию в части непринятия мер по пресечению противоправной деятельности АООТ ЧИФ «И.» (ОАО «Р.»), и по их результатам были постановлены судебные акты. Пропуск заявителем срока на обжалование действий Генеральной прокуратуры РФ также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявления в данной части.

Таким образом, по настоящему делу не установлено нарушений, допущенных должностным лицом или Генеральной прокуратурой РФ в целом в отношении заявителя, действиями которых права и свободы последнего нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры РФ ФИО3 и признании незаконным бездействия Генеральной Прокуратуры РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова