Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2014 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений, недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в августе 2014 года они, собственники жилых помещений узнали о повышении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. На обращение от ****год они получили ответ от ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами, вместе с ответом были представлены: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>; копии регистрационных листов. На обращение от ****год истцы получили ответ от управляющей компании, согласно которому в августе 2014 года начисление платы по услугам «Содержание и ремонт» произведено исходя из размера платы 17,81 руб./кв.м. и 5,00 руб./кв.м. соответственно. Основание начисления платы по услугам по новому размеру платы – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ****год. Согласно протоколу (б/н) от ****год общее собрание проводилось в форме заочного голосования, назначенного в период с ****год по ****год. Инициатор общего собрания – ФИО6, председателем общего собрания была избрана ФИО6, а секретарем соответственно – ФИО7, членами счетной комиссии избраны ФИО6 и ФИО7 Общим собранием собственников был определен порядок оформления и месте хранения материалов общего собрания, а именно: результаты проведенного общего собрания оформляются в виде протокола, который подписывается председателем и секретарем общего собрания, 1-й экземпляр с сопроводительным письмом направляется на хранение в управляющую организацию, а 2-й хранится у председателя Совета дома. На повестку дня общего собрания были поставлены, в том числе следующие вопросы: утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений (согласно протоколу от ****год) были утверждены: размер платы за содержание общего имущества МКД в сумме 17,81 рублей за 1 кв.м. (утвержденный размер платы вступает в силу с ****год и действует в течение 12 месяцев); размер платы по текущему ремонту общего имущества МДК в сумме 5,00 рублей за 1 кв.м. (утвержденный размер платы вступает в силу с ****год и действует в течение 12 месяцев). Принятыми решениями были существенно нарушены права истцов и законные интересы, так как на них возложена обязанность несения дополнительных финансовых расходов по оплате жилищных услуг. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ истцы (как и другие собственники жилых помещений МКД) надлежащим образом не извещались о предстоящем общем собрании собственников жилых помещений, в собрании не участвовали, в голосовании о принятии решений указанных в протоколе (б/н) от ****год участия не принимали. Таким образом, истцы были лишены возможности участия в заочном голосовании, так как сообщения о проведении голосования им ответчик ФИО6 почтой не направляла, вопросы, вынесенные на обсуждение, истцам для участия в голосовании не передала. По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем, и только, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Данные положения закона не были выполнены ответчиком ФИО6, так как заочному голосованию не предшествовало общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия на нем. В нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчиком ФИО6 решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования не доводились до сведения истцов (как и других собственников) путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома.

Просят признать незаконным общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ****год по ****год, признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ****год по ****год.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ общее собрание может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В нарушение указанных норм закона, ответчики ФИО6 и ФИО7, не являясь собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, присвоив полномочия, организовали и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В результате незаконных действий ответчиков, финансовую выгоду получила только управляющая компания. Следует отметить, что управляющая компания, зная, что ответчики не являются собственниками помещений и в нарушение п. 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ приняла к исполнению протокол общего собрания, подписанный лицами, не являющимися собственниками. Своими действиями управляющая компания не обеспечила соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу положений ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:.. .соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В представленном протоколе общего собрания (б/н) от ****год указано, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 2207,9 кв. м. (52%) голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 4246,1 кв.м. (100%). Указано, что кворум имеется, общее собрание правомочно. В нарушение требований статей 37, 48 ЖК РФ материалы общего собрания не содержат данных и документов, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, количество собственников, принимавших участие в общем собрании, количество голосов, которыми обладали собственники помещений, принимавшие участие в общем собрании. Кроме того, в указанных материалах не отражен порядок подсчета общего количества голосов при определении кворума. Сведения, указанные ответчиками ФИО6 и ФИО7 в протоколе общего собрания (б/н) от ****год о наличии кворума ничем не подтверждены и надуманны. В результате анализа представленных Управлением Росреестра по Иркутской области и МУП «БТИ г. Иркутска» сведений о собственниках помещений дома № по <адрес> установлено, что при определении количества голосов для установления правомочности собрания (кворума) общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая участникам общего собрания, была необоснованно завышена на 1182,22 кв.м., в связи с чем, в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 1025,68 кв.м. (2207,9 - 1182,22) при общей площади жилого дома 4246,1 кв.м., что составляет 24,16% (1025,68 : 4246,1 х 100%). Таким образом, и в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно на принятие решений в связи с отсутствием необходимого кворума. В нарушение положений статей 47, 48 ЖК РФ в ходе проведения общего собрания письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оформлялись. Основания, на которых они основывают свои требования значительно шире: не соблюдение кворума, не соблюдение процедуры проведения голосования, нарушение порядка оформления решения общего собрания, так как в материалах общего собрания присутствует только протокол и два регистрационных листа. В материалах должны обязательно присутствовать письменные решения собственников по существу поставленных вопросов. ФИО8 и ФИО7 не являются собственниками и доказываем они это ответом КУМИ г. Иркутска, в частности ответчик ФИО7, проживающая в квартире №, не является собственником данного жилого помещения, а по ФИО8 имеются в материалах дела данные из архива БТИ г. Иркутска, согласно которым собственником является иное лицо. Согласно регистрационным листам, в них указаны только фамилии, номера квартир и подписи и из них невозможно понять голосовали собственники или нет. Судя по документам, которые представлены управляющей компанией, очевидно, что собственники не голосовали в установленном законом порядке в виде письменных решений, а в другой форме ЖК РФ не предусматривает. Результаты голосования оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем и который хранится в управляющей компании. Ответчиками не было представлено никаких доказательств в обоснование или опровержение заявленных истцами требований, а на беседе ответчик ФИО8 заявила, что никаких бюллетеней не оформлялось, и был передан только протокол общего собрания с двумя регистрационными листами. Никаких иных решений суду не было представлено. Управляющая компания приняла протокол общего собрания, заведомо зная, что голосование проведено не собственниками жилых помещений, хотя управляющая компания должна защищать права и законные интересы собственников. Также права истцов нарушены тем, что их никто заказным письмом не уведомлял о предстоящем собрании. Принятым решением было существенно повышена оплата жилищных услуг, и на собственников дома дополнительно легла обязанность оплачивать жилищные услуги в большем объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Обсудив причины неявки неявившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения кворума, нарушения процедуры проведения голосования и т.д. Истцы не могли посчитать, кто из собственников вообще участвовал в голосовании и кто голосовал, не известно истцам также кто ознакомился с повесткой дня и бюллетенями и неизвестно, кто участвовал в голосовании. Им был передан только протокол общего собрания, что подтверждается актом приема-передачи и больше ничего не передавалось. Истцами не доказано, что было нарушение кворума и существенные нарушения жилищного законодательства. Считают, что по представленным регистрационным листам вообще невозможно проверить был ли кворум.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ****год по ****год, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры №, истец ФИО4 собственником квартиры №, истец ФИО1 собственником квартиры №, истец ФИО5 собственником квартиры №, расположенных в доме № по улице <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>№ от ****год серии <...>№ от ****год., серии <...>№ от ****год., серии <...>№ от ****год.

В материалы дела истцами представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, назначенного в период с ****год****год, из которого следует, что ****год собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором решались вопросы: о выборе председателя и секретаря общего собрания; выборе счетной комиссии для подсчета результатов голосования; утверждении размера платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. на проведение работ по энергосбережению и повышению энергоэффективности) на 2014 год; утверждении размера платы по строке «содержание общего имущества многоквартирного дома; определении места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп; о рассмотрении вопроса об утверждении порядка проведения общих собраний собственников помещений; определении порядка оформления и места хранения материалов общего собрания – результаты проведенного общего собрания оформляются в виде протокола, который подписывается председателем и секретарем общего собрания, 1-й экземпляр под сопроводительное письмо направляется на хранение в управляющую организацию, а 2-й хранится у председателя Совета дома.

При этом в протоколе указано, что инициатором проведения указанного собрания была ответчик ФИО6, итоги заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом от ****год, в соответствии с которым дата и время проведения общего собрания собственников с ****год – ****год, место проведения собрания: г. Иркутск, <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2207,9 кв.м., что составляет 52,0 % голосов от общей полезной площади многоквартирного дома. По поставленным на голосование вопросам по поводу утверждения размера платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. на проведение работ по энергосбережению и повышению энергоэффективности) на 2014 год; размера платы по строке «содержание общего имущества многоквартирного дома»; определение места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп; рассмотрение вопроса об утверждении порядка проведения общих собраний собственников помещений; определение порядка оформления и места хранения материалов общего собрания – результаты проведенного общего собрания оформляются в виде протокола, который подписывается председателем и секретарем общего собрания, 1-й экземпляр под сопроводительное письмо направляется на хранение в управляющую организацию, а 2-й хранится у председателя Совета дома, приняты решения:

«ЗА» проголосовали 100 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт проведения собрания в форме заочного голосования ответчиками не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчиком ФИО6 не были выполнены положения закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, так как заочному голосованию не предшествовало общее собрание собственников путем совместного присутствия на нем, истцы и другие собственники надлежащим образом не извещались о предстоящем собрании собственников, в собрании не участвовали, в голосовании о принятии решений, указанных в протоколе участия не принимали.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу вышеуказанной нормы права, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений, предшествующего проведению собрания в форме заочного голосования, с указанием даты проведения, надлежащего извещения собственников, повестки дня, количества присутствующих и т.д., суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств доведения до собственников информации в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса РФ о проведении с ****год по ****год общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1, в ст. 181.5 которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу же требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений также лежит на ответчике.

Оспаривая решение собрания проведенного в форме заочного голосования истцы, помимо прочего, ссылались на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения.

В подтверждение своих доводов представляют: регистрационные листы собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, из которых невозможно установить по вопросам какого внеочередного общего собрания и в какой период проводимого собственники помещений многоквартирного дома поставили свои подписи, отсутствует в регистрационных листах адрес многоквартирного дома, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое истцами решение общего собрания принималось без созыва собрания путем подведения итогов заочного голосования. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении данного опроса и утверждении итогов голосования.

Как закреплено п.п. 5, 6 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Ответчиками же оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проведенного с ****год по ****год, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные суду регистрационные листы собственников помещений оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержат сведений не только о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, но и сведений о дате и времени проведения общего собрания, следовательно, сделать вывод о том, что указанные регистрационные листы относятся к проведенному в форме заочного голосования в период с ****год по ****год собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что не позволяет установить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании и свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Заслуживают внимание и доводы истцов о том, что ответчик ФИО6 не могла быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поскольку представленные суду: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год и сообщение МУП БТИ г. Иркутска от ****год., не содержат сведений о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества, расположенные в спорном жилом доме, следовательно, в силу требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ она была не вправе выступать инициатором проведения собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не имела правовых оснований выступать в качестве инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку в спорный период не являлась собственником жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а также установив, что процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, была не соблюдена, что при проведении общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от ****год, были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ****год по ****год, оформленного протоколом от ****год недействительным, соответственно и для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Рассмотрев требование о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ****год по ****год, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы защиты гражданских прав, которая не предусматривает защиту права выбранным истцами способом признание незаконным общего собрания собственников жилых помещений. Жилищный кодекс РФ предусматривает восстановление нарушенного права путем признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, иного способа защиты нарушенного права законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцами избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 требований о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений надлежит отказать.

Далее истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходов в размере <...> рублей, понесенные им в связи с направлением искового заявления в суд. В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО1 представлены: чек-ордер от ****год; квитанции от ****год.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и почтовых расходов, которые относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлины, оплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в размере <...> рублей и понесенные им почтовые расходы при подаче иска в суд в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7 в равных долях, то есть в размере <...> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ****год, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений отказать

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья И.В. Зайцева