Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3730/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разблокировке банковской карты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк о разблокировке оформленной на его имя банковской карты VISA3355. В исковом заявлении истец указал, что 27 марта 2018 года он заключил с ООО «САА» в лице ФИО3 договор денежного займа, по которому предоставил ему в долг деньги в размере 150 000 руб на срок до 24 апреля 2018 года. Во исполнение указанного договора 24 апреля 2018 года платёжным поручением № 000025 ФИО3 перечислил на его банковскую карту 150 000 руб. Однако ответчик без объяснения причин заблокировал его банковскую карту. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о разблокировке карты, но в письме от 08 июня 2018 года ответчик сообщил, что положительное решение по разблокировке карты не принято. Не оспаривая правомерность действий ответчика по блокировке банковской карты, он считает, что предоставил банку всю необходимую информацию, подтверждающую законность и правомерность операции по переводу денежных средств, что является основанием для разблокировки карты. Истец просил суд обязать ответчика разблокировать банковскую карту VISA3355.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что 24 апреля 2018 года ему был возвращён долг в размере 150 000 руб, который ФИО3 перечислил на его банковскую карту. Данное обстоятельства подтверждается наличием договора займа от 27 марта 2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «САА» был заключен договор денежного займа, по которому истец предоставил заёмщику (ООО «САА») деньги в размере 150 000 руб на срок до 24 апреля 2018 года. Платёжным поручением от 24 апреля 2018 года № заёмщик (ООО «САА») перевёл на банковскую карту истца VISA3355 деньги в размере 150 000 руб в счёт погашения долга по договору денежного займа. Однако на основании данной операции ответчик осуществил блокировку принадлежащей истцу банковской карты VISA3355 на основании Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». На повторное заявление истца от 28 мая 2018 года с просьбой разблокировать банковскую карту ответчик направил ему письмо, в котором указал, что положительное решение по разблокировке карты не принято, и что по состоянию на 08 мая 2018 года решение банка не подлежит пересмотру. В данном письме ответчик сослался на требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также п.1.10 и п.1.11 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием. Как указал ответчик, банк вправе без объяснения причин отказать в выдаче или перевыпуске карты, а также приостановить действие карты для проверки правомерности совершаемых операций.

Суд считает отказ ответчика в разблокировке принадлежащей истцу банковской карты неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Как указано в п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Как указано в п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта. Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вышеуказанные положения ГК РФ о договоре банковского счёта ответчиком были нарушены.

В обоснование своей позиции ответчик в ответе на повторное обращение истца сослался на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма». Однако для применения указанного федерального закона в целях блокировки банковской карты и для отказа в удовлетворении заявления истца о разблокировке этой карты в данном случае оснований не имелось.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб, или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счёта или зачисление на счёт юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчёт; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме; 2) зачисление или перевод на счёт денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счёта в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории); 3) операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия; 4) получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

В данном случае ни одного из вышеперечисленных оснований для осуществления обязательного контроля денежных средств в сумме 150 000 руб, которые истцу 24 апреля 2018 года перечислило ООО «САА», не имеется. Ни истец, ни ООО «САА» или его руководитель не относятся к категории лиц, указанных в ст.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что в отношении истца ФИО1 или директора ООО «САА» ФИО3 имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Сам по себе факт перечисления на банковскую карту истца денежных средств в размере 150 000 руб, исходя из вида данной банковской операции, не является основанием для обязательного контроля этой операции и не может быть основанием для блокировки принадлежащей истцу банковской карты на столь длительный срок.

Более того, истец предоставил ответчику договор денежного займа от 27 марта 2018 года, согласно которому он (истец) предоставил ООО «САА» денежный заём в размере 150 000 руб на срок до 24 апреля 2018 года. В графе «назначение платежа» в платёжном поручении от 24 апреля 2018 года №, которым ООО «САА» перечислило на банковскую карту истца деньги в размере 150 000 руб, указано, что эти деньги были уплачены истцу в счёт погашения долга. При указанных обстоятельствах требования истца о разблокировке принадлежащей ему банковской карте подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в направленном истцу ответе ПАО «Сбербанк» ссылки ответчика на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и на Положение об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, в данном случае являются несостоятельными, поскольку данные нормативные акты не допускают их произвольного, субъективного и необоснованного использования вопреки правам и охраняемым законом имущественным интересам граждан, являющихся держателями банковских карт.

Руководствуясь 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разблокировке банковской карты.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № разблокировать оформленную на имя ФИО1 банковскую карту VISA3355, открытую по счёту №.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин