Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТЖХ» к Воронов Д.Н., Воронв А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТЖХ» обратилось в суд с иском к Воронову Д.Н., Воронову А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевым собственниками жилого помещения по адресу: РБ <адрес>, ответчик Воронов А.Н. 1/3 доли жилого помещения, ответчик Воронов Д.Н. 2/3 доли жилого помещения. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ <адрес> выбрана управляющая организация ООО «УК «ТЖХ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Воронова А.Н. составила 21 897 руб., а также пени в размере 18 677 руб. 01 коп., у ответчика Воронова Д.Н. составила 43 194 руб., а также пени в размере 37 354 руб. 02 коп.

Истец, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Воронова Д.Н. в размере 43 194 руб., пени в размере 37 354 руб. 2 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 616 руб. 45 коп., Воронова А.Н. в размере 21 597 руб., пени в размере 18 677 руб. 1 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 408 руб. 22 коп.

Истец, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиками задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков пени в размере 60 574 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб. 37 коп.

Представитель ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Латыпова Р.Р. на судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не поддержала, поскольку указанные требования ответчиком до вынесения решения были удовлетворены в добровольном порядке. Однако просила взыскать пени и понесенные истцом расходы по госпошлине.

Ответчики Воронов Д.Н. и Воронов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Воронов А.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Также, из материалов дела следует, что Воронов Д.Н. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

На момент подачи иска, согласно истории начислений и платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес>, и карточки из лицевого счета № усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.2014г. по 01.2019 г. составляет 64 791 руб., пени – 56 031 руб. 03 коп.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме была погашена, что подтверждается представленной истцом историей начислений и расчетом задолженности, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем исковые требования представителем истца были уточнены. Однако истец просил взыскать пени и судебные расходы по оплате госпошлины.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также уточнение истцом исковых требований, то уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 60 574,50 рублей до 18 000 рублей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Учитывая установленный судом размер долга по пени, принадлежность ответчикам долей в праве собственности на квартиру, доля задолженности по пени Воронова А.Н. составляет 1/3 долю, то есть в размере 6 000 руб., а доля задолженности по пени Воронова Д.Н. составляет 2/3 доли, то есть в размере 12 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований не отказывался. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика Воронова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 12 коп., а с ответчика Воронова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 24 коп.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «ТЖХ» к Воронов Д.Н., Воронв А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронв А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ТЖХ» пени в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 083 руб. 12 коп.

Взыскать с Дмитрий А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ТЖХ» пени в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 166 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев