Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/20 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес> – Югры» о признании действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, незаконными, возложении обязанности прекратить распространение сведений, отозвать документы, содержащие данные сведений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Югры» о признании действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, незаконными, возложении обязанности прекратить распространение сведений, отозвать документы, содержащие данные сведений. Требования мотивированы тем, что ответчиком в Ханты-Мансийский районный суд направлено возражение на исковое заявление, в котором изложены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающие его репутацию, нарушающие личные неимущественные права. Так, документ содержит информацию о том, что истец, якобы допускала грубейшие нарушения требований руководства по защите информации от несанкционированного доступа и инструкции по режиму секретности в период работы в военном комиссариате ХМАО-Югры. В результате распространения данных сведений решением суда от 13.08.2020 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании отказа о приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения распространения неподтвержденной информации о нарушении требований руководства по защите информации от несанкционированного доступа и инструкции по режиму секретности в период работы в военном комиссариате ХМАО-Югры, отозвать и заменить документы, исходящие от организации, в которых содержатся данные распространенные ответчиком сведения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сведения, изложенные в возражении на исковое заявление, а именно: «В ходе проверки выявлены грубейшие нарушения требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа и Инструкции по режиму секретности (подключение к ПАВМ к глобальной системе «Интернет», использование неуточненных носителей и т.д.). Данные нарушения были выявлены на ПЭВМ ФИО1 и могли привезти к утечке информации и разглашению сведений составляющих государственную тайну по техническим каналам утечки информации», порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Также, указанные сведения были изложены в справке-докладе от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена в Военную прокуратуру Тюменского гарнизона. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в возражениях ответчика, направленных в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Маланчук О.Ю. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно доводам возражения на иск.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 N О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц N разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес> – Югры» о признании незаконным отказ в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и о компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.08.20 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем Маланчук О.Ю. приобщены возражения ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» на исковое заявление, где в том числе, указано: «В ходе проверки выявлены грубейшие нарушения требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа и Инструкции по режиму секретности (подключение к ПАВМ к глобальной системе «Интернет», использование неуточненных носителей и т.д.). Данные нарушения были выявлены на ПЭВМ ФИО1 и могли привезти к утечке информации и разглашению сведений составляющих государственную тайну по техническим каналам утечки информации».

Кроме того, аналогичные сведения содержался в возражениях ответчика на апелляционную жалобу ФИО1, направленных в суд апелляционной инстанции.

Данные высказывания, по мнению истца, являются письменным распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. При этом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Предъявление же стороной ответчика письменных объяснений в форме отзыва (возражений) на исковое заявление, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оспариваемые в сведения, содержащиеся в возражении на иск, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела о компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес><адрес>» о признании незаконным отказ в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор с учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отказ в приёме на работу ФИО1 связан с необходимым допуском к государственной тайне, необходимым для замещения вакантной должности, к которому истец в связи с ранее допущенными нарушениями был прекращён.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд счиает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в возражении обстоятельств, на которых основана позиция ответчика, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения были адресованы суду, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать то, что представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» преследовал цель обосновать свою позицию по гражданскому делу, и был вправе приводить аргументы, подтверждающие, по его мнению, правовую позицию по делу.

Кроме того, в обоснование доводов о наличии факта распространения приведенной выше информации истец также ссылается на содержание ответа военной прокуратуры <адрес> от 15.07.2020 года №, из которого следует, что на основании обращения ФИО1 от 09.06.2020 года, обусловленного отказом в приеме на работу в военный комиссариат ХМАО-Югры, военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

В числе прочего, в ответе военной прокуратуры <адрес> от 15.07.2020 года указано: «По результатам второго приема Вам отказано в трудоустройстве в военный комиссариат в связи с отсутствием вакантных должностей, на занятие которых вы могли претендовать по имеющимся деловым качествам, поскольку в период предыдущего трудоустройства (в период с 11.09.2009 года по 13.05.2016 года) Вами допускались нарушения требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа и Инструкции по режиму секретности, что подтверждается справкой-докладом по итогам проверки готовности военного комиссариата к обеспечению защиты государственной тайны от 28.10.2015 года инв. 2035, содержание которой относится к государственной тайне».

В судебном заседании установлено, что в адрес Военного комиссариата <адрес> направлен запрос о предоставлении выписки справки-доклада, в связи с проводимыми надзорными мероприятиями по обращению ФИО1

Вопреки доводам иска, действия ответчика по направлению справки-доклада нельзя понимать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, поскольку документы представлены должностному лицу в целях проведения проверки, инициированной в связи с поступлением обращения ФИО1, а не из желания опорочить доброе имя истца, следовательно, не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в данном случае имело место предоставление информации по запросу надзирающего органа, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные права, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, незаконными, возложении обязанности прекратить распространение сведений, отозвать документы, содержащие данные сведений.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 декабря 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина