Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Луповского М.С. и представителя ответчика Рашина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года на дороге г. Старый Оскол – п. Чернянка Белгородской области произошло столкновение транспортного средства (ТС) Рено Логан под управлением водителя Р. и ТС КАМАЗ под управление водителя Ф.

В результате ДТП 3 человека находящиеся в ТС Рено погибли, ТС получили повреждения.

Ответственность за причинение вреда при использовании ТС Рено была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при использовании ТС КАМАЗ АО «АльфаСтрахование».

Собственник ТС КАМАЗ Петренко Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением ТС, которое страховщиком неоднократно возвращалось с разъяснением о необходимости предоставления дополнительных документов.

Постановлением следователя от 05 июля 2019 года установлена вина Р. в совершении ДТП, возбужденное уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

По заявлению Петренко Т.Н. от 12 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения, 19 июля 2019 года на банковский счет потерпевшей перечислено 368000 руб.

Досудебная претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения 32000 руб. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года рассмотрение обращения Петренко Т.Н. прекращено, со ссылкой на отсутствие у последней статуса потребителя финансовых услуг (использование поврежденного ТС в предпринимательских целях).

Дело инициировано обращением Петренко Т.Н. в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения 32000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты со 02 августа 2019 года по 19 октября 2020 года 144656,17 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день 20 октября 2020 года по день выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также возмещения дополнительных расходов по оплате почтовых услуг 782,26 руб. услуг эксперта 10000 руб., представителя 13000 руб. и уплате государственной пошлины 4515 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 июля 2020 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Петренко Т.Н. – Луповской М.С. иск подержал.

Представитель ответчика Рашин А.В. иск не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, также просил прекратить производство по делу, ссылаясь на неподсудность суду общей юрисдикции, а также в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на их несоразмерность.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 368000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение Б. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 442600 руб. .

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Т. по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 368000 руб. .

При оценке указанных доказательств с точки зрения достоверности, суд считает заключение Б. более полным и мотивированным, поскольку по сравнению с заключением Т. в нем содержится не только ремонт-калькуляция, но и вводная часть, в которой отражены исходные сведения об объекте исследования и материалы, представленные эксперту, исследовательская часть, в которой описаны методика исследования и этапы проведения экспертизы, расчетная часть содержащая, в том числе сведения о стоимости запасных частей согласно справочникам Российского союза автостраховщиков, а также мотивированные выводы и декларацию эксперта (заверение относительно объективности и независимости).

При этом оригинал заключения или надлежащим образом заверенной копии полного отчета эксперта Т. суду не представлены, что лишает возможности убедиться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Довод о том, что в заключении Б. неправильно указаны каталожные номера и как следствие стоимость деталей указанных экспертом к замене, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено.

Поэтому суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа превышает указанную сумму.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 32000 руб. (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб.– выплаченное страховое возмещение 368000 руб.).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты на момент рассмотрения дела 142080 руб. (недоплаченное страховое возмещение 32000 руб. * 1 % * 444 дня со 02 августа 2019 года по 19 октября 2020 года) и штрафа 16000 руб. (невыплаченное страховое возмещение 32000 руб. * 50 %).

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом присужденной неустойки 40000 руб. не более 360000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам Почты России, кассовому чеку Б., приходным кассовым ордерам и договорам об оказании юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 724,76 руб. (162,04 руб. + 177,04 руб. + 183,64 руб. +174,04 руб. + 28 руб. ), расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., юриста 13000 руб. и уплату государственной пошлины 4515 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью 28239,76 руб. (724,76 руб. +10000 руб. + 13000 руб. + 4515 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко Татьяны Николаевны недоплаченное страховое возмещение 32000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 16000 руб. и возмещение судебных расходов 28239,76 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко Татьяны Николаевны неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия настоящего решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 360000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение25.12.2020