Гражданский кодекс часть 1

Зингер А.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 434 965 руб. 94 коп., под 11,5% годовых на срок 60 месяцев. Считает п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, ущемляющим его права как потребителя в силу т.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 4 Кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течении 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,5% годовых до 18% годовых, что является явным нарушением ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов с заемщиком-гражданином.

Считает, что разница в 6,5 % между предложенной Банком процентной ставкой и ставкой без заключения договора личного страхования является дискриминационной. Данное обстоятельство повлекло увеличение суммы кредита, так как Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начисли на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Также считает, что Банк нарушил п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставив необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно с доп. услугами и без таковых. Также Банк лишил возможности истца отказаться от услуг страхования, поскольку в случае отказа увеличится процентная ставка по кредиту. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Зингер А.П. в судебное заседание не явился, от представителя истца Цыганковой А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, одновременно с этим ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зингер А.П. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк представляет заемщику, денежные средства в размере 2 434 965 руб. 94 коп., под 11,5% годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 4 Договора указана процентная ставка в 11,5% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договорам в размере 6,5 % годовых.

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий Согласия на Кредит, базовая процентная ставка по Кредитному договору составляет 18%.

В пункте 14 Анкеты-Заявления на получение кредита Зингер А.П. выразил свое согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того истец подтвердил собственноручной подписью на Анкете-Заявлении, что до него доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору; о дисконте предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, в размере от 1 процентного пункта, о возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных; о возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Таким образом, Заемщик не отказался от заключения договора, а наоборот своими действиями выразил согласие заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности но страхованию.

Исходя из анализа кредитного договора следует, что сторонами было согласована переменная процентная ставка, которая зависит от выполнения заемщиком определенных условий. Так, при выполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составляет 11,5% годовых, при не выполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составляет 18% годовых.

Учитывая, что сторонами была согласована переменная процентная ставка по кредитному договору, которая зависит от выполнения заемщиком обязанности по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора о применении процентной ставки, установленная договорам разница в величине процентной ставки не является дискриминационной, вопреки доводам истца.

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зингера А.П. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

Поскольку по делу не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения и производного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зингера Александра Павловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2020.