Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/14 по иску У.А.М. к ООО «В.» о защите прав потребителей, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

установил:

У.А.М.. обратилась в суд с иском к изготовителю ООО «В.» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 33 500 рублей, убытков, понесенных в связи с ремонтом и укреплением теплицы в сумме 17 780 рублей, убытков в размере 4 720 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года между истцом и ИП К.Т.Г. заключен договор розничной купли-продажи по образцу, предметом которого явилась теплица «Дачная-2ДУМ-4м», стоимостью 8 200 рублей, вставка для теплицы 2 500 рублей, сотовый поликарбонат прозрачный 6.2 1х4 мм, стоимостью 11 500 рублей, также истцом заказаны услуги по доставке в сумме 2 400 рублей и установке 6 400 рублей. Общая стоимость заказа составила 33 500 рублей и была уплачена полностью 22 мата 2010 года, что подтверждается товарным чеком. Согласно паспорту теплицы её изготовителем является ООО «В.». 07 мая 2010 года была осуществлена сборка теплицы. В зимний период 2010-2011 г.г. произошло обрушение теплицы. В мае 2011 года в связи с отказом ответчика ООО «В.» произвести гарантийный ремонт конструкции, истцом понесены дополнительные расходы на ремонт и укрепление конструкции на сумму 17 780 рублей. Однако в зимний период 2012-2013 года произошло повторное обрушение отремонтированной и укрепленной теплицы. Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, дополнительно понесенных расходов, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец У.А.М.. - в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «В.» Глазов С.М., - в судебном заседании иск не признал, полагал, что обрушение конструкций теплицы произошло вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации теплицы.

Представитель 3-его лица ООО «Курсор» - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании от 25.07.2013 года свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2010 года между истцом и ИП К.Т.Г.. заключен договор розничной купли-продажи по образцу, предметом которого явилось приобретение истцом теплицы «Дачная-2ДУМ-4м», стоимостью 8 200 рублей, вставки для теплицы – 2 500 рублей, сотового поликарбоната прозрачного 6.2 1х4 мм, стоимостью 11 500 рублей. Наряду с этим У.А.М.. заказаны услуги по доставке в сумме 2 400 рублей и установке 6 400 рублей. Общая стоимость заказа составила 33 500 рублей и была уплачена полностью 22 марта 2010 года, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок предъявления претензий по качеству товара - 12 месяцев.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из искового заявления следует, что в зимний период 2010-2011 года произошло обрушение теплицы.

03 мая 2011 года представителем ООО «В.» с участием истца У.А.М.. был составлен акт осмотра теплицы «Дачная-2ДУМ» по претензии покупателя, в ходе которого установлено обрушение теплицы. Согласно заключению представителя ООО «В.» обрушение теплицы произошло вследствие превышения допустимой снеговой нагрузки.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт теплицы, истцом для этих целей были дополнительно понесены следующие расходы: ремонтный комплект теплицы на сумму 1 700 рублей, ремонтный комплект для «Вставка для ДУМ 2.08. м» стоимостью 1 600 рублей, усилитель дуги стоимостью 2 880 рублей, сотовый поликарбонат на сумму 3 800 рублей, также истцом понесены расходы на установку в размере 4 800 рублей и доставку 2600 рублей, всего на сумму 17 380 рублей. Расходы нашли свое документальное подтверждение и не оспаривались ответчиком.

В зимний период 2012-2013 года вновь произошло обрушение теплицы.

Продажа товара, имеющего существенные недоставки, явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атлант Оценка».

Согласно заключению эксперта № ФЭс-102-646/1213 от 14 января 2014 года теплица «Дачная-2ДУМ-4м» не соответствует требованиям СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» в части снеговой нагрузки (ниже требуемых) и толщины металлического каркаса (ниже требуемого), а так же СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники» - покрытие теплицы. Повреждения конструкции каркаса возникли от силового воздействия - снеговой или ветровой нагрузки, в результате несоответствия объекта исследования требованиям технической документации, приведенной выше. Наряду с этим при проведении экспертизы установлено нарушение со стороны истца правила эксплуатации, а именно: в части снеговой нагрузки, что привело к обрушению конструкции. После усиления конструкции теплицы нарушений эксплуатации со стороны истца не допущено. Усиление не послужило причиной обрушения, т.к. объект исследования не соответствует требованиям СниП и СП. Выявленные дефекты теплицы классифицированы как критические, т.е. являются существенными недостатками, имели место до передачи товара покупателю, как следствие истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств – 33 500 рублей, в том числе дополнительно понесенных расходов на ремонт и усиление конструкций теплицы в сумме 17 380 рублей.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательских работ, направленных на обнаружение и идентификацию искомых признаков, объяснения их происхождения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы носят категоричный характер, компетенция экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Допущенная в заключении ошибка в указании фамилии истца, является технической ошибкой и на существо заключения не влияет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств – 33 500 рублей, а также убытков - дополнительно понесенных расходов на ремонт и усиление конструкций теплицы в сумме 17 380 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 720 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показаниям допрошенного в судебном заседании от 25.07.2013 года свидетеля Алферовой Т.К. у суда не имеется оснований не доверять, между тем юридически значимых обстоятельств по делу Алферова Т.К. пояснить не смогла, а потому правового значения они не имеют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о виновном поведении ответчика.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 868 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (33 500 рублей + 17 380 рублей + 4 720 рублей + 10 000 рублей) : 50 % = 32 800 рублей 00 копеек. Однако суд считает данную сумму чрезмерной, с учетом принципа соразмерности, полагает возможным применительно положений ст. 333 ГК РФ снизить ее, определив штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск У.А.М.. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В.» в пользу У.А.М. уплаченную сумму в размере 33500 рублей 00 копеек, уплаченные за ремонт и усиление 17 380 рублей 00 копеек, убытки в размере 4 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф – 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «В.» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ