Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в судебном заседании иск Ж.В.П. к Г.С.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе хозяйственных построек, возмещении судебных расходов, встречный иск Г.С.А. к Ж.В.П. об исправлении кадастровой ошибки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.П. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе хозяйственных построек, возмещении судебных расходов. Указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на участке есть жилые и хозяйственные постройки, посадки. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Г.С.А. незаконно захватила территорию земельного участка № вдоль всей границы, сместив забор в сторону участка №. На земельном участке № ответчиком складируются строительные материалы, возведен сарай. Полагала, что имеет место нарушение ее прав действиями ответчика. Просила обязать Г.С.А. установить местоположение границы между земельными участками № согласно правоустанавливающим документам, кадастровым выпискам о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Г.С.А. устранить за её счёт нарушения на земельном участке №, а именно демонтировать хозяйственные постройки, убрать захламляющие предметы на расстояние 1 метр, убрать деревья на расстояние 2 м от границы соседнего участка 5-76 принадлежащего на праве собственности Ж.В.П. Установить срок исполнения решения 7 семь дней с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с Г.С.А. в пользу Ж.В.П. судебные расходы в размере № руб. уплаченной госпошлины.

Г.С.А. обратилась в суд со встречным иском к Ж.В.П. об исправлении кадастровой ошибки. Указала, что ограждение, разделяющее ее участок с участком Ж.В.П. с момента его постройки никогда и никуда не перемещалось. Она является собственником участка с 2006 года и приобрела его у М.О.В., которая также за все то время, что она была собственницей участка ограждение никуда не перемещала. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.О.В., Вздышкин и Филимонов подтвердили, что с 1970-х годов, ограждение, разделяющее земельный участком Г.С.А. с участком Ж.В.П. никуда не перемещалось. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой сделан вывод о том, что фактическая граница (ограждение) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует исторически сложившейся и не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Фактические координаты характерных точек контура исторически сложившейся смежной границы имеют иные значения, нежели координаты характерных точек контура смежной границы, учтенные в ГКН. Причина указанных расхождений установлена экспертным путем как кадастровая ошибка, допущенная при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, которая была воспроизведена в ГКН. При подготовке обращения с иском и в ходе судебного слушания она понесла судебные расходы - уплата государственной пошлины № руб., оформление доверенности представителю № руб. и оплата услуг представителя № руб. На основании изложенного просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, заменив значения ее координат с учтенных на фактические. Взыскать с Ж.В.П. понесенные судебные расходы - госпошлина - № руб., доверенность -№ руб., услуги представителя - № руб.

В судебном заседании Ж.В.П. поддержала поданный ею иск, встречный иск не признала. Просила отказать в нем за пропуском срока давности.

Г.С.А. поддержала встречный иск, иск Ж.В.П. не признала.

Председатель СНТ «С.» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Кадастровая палата в суд своего представителя не направила, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Ж.В.П. является собственником земельного участка <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №. Земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый № №.

Собственником участка №, площадью 622 кв.метров, в названном СНТ является Г.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №. Земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый №.

Обращаясь с требованиями в суд, Ж.В.П. полагала, что границы земельного участка занимаемого Г.С.А. не соответствуют границам, установленным в ГКН, а действиями Г.С.А., построившей непосредственно на границе земельного участка навес для парковки машины, складирования строительного материала, наличием бытового мусора на участке ответчика нарушены ее права, поскольку указанными действиями ответчиком нарушены требования СНиП, Правил пожарной безопасности. Указала, что ответчиком не соблюдены требования Свода Правил №, утвержденных Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ№ – «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97, а именно п. 6.5, п. 6.7, п. 7.5.

Г.С.А., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что фактическое землепользование, имеющее место более 15 лет, не соответствует данным ГКН. Полагала наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Ж.В.П. Отрицала нарушение прав Ж.В.П.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По правилу, установленному ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пункт 6.5 СНиП 30-02-97 предусматривает, что минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках и группами жилых строений (или домов) на участках, где материал несущих и ограждающих конструкций строения – древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов – должен быть 15 метров (п. 6.5).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 метр. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 6.7).

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5).

Согласно п 6.4. вышеуказанного Свода Правил на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактически смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена на местности металлическим забором - сетка рабица и частично деревянным забором. Наложение на земельный участок с кадастровым номером № составляет от 0,10 м в самом узком месте до 0,90 м в самом широком месте. Площадь наложения 13 кв.м. Существующая (фактическая) граница между земельными участками соответствует исторически сложившейся границе. Имеющийся металлический забор и частично деревянный, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проходит строго по исторически сложившейся границе, о чем свидетельствует наличие старого деревянного забора (сохранившаяся часть), идущего перпендикулярно аллее. Также на местности обнаружена заколоченная калитка, которая ранее использовалась землепользователями земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, по имеющемуся в гражданском деле кадастровому паспорту (стр. 81-82) и техническому паспорту (стр. 139) на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в графической части отображены размеры забора со стороны аллеи -19,85 м. При этом по сведениям из государственного кадастра недвижимости размер вышеуказанной границы составляет 20,26 м; а размер границы по сведениям геодезического обследования составил 19,40 м. Несоответствие фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, может быть обусловлено допущенной кадастровой ошибкой при ранее проведенных кадастровых работах, а именно: при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №. В материалах дела (кадастровом деле объекта недвижимости № - стр. 97-104 гражданского дела) отсутствует землеустроительное дело и описание земельного участка, на основании которого должны были вноситься сведения о характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Также отсутствует акт согласования местоположения границы земельного участка, который являются неотъемлемой частью землеустроительного дела. Также можно предположить, что при проведении процедуры межевания (установления границ на местности) земельного участка с кадастровым номером № определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка было проведено картометрическим способом, т.е. без проведения геодезических изысканий. При формировании описания земельного участка с кадастровым номером № в 2006 г. (стр. 122-126 гражданского дела) сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № уже были внесены в ГКН. В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что при проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером №, геодезическое обследование смежной границы (с земельным участком с кадастровым номером №) не проводили, и поэтому не обратили внимание на допущенную ранее ошибку в части определения местоположения поворотных характерных точек указанной границы. Описание земельного участка выполнено на основании утвержденного землеустроительного дела в 2004 году (стр. 108-120 гражданского дела). Процедура согласования границы земельного участка с кадастровым номером № не проводилась. Предположительно это связано с тем, что на момент подготовки вышеуказанного землеустроительного дела границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Экспертом предложено 2 варианта разрешения сложившейся ситуации: проведение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади в результате допущенной ранее кадастровой ошибки одного земельного участка с уточнением сведений о границах смежного земельного участка (либо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади обоих земельных участков после исключения сведений о границах из ГКН), учитывая факт исторически сложившегося землепользования; установление смежной границы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (перенос забора). Учитывая исторически сложившееся землепользование, рекомендовано воспользоваться первым вариантом разрешения спора. Относительно смежной как фактической границы, так и границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости хозяйственные постройки у обоих земельных участков расположены на минимальном расстоянии друг от друга, нарушая нормы, установленные СНиПом 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Не соблюдены противопожарные разрывы между ними. Расстояние от хозяйственных построек до забора соседнего земельного участка должно составлять не мете 1 метра. При этом, данное расположение хозяйственных построек на земельных участка с кадастровыми номерами № и № не несет опасности для жизни и здоровья участников спора, а также имеют исторически сложившуюся ситуацию: состояние древесины, из которой выполнены данные постройки, говорит о том, что им свыше 15 лет (имеется гниль и трухлявость). Со стороны аллеи хозяйственные постройки на участке с кадастровым номером № расположены на расстоянии свыше 1 м от фактически расположенного забора, что в пределах нормы. Навес со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вплотную к фактическому забору, выполнен из металлоконструкций. В градостроительном законодательстве зафиксировано, что навес не следует считать объектом капитального строительства (ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ), поскольку он является объектом временного строительства, поэтому размещать его можно потную к соседскому участку. Также на обоих земельных участках имеются различные кустарниковые и древесные насаждения: высокорослые, среднерослые и низкорослые (кустарники). Расстояния от древесных высокорослых растений до спорной границы с обеих сторон составляет менее 4 метров: груша, расположенная на земельном участке № (№), находится в 1 метре от фактического забора. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № высота крупномерных растений составляет свыше 5 метров. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № высота крупномерного растения (груша) чуть выше 2 метров. Пункт 6.7 СНиП 30-02-97 гласит: минимальное расстояние до соседского участка должно составлять для стволов высоких деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарников - 1м. Разъяснений, какие породы деревьев относятся к каким категориям высоты, в СНиП нет. Справочная литература по садоводству или лесному хозяйству указывает, что растения бывают высокорослые (более 15 м в высоту), среднерослые (10-15 м) и низкорослые (до 10 м). К высокорослым относятся: дуб, береза, клен, тополь, ива, ель, сосна и плодовые: яблоня, груша, черешня. Соответственно, от соседского забора их нужно сажать на расстоянии не менее 3-4 м. Данные расстояния носят лишь рекомендательный характер. Потому о незаконности в посадках высокорослых растений правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № нет.

Учитывая заключение эксперта, указавшего на наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Ж.В.П., сложившееся фактическое землепользование, показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что граница между земельными участками никогда не перемещалась, то, что расположение построек как с одной, так и с другой стороны не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", однако такое расположение построек имеет место свыше 15 лет и не несет опасности для собственников земельных участков, суд полагает необходимым в иске Ж.В.П. отказать, иск Г.С.А. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный навес и иные постройки Г.С.А. препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке; создают опасность причинения вреда жизни и здоровью Ж.В.П.; ею не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса построек и деревьев объему и характеру нарушений прав истца, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При вынесении решения суд учитывает также правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств Ж.В.П. не представлено.

Ссылки Ж.В.П. на пропуск срока давности не могут быть приняты во внимание, т.к. о нарушении прав Г.С.А. стало известно лишь при подаче настоящего иска Ж.В.П. в суд. Сама Ж.В.П. в судебном заседании пояснила, что о факте наложения границ земельных участков ей стало известно лишь при подготовке заключения кадастрового инженера, представленного в обоснование ее иска в суд.

Г.С.А. заявлено о возмещении судебных расходов.

С Ж.В.П. надлежит взыскать № руб. в счет возврата государственной пошлины, за услуги представителя № руб. Несение данных расходов подтверждено документально. С учетом характера оказанной юридической помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка встречного иска, ходатайства о проведении экспертизы), суд полагает расходы на представителя в размере № руб. разумными и соразмерными. Доказательств чрезмерности понесенных Г.С.А. судебных расходов Ж.В.П. не представлено.

Расходы на доверенность взысканию не подлежат, так как доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

Также с Ж.В.П. надлежит взыскать № руб. в пользу ООО «С.», проводившего судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.В.П. к Г.С.А. о восстановлении границ земельного участка согласно данным ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, возмещении судебных расходов отказать.

Встречный иск Г.С.А. к Ж.В.П. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, заменив значения ее координат с точки 1 (№), 2 (№) на фактические координаты точки H1 (№), н2 (№), н3 (№), н4 (№), н5 (№), н6 (№), н7 (X 11439.36, Y 18830,07), н8(№), н9 (№).

Взыскать с Ж.В.П. в пользу Г.С.А. госпошлину № руб., на услуги представителя № руб.

Взыскать с Ж.В.П. в пользу ООО «С.» № руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2016.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 21.12.2016

Копия верна.

Судья:

Секретарь: