Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника прокурора города Саратова Глухова Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности выданной 20.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Саратова Михальчука А.А. в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о признании незаконным бездействия в виде непроведения технического обслуживания трактора и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ, об обязании выполнить техническое обслуживание и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ,

установил:

Заместитель прокурора города Саратова Михальчук А.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о признании незаконным бездействия в виде непроведения технического обслуживания трактора и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ, об обязании выполнить техническое обслуживание и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ.

В обоснование иска истец указывает, что прокуратурой г. Саратова на основании информации инспекции Гостехнадзора Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации механических транспортных средств с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах, в ходе которой установлено, что 26.10.2021 г. в 17.40 ч. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 2 эксплуатировался ПУМ - 4853, № принадлежащий МБУ «Служба благоустройства города», с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,74, N=72.

Как показали испытания дымности, указанная выше техника допущена в работу должностными лицами МБУ «Служба благоустройства города» с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах, чем нарушен ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», а также требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет ответственность лиц, в чьи полномочия входит принятие решение о выпуске транспортного средства в работу.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ПУМ - 4853 (уборочная машина), №, принадлежащий МБУ «Служба благоустройства города», эксплуатируется с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,74, N=72 допущен к эксплуатацию, что нарушает законодательство в сфере охраны окружающей среды.

Выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона от - 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие МБУ «Служба благоустройства города» выразившееся в непроведении технического обслуживания трактора ПУМ - 4853 (уборочная машина), № и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Обязать МБУ «Служба благоустройства города» выполнить техническое обслуживание ПУМ - 4853 (уборочная машина), г.р.з. № и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое также содержит позицию ответчика, согласно которой исковые требования признаются им в полном объеме и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия в виде непроведения технического обслуживания трактора и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ, об обязании выполнить техническое обслуживание и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Саратова Михальчука А.А. в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о признании незаконным бездействия в виде непроведения технического обслуживания трактора и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ, об обязании выполнить техническое обслуживание и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБУ «Служба благоустройства города» выразившееся в непроведении технического обслуживания трактора ПУМ - 4853 (уборочная машина), г.р.з. № и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Обязать МБУ «Служба благоустройства города» выполнить техническое обслуживание ПУМ - 4853 (уборочная машина), г.р.з. № и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья С.Ю. Андреева