Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании участниками строительства и лицами, ответственными за строительство и соблюдение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности на строительном объекте, а также лицами нарушившими законодательство о градостроительной деятельности в части осуществления объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2016 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по иску ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного пожаром. Данным решением установлено, что ФИО3 в соответствии с договором подряда №*** от 31.08.2014 года несет ответственность за действия привлеченных к работам третьих лиц, в связи с чем, привлечена к материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба. Отношения между ИП ФИО3 и ФИО2 рассматривались судом как отношения потребителя и исполнителя с применением к данным правоотношениям правовых норм, регулирующих бытовой подряд. Однако в силу закона, ФИО2 и ее супруг ФИО4 в период с 2008 года по ноябрь 2014 года не могли вступать в правоотношения с третьими лицами, привлекаемыми к строительству объекта по адресу: *** как потребители услуг, так как являясь собственниками строительного объекта и осуществляя строительство на собственные и заемные денежные средства, являлись участниками строительства, которые вкладывали в данное строительство денежные средства как инвесторы и осуществляли руководство строительством как заказчики – застройщики. В сентябре – октябре 2014 года ИП ФИО3 была привлечена к выполнению строительных работ на строящемся объекте, а именно к установке балконных ограждений, что подтверждается договором подряда от 31.08.2014 года №***, заключенным с ФИО2 Работы по установке балконных ограждений проводились исполнителем работ ИП ФИО3 на строящемся капитальном объекте, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому и техническому паспорту на объект, здание являлось объектом незавершенного строительства степенью готовности 80%. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Ответчики, обладающие правом собственности на земельный участок под застройку, в период с 2008 года по ноябрь 2014 года осуществляли на данном участке строительство капитального объекта. Ввиду того, что 14.10.20147 года и ранее в сентябре, октябре 2014 года на строительной площадке (объекте) отсутствовали лица, выполняющие обязанности генерального подрядчика либо подрядчика, а присутствовал только ФИО4, строительство объекта велось хозяйственным способом, предполагающим ведение строительно-монтажных работ силами застройщика (заказчика) без привлечения подрядных организаций. В силу закона производство строительных работ и учет затрат, связанных с выполнением работ хозяйственным способом, осуществляется одним и тем же лицом – застройщиком. Ответчики как заказчики – застройщики и лица, ответственные за производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства по пер. *** г.Благовещенска не предприняли никаких мер для передачи и надлежащего ознакомления с технической и проектной документацией в части установки балконных ограждений на объекте капитального строительства привлеченному к строительно-монтажным работам по установке балконных ограждений подрядчику ИП ФИО3, а также устранились от координации деятельности подрядчика и осуществления должного контроля за его действиями на строительном объекте при выполнении им работ по установке балконных ограждений. Кроме того, ответчики не позаботились о соблюдении на строительном объекте правил техники безопасности и требований пожарной безопасности, нарушив, таким образом, возложенные на них в силу закона обязательства. Нарушение ответчиками обязательств существенно повлияло на качество выполнения работ по установке балконных ограждений на строящемся объекте 14.10.2014 года. Так при установке балконных ограждений был выбран неверный способ установки и крепления ограждений, а место проведения работ не было, как того требуют Правила пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах, очищено от материалов, а именно от пластиковых панелей и горячего утеплителя на стенах. Тем самым ответчики нарушили права и законные интересы истца на получение достоверной информации, координацию работы, осуществление контроля и технического надзора за соответствием выполняемых работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, что повлекло причинение ущерба при проведении сварочных работ 14.10.2014 года. На основании изложенного, просит суд:

признать ФИО2, ФИО4 участниками строительства и заказчиками-застройщиками строительного объекта по адресу: ***

признать ФИО2, ФИО4 ответственными за строительство объекта капитального строительства, лицами, ответственными за соблюдение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности на строительстве объекта по адресу: ***

признать ФИО2, ФИО4 нарушившими законодательство о градостроительной деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства;

признать нарушения законодательства о градостроительной деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства, повлиявшими на качество исполнения подрядных работ по договору подряда №*** от 21.08.2014 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 в части установки балконных ограждений на строительном объекте по адресу: ***

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности *** от 05.11.2016 года, выданной сроком на два года, настаивала на исковых требованиях, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что 14.03.2016 года Благовещенским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 192 552 рубля 89 копеек за причиненные убытки по пожару жилого дома по адресу ***. При рассмотрении дела все доводы, изложенные в рассматриваемом иске, были заявлены и отклонены судьей. Исковые требования направлены на признание ответчиков виновными в несоблюдении техники безопасности для разделения ответственности. Однако, решением суда установлены виновные в причинении ущерба. На момент пожара жилой дом был оформлен как незавершенное строительство с готовностью 80%, семья из шести человек там постоянно проживала, дом был целиком отделан как снаружи, так и изнутри. Истец оказала некачественную услугу по изготовлению и установке кованого ограждения на балконе, тем самым причинив ответчику и ее многодетной семье моральный и материальный ущерб. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, что по состоянию на 29.07.2011 года ФИО5 являлась собственником объекта незавершенного строительства, площадью 293,2 кв.м., степень готовности 80%, инв. №***, лит. ***, расположенного по адресу: ***

31.08.2014 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №***, предметом которого является изготовление, доставка, установка перил с коваными элементами.

14 октября 2014 года при выполнении сварочных работ в рамках указанного договора на объекте, расположенном по адресу: *** произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.03.2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 3 042 552 рубля 89 копеек, убытки 128 958 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что в произошедшем 14.10.2014 года пожаре по адресу: ***, признан виновным ФИО6, который выполнял работу, предусмотренную договором подряда №***, по установке ограждений на 2 балконах жилого дома по пер. *** путем осуществления сварки. Сварочные работы по установке металлических перил на балконе жилого дома по адресу: ***, 14 октября 2014 года выполнялись ответчиком ИП ФИО3 путем привлечения, в том числе ФИО6 Ответственность за действия привлеченных лиц перед заказчиком несет подрядчик, соответственно ИП ФИО3 признана надлежащим ответчиком по делу. Из анализа условий договора подряда судом установлено, что подрядчик обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды своими работниками. Ответчик был уведомлен о том, из какого материала был построен жилой дом, соответственно, принимая на себя обязательства и осуществляя сварочные работы в жилом доме, предполагала о возможных последствиях. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями выполняемых в рамках договора подряда от 31 августа 2014 года работ, повлекшие возникновение пожара в доме по пер. *** г.Благовещенска, суд пришел к выводу, что ответственность за произошедший 14 октября 2014 года пожар, повлекший материальный ущерб истца возлагается на ответчика ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.06.2016 года решение суда оставлено без изменения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями признать ответчиков ФИО2, ФИО4 участниками строительства и заказчиками-застройщиками строительного объекта, ответственными за строительство объекта капитального строительства, лицами, ответственными за соблюдением правил техники пожарной безопасности и правил пожарной безопасности на строительном объекте в целях восстановления своего права на возмещение причиненных ей убытков, связанных с неисполнением заказчиком-застройщиком обязательств по отношению к подрядчику. Данный способ защиты прав истца направлен на разделение ответственности между заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Вместе с тем, правовая природа отношений сторон по договору подряда, характер правоотношений сторон и их субъектный состав (заказчик (потребитель) и подрядчик), лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, техники пожарной безопасности при выполнении работ в соответствии с договором подряда, установлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Судом первой и апелляционной инстанции подлежали проверке обстоятельства соблюдения правил техники безопасности и правил пожарной безопасности на строительном объекте по адресу: ***, установлены ответственные за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности. Суд пришел к выводу, что именно подрядчик обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды своими работниками. Ввиду отсутствия у ФИО2 специальных познаний в области техники безопасности при проведении сварочных работ, именно подрядчик был обязан обеспечить пожарную безопасность на объекте, на котором проводятся сварочные работы и предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих проведению сварочных работ. Каких-либо обязанностей заказчика по отношению к подрядчику в области обеспечения пожарной безопасности работ законодательство о пожарной безопасности не предъявляет. Суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ФИО3 о наличии в действиях истца (ФИО2) грубой неосторожности, а также о нарушении при строительстве дома противопожарных норм; обязанности собственника помещения обеспечить безопасность производимых в соответствии с договором подряда сварочных работ.

Решением суда также установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по договору строительного подряда, для которого характерен определенный субъектный состав: подрядчик и заказчик, и обязательства по возмещению ущерба заказчику возникли у ответчика ФИО7

Данные обстоятельства при разрешении требований, заявленных в настоящее время, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному установлению и проверке.

Доводы истца по своей сути аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений по ранее рассмотренному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, которые являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Исковые требования фактически направлены на установление вины ответчиков в нарушении техники безопасности и пожарной безопасности при проведении сварочных работ 14.10.2014 года. Однако, состоявшимся судебным постановлением достоверно установлено, что ущерб имуществу ФИО2 причинен именно вследствие виновных действий ФИО3

В силу статей 13, 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению суда, не приведет к разрешению данного спора по существу, а внесет неопределенность в отношения сторон, установленные ранее принятым судебным постановлением по возникшему между ними спору, что в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов является недопустимым.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы истца о нарушении ответчиками законодательства о градостроительной деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства по адресу: *** допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчики как заказчики и лица, ответственные за производство на объекте капитального строительства строительно-монтажных работ, не предприняли никаких мер для передачи и надлежащего ознакомления с технической и проектной документацией в части выполняемых истцом работ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Доводы истца о вине ответчиков, выразившейся в несоблюдении на строительном объекте правил техники безопасности и требований пожарной безопасности, что повлияло на качество выполнения работ по установке балконных ограждений на строящемся объекте, являлись предметом оценки при рассмотрении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба и признаны несостоятельными.

Иных оснований для признания ответчиков нарушившими законодательство о градостроительной деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства по адресу: ***, не имеется.

Как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании нарушений законодательства о градостроительной деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства повлиявшими на качество исполнения подрядных работ по договору подряда №*** от 31.08.2014 года.

При таких обстоятельствах, иск не основан на законе, не доказан и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании участниками строительства и лицами, ответственными за строительство и соблюдение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности на строительном объекте, а также лицами нарушившими законодательство о градостроительной деятельности в части осуществления объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья; И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года