Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Питер-Лада» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда (третье лицо – ОАО «АвтоВаз»),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> р., моральный вред <данные изъяты> р., расходы на проведение экспертизы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя (т. 1, л.д. 5-9, 131-132).

В обоснование требований указывает, что в *** г. приобрел в салоне ответчика автомобиль <данные изъяты>», там же на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, в частности, сигнализация, акустическая система, автомагнитола; *** в автомобиле произошло возгорание автомагнитолы, в связи с чем истец обратился к ответчику, ответчиком *** был произведен ремонт; *** произошло возгорание указанного транспортного средства, истец считает, что причиной пожара послужило ненадлежащее качество работ по устранению перегоревшего оборудования, произведенных ответчиком.

Истец, представитель истца, действующий на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (т. 1, л.д. 77-78), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 38), в суд явился, возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде (т. 1, л.д.73-76).

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВаз», в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал отказного производства № от *** ОНД Кировского р-на Санкт-Петербурга УНД МЧС России по г. Санкт-Петербургу, аудиозапись, представленную истцовой стороной, заслушав пояснения сторон, показания специалиста, показания свидетеля, получив заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания эксперта, проводившего экспертизу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, *** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-14). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> р., ответчиком не отрицалась установка на автомобиле дополнительного оборудования: сигнализации, автомагнитолы, акустики, согласно заказ-наряду № от *** (т. 1, л.д. 38-39).

Заказ-наряды представлены суду в копиях, как пояснила истцовая сторона, все документы истца, относящиеся к автомобилю, сгорели во время пожара.

*** истец обратился к ответчику в связи с возгоранием автомагнитолы, как следует из заказ-нарядов от ***, на автомобиле истца был произведен ремонт жгута проводов (т. 1, л.д. 91-96).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика – слесарь по ремонту электрооборудования, производивший ремонт а\м истца, пояснил, что

ремонт был произведен по технологии АвтоВаза, оплавленные провода были заменены на новые методом скрутки проводов с изоляцией лентой, новая магнитола не подсоединялась (т. 1, л.д. 221-225).

Согласно акту о пожаре *** произошло возгорание автомобиля истца, в результате пожара полностью выгорел салон и моторный отсек автомобиля истца (т. 1, л.д. 30-31).

Истец пояснял, что во время возгорания он находился за рулем стоящей автомашины, из вентиляционных решеток повалил дым, затем в подкапотном пространстве появилось открытое горение.

Представитель ответчика утверждал, что при обращении в автосалон после пожара с претензией, истец рассказывал о том, что завел а\м и пока прогревался мотор, поднялся в квартиру, откуда и увидел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** данные протокола осмотра и динамика пожара указывают на то, что в начальной стадии пожара горение происходило в передней части автомобиля; в процессе производства осмотра с места пожара были изъяты медные электропроводники, которые были представлены в лабораторию на исследование. В ходе исследования признаков, характерных для аварийного режима работы обнаружено не было, следы аварийного режима работы могли быть утрачены в активной фазе пожара; можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети (т. 1, л.д. 19-20).

Судом был допрошен в качестве специалиста инженер Федеральной противопожарной службы МЧС России, давший заключение при проведении проверки по пожару, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении (т. 1, л.д. 236-238).

Истец в мае 2013 г. обращался к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 33-34), в связи с которой ответчиком был произведен осмотр сгоревшего автомобиля истца, по результатам которого ответчик пришел к выводу, что пожар возник в моторном отсеке и никак не связан с проведенными *** работами. Истцу было отказано в удовлетворении претензии с предложением провести экспертизу качества проведенных работ (т. 1, л.д. 85-89, 37). Судом исследована аудиозапись досудебных переговоров истца и ответчика, учитывая ссылки ответчика на случаи возгорания продукции, выпускаемой ОАО «АвтоВаз», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АвтоВаз», истец претензии по качеству самого автомобиля, по конструктивным недостаткам, допущенным производителем, по технологии проведения работ, принятой на ОАО «АвтоВаз», не предъявлял, на указанные обстоятельства как на основания иска не ссылался.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту участка электропроводки а\м истца в *** г., а также наличия причинно-следственной связи между производством работ ответчиком в *** г. и пожаром, произошедшим в *** г.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в
передней части автомобиля. Уплотнитель лобового стекла отсутствует, вероятно, выгорел во время пожара. Покрышки передних колес практически полностью выгорели (до металлического корта). Определить, что выгорело значительнее, не представляется возможным. На внутренней поверхности левого и правого передних брызговиков крыльев и самих крыльев автомобиля окалины не обнаружены. На переднем правом и левом крыле ЛКП практически полностью выгорело. В передней части днища транспортного средства, расположенной под моторным отсеком, отслоился и частично выгорел слой антикоррозийной обработки. В моторном отсеке равномерно практически полностью уничтожены огнем все сгораемые элементы (резиновые шланги и патрубки, бочки для жидкостей,
изоляция электропроводов, корпус АКБ и т.п.). Зона с максимальными термическими поражениями расположена в передней части автомобиля.

Если объяснения гр. ФИО1 от *** достоверны и горение возникло при работающем двигателе в его присутствии, то причиной пожара, могли явиться: аварийный режим работы электрооборудования или электросети автомобиля, либо загорание утечки горючих жидкостей автомобиля. В противном случае не исключено искусственное инициирование горения (поджог).

Поскольку замененный локальный участок провода и колодки жгута питания автомагнитолы при осмотре автомобиля после пожара не обнаружены, выявить причастность проведенных работ на указанном автомобиле *** к возникновению пожара не представляется возможным. Следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети и электроприборов не обнаружено.

Поскольку замененный локальный участок провода и колодки жгута питания автомагнитолы при осмотре автомобиля после пожара не обнаружены, выявить наличие или отсутствие признаков короткого замыкания не представляется возможным.

Возгорание автомобиля в результате замыкания электропроводки, в принципе возможно, однако в данном случае, поскольку замененный локальный участок провода и колодки жгута питания автомагнитолы при осмотре автомобиля после пожара не обнаружены, выявить признаки короткого замыкания и причастности к возникновению пожара не представляется возможным.

Суд доверяет выводам экспертизы, а также показаниям эксперта в судебном заключении, так как экспертиза проведена научным сотрудником отдела экспертизы пожаров ФГБУ ВНИИПО МЧС России Исследовательского центра экспертизы пожаров, имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза», свидетельство МЧС России на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз №, специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы в области пожарно-технической экспертизы 2 года, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы лабораторных исследований не проводилось, так как в связи со значительным объемом повреждений лабораторному исследованию подвергать нечего.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, так как доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной пожарно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая избранный истцом способ защиты, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде *** г.

Судья Леонтьева Е.А.