Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, возложении обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования, взыскании судебных расходов с участием Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, возложении обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым частично удовлетворены требования потерпевшего по взысканию страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку службой финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой; в нарушение требований действующего законодательства заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховщику; полагает, что в связи с не выполнением заявителем обязанности по представлению транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ срок для осуществления страховой выплаты не наступил; требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Информация о дате рассмотрения дела своевременно размещена на интернет сайте Уссурийского районного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в запрашиваемых судах возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения и возврата заявления в связи с тем, что заявителем не представлено транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 89 100 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., неустойки, расходов на услуги почты.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 89 100 руб., неустойки, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на почтовые услуги, расходы на юридические услуги.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 119 800 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу САО «ВСК» указывает на то, что не согласны с решением финансового уполномоченного, поскольку службой финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой; в нарушение требований действующего законодательства заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховщику; полагает, что в связи с невыполнением заявителем обязанности по представлению транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ срок для осуществления страховой выплаты не наступил; требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

С доводами САО «ВСК» суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из письменных возражений Службы финансового уполномоченного, представленных в материалы дела, экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении. Согласно Информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от ДД.ММ.ГГXXXX, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. В материалы дела представлено сопроводительное письмо и экспертное заключение.

Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы, а поэтому требования о возложении обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования следует оставить без удовлетворения.

Довод САО «ВСК», что в нарушение требований действующего законодательства заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховщику и в связи с невыполнением заявителем обязанности по представлению транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ срок для осуществления страховой выплаты не наступил является несостоятельным, поскольку ФИО2ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлялись в САО «ВСК» телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства по месту его нахождения, что установлено Службой финансового уполномоченного и на л.д. 43 имеется телефонограмма о дате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ и месте осмотра транспортного средства.

В исковом заявлении САО «ВСК» ссылается, что в адрес заявителя направление на осмотр было направлено телеграммой с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГ, однако ни Службе финансового уполномоченного, ни в суд доказательств в подтверждение отправки телеграммы САО «ВСК» представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о нарушение САО «ВСК» требований пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ФИО2ДД.ММ.ГГ обратился в САО «ВСК» с письмом претензионного характера, однако САО «ВСК» не предложил заявителю представить автомашину для осмотра, а отказал в выплате страхового возмещения по необоснованным причинам. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 имеет право на страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГ № УXXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 233,29 руб., с учетом износа составила 119 800 руб.

Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» является достаточным допустимым доказательством размера убытков. Названное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер и сроки взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требование об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, с связи с чем требование о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, возложении обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.