Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1,

с участием: третьего лица – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на то, что 06.05.2022 финансовым уполномоченным в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №У-22-36331/5010-009 об удовлетворении требований потребителя ФИО1, в пользу которой было довзыскано страховое возмещение в размере 303 427 руб. 09 коп., которое, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», так как в основу расчета финансовым уполномоченным, в нарушение правил страхования, положен иной подход к определению стоимости годных остатков, нежели был согласован сторонами, в связи с чем, страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 и ее представитель просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, 12.08.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор («КАСКО профессионал. Для своих») №R251177 00178608 в отношении транспортного средства Kia г/н <***>, сроком страхования с 27.08.2021 по 26.08.2022 г.

Договор заключен в соответствии с особыми условиями, которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №171.

Риски страхования, застрахованные по договору – «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.1.1 особых условий), падения инородных предметов (п.3.2.1.2 особых условий).

Страховая выплата по застрахованному риску составляет – 600 000 руб., сумма страховой премии по договору установлена в размере 2 597 руб.

В результате ДТП, произошедшего 31.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota г/н №, с участием транспортного средства Toyota г/н № под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia г/н №.

08.02.2022ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление страховой выплате по договору страхования №R251177 00178608.

09.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Kia г/н №, о чем составлен акт.

Письмом от 09.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что транспортное средство является конструктивно погибшим, и уведомило о необходимости, в случае отказа от застрахованного имущества, предоставить соответствующее заявление и оригиналы регистрационных документов.

ФИО1 отказ от годных остатков автомобиля не заявила.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исключив стоимость годных остатков, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 166 509 руб., что подтверждается платежным поручением № 855.

23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1, в которой потребитель выразила несогласие с размером страхового возвещения и потребовала произвести доплату в размере 544 762 руб., и компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб.

Письмом от 25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате, указав, что выплата было произведена исходя страховой суммы в размере 600 000 руб. х коэффициент индексации (0,86) – дефекты эксплуатации (47 491 руб.) - стоимость годных остатков автомобиля (302 000 руб.).

Не согласившись с отказом страховщика, потребитель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю.

ООО «АВТО-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного подготовило заключение от 20.04.2022 №У22-36331/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia г/н <***> без учета износа деталей составляет 1 649 328 руб. 18 коп., с учетом деталей и округления составляет 1 025 103 руб. 81 коп., действительная стоимость застрахованного транспортного средства, рассчитанная в соответствии особыми условиями на день ДТП составляет 597 944 руб. 25 коп., стоимость годных остатков - 94 063 руб. 91 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства (65% от 597 944 рубля 25 копеек = 388 663 рубля 76 копеек), экспертом была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков.

Согласно решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составил 303 427 руб. 09 коп. из расчета: (564 000 руб. страховая сумма на дату ДТП с учетом коэффициента индексации (600 000 руб. х 0,94) – 94 063 руб. 91 коп. (стоимость годных остатков согласно экспертному заключению) – (166 509 руб. (размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией).

Страховое общество, оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение правил страхования и доказательства, которые не были учтены финансовым уполномоченным, просило вынесенное решение отменить. При вынесении решения страховое общество просило учесть, что стоимость годных остатков автомобиля была определена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Судом оценен договор страхования и особые условия, разработанные на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №171, на которые в обоснование требований ссылался представитель страховой организации.

Как следует из п. 11.4.5 Приложения к правилами страхования, а также пунктом 8.1.1.1. особых условий, стоимость годных остатков автомобиля определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику аукциона /биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проверенной оценки). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе.

ПАО СК «Росгосстрах» следуя данным пунктам правил при расчете годных остатков автомобиля Kia руководствовалось протоколом подведения итогов аукциона лота №27201 (л.д. 23)

Из содержания протокола подведения итогов аукциона составленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в период с 28.02.2022 по 2.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен аукцион по реализации годных остатков автомобиля Kia г/н <***> (номер лота №27201), в котором принимало участие 7 участников, максимальное предложение по стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составило 302 000 руб. Участник торгов предложивший максимальную стоимость, гарантировал выкуп транспортного средства.

Потребитель ФИО1 полагала неверным расчет размера страхового возмещения, произведенный страховой компанией, указывая на то, что расчет следовало производить расчетным методом уполномоченной компетентной организацией в соответствии с Правилами страхования в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, а не на основании протокола подведения итогов аукциона лота № 27201.

12.07.2022 г. определением суда ПАО СК «Росгосстрах» было предложено представить суду дополнительные доказательства публичности и открытости аукционной площадки, сведения об участниках торгов, размере их ставок, сведения о начальной цене лота.

Определение было получено истцом, однако дополнительные доказательства подтверждающие доводы истца о том, что торги состоялись, суду не были представлены.

В судебном заседании ФИО1 доказывая фиктивность аукциона, представила фотоснимки сайта https://auction.rgs.ru/, из содержания которых следует, что регистрация участников на сайте аукциона невозможна.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля Kia г/н <***> не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО1 на продажу ее автомобиля на торгах в материалах дела отсутствуют, более того, автомобиль находится в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательство покупать автомобиль.

Более того, по тексту протокола можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте https://auction.rgs.ru/: было выставлено предложение о продаже автомобиля, поступило 7 предложений о его покупке, с максимальной ценой 302 000 руб., то есть невозможно установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, а как те, что указаны в протоколе, без каких-либо визуальных повреждений, не могут быть достаточно информативными, при том, что стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов будет актуальна на дату проведения торгов, а не на дату ДТП.

Изложенное обстоятельства с достоверностью не могут свидетельствовать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Кроме того, из содержания, представленного страховщиком предложения о выкупе, следует, что оно составлено страховщиком, то есть ПАО СК «Росгосстрах», а не специализированной организацией по проведению торгов и не экспертной организацией.

При этом, как следует из представленных ФИО1 суду снимков страницы сайта auction.rgs.ru, (сведения о котором указаны в Правилах и Особых условиях), данный сайт является нерабочим, регистрацию не проводит и не предоставляет участникам аукциона доступ, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что аукцион не проводился и является фиктивным.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств публичности и открытости аукционной площадки, сведений об участниках торгов, размере их ставок, сведения о начальной цене лота, то есть доказательств не фиктивности торгов, суд не находит оснований для определения годных остатков на основании протокола о подведении итогов аукциона.

Указанными выше правила предусмотрено, что годные остатки ТС определяются не как отдельные годные детали ТС, а поврежденное ТС как единое целое, и такие полномочия по определению годных остатков отнесены правилами к компетенции экспертной организации.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а примененный финансовым уполномоченным способ определения стоимости годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, не могут повлечь отмены решения финансового уполномоченного, поскольку представленный истцом протокол подведения итогов аукциона ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 302 000 руб. и которое было принято истцом за основу при расчете страховой выплаты, не может быть принято в качестве доказательства, так как стоимость установлена на основании недостоверных данных, ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, то есть не доказаны факт проведения аукциона, отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правильно исходил из остаточной стоимости застрахованного автомобиля, определенной экспертом расчетным путем.

Указанная правовая позиция сформулирована также в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 N 88-9274/2022.

Оспаривая заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 20.04.2022 №У22-36331/3020-004, выполненное по заказу финансового уполномоченного, представитель ПАО СК «Росгосстрах», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на Правила страхования и протокол подведения итогов аукциона, как на доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы организованной финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Рассматривая вышеприведенное заключение автотехнической экспертизы, и определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, сделанные экспертом, мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании исследования повреждений.

В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортного средства с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение как доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда, не ставя ее под сомнение.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключение ясно и полно изложено, не содержит сомнений и противоречий.

Одно лишь несогласие представителя истца с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, при том, что стороной не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой не согласна сторона.

Размер ущерба, установленный ООО «АВТО-АЗМ» сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не возможно на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, в связи с чем, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20.04.2022 №У22-36331/3020-004.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным ПАО СК «Росгосстрах», в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 ФИО8, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года