Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Кийзасский», просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно бильярдный стол 10 футов (2,84*1,42м) стоимостью 475 000 рублей, установив двухнедельный срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Требования обосновывает тем, что в период с 02 мая 2012 года по 26 апреля 2019 года он являлся работником ООО «Разрез Кийзасский» в должности заместителя генерального директора. 26 апреля 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. 22 июня 2015 года ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг» в связи с 55-ти летием ему был подарен бильярдный стол 10 футов (2,84*1,42м) стоимостью 475 000 рублей, что подтверждается договором дарения имущества от 22 июня 2015 года, актом приема-передачи имущества от 22 июня 2015 года. Данный бильярдный стол, по согласованию с генеральным директором ООО «Разрез Кийзасский» был установлен на время работы истца, в помещении АБК по адресу: .

В октябре 2019 года он обратился к руководству ООО «Разрез Кийзасский» с требованием предоставления возможности вывезти принадлежащее ему имущество (бильярдный стол), в связи с наличием на территории ответчика пропускного режима, на что получил отказ.

Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководства ответчика к уголовной ответственности. Неоднократно старшим дознавателем ОД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 февраля 2021 года истец в письменной форме повторно обратился к ответчику с требованием предоставить возможность вывозу бильярдного стола с территории ООО «Разрез Кийзасский».

26 февраля 2021 года руководство ответчика потребовало предоставить правоустанавливающие документы на бильярдный стол для решения вопроса о вывозе. На данный ответ истец направил письмо о наличии у него правоустанавливающих документов на имущество и просил согласовать дату и время для их предоставления. Однако данное письмо, ответчиком было проигнорировано, ответчик продолжает удерживать имущество, которое до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 18 марта 2021 года (л.д. 7) в судебном исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы аналогичные изложенным в описательной части решения суда..

Представитель ответчика ООО «Разрез Кийзасский» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17 сентября 2021 года, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54). Возражения на иск обосновывает тем, что ФИО9 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое им имущество. Заявление ФИО10 на имя генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО4 с его резолюцией о согласовании размещения в здании АБК ООО «Разрез Кийзасский» бильярдного стола не может быть признано допустимым доказательством по причине того, что в материалах делопроизводства ООО «Разрез Кийзасский» аналогичный документ отсутствует. Считает, что представленные истцом документы не обладают признаками допустимости и относимости, поскольку на момент обращения к ООО «Разрез Кийзасский» и в период проведения проверки ОМВД России по заявлению истца, начиная с декабря 2019 года и по апрель 2020 года отсутствовали. Органом дознания подтвержден тот факт, что подлинники документов, подтверждающих принадлежность спорного стола, отсутствуют, в возбуждении уголовного дела было трижды отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность стола ФИО9. Даритель ФИО5 не был опрошен ввиду невозможности определения его места нахождения. По мнению ответчика, подпись ФИО5, в указанных документах также отличается от реальной подписи в образцах документов 2017,2018 года, подписанных с ООО «Разрез Кийзасский». В связи с этим ответчик считает, что представленные истцом документы были фальсифицированы. Ответчик считает, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что спорное имущество было подарено лично ФИО9 от ФИО5, истцом не представлено. На основании приказа генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» № от 29 октября 2020 года в АХО предприятия была проведена инвентаризация, обнаружен бильярдный стол, который, как бесхозяйный на основании ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» был поставлен на баланс предприятия в качестве основных средств.

Вместе с тем представитель ответчика отказался прокомментировать ранее данные им письменные возражения на иск (л.д. 53-54), из которых следует, что у ответчика отсутствует какой-либо бильярдный стол.

Представитель третьего лица ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания конкурсный управляющий указанного юридического лица извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, указанному в отказном материале, почтовые извещения по указанному адресу возвращены в суд без вручения.

Исследовав письменные материалы дела, учтя позицию сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

22 июня 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» у Индивидуального предпринимателя ФИО6 был приобретен бильярдный стол 10 футов (2,84м*1,42м) стоимостью 475 000 рублей, что подтверждается представленным суду счетом-фактурой № от 22 июня 2015 года (л.д. 73).

В последующем, также 22 июня 2015 года между ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», в лице генерального директора ФИО5 (Даритель) и ФИО9 (Одаряемый) был заключен договор дарения имущества от 22 июня 2015 года, по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемого спорное имущество - бильярдный стол 10 футов (2,84м*1,42м). (л.д. 9-10). Передача имущества от Дарителя к Одаряемому подтверждена актом приема-передачи от 22 июня 2015 года (л.д. 11).

С согласия генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО4 бильярдный стол был установлен в здании АБК ООО «Разрез Кийзасский» (мойка ИТР) на время работы ФИО9 на ООО «Разрез Кийзасский» безвозмездно, что подтверждается заявлением с резолюцией генерального директора ФИО4.. При этом, из заявления следует, что указанный бильярдный стол являлся подарком лично ФИО9 к дню его 55-ти летнего юбилея (л.д. 12).

Согласно паспорту, ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ.

21 октября 2019 года ФИО9 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по г. Мыски (л.д.13) по причине того, что 26 апреля 2019 года трудовой договор между ним и ООО «Разрез Кийзсский» был расторгнут, однако руководство предприятия отказалось вернуть ему бильярдный стол, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 21 октября 2019 года (л.д. 14).

Старшим дознавателем ОМВД России по г. Мыски ФИО3 27 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 15,59-60).

10 декабря 2019 года ФИО9 обратился в прокуратуру г. Мыски с жалобой на действия должностных лиц правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении, поскольку по мнению заявителя должностными органами ненадлежащим образом проведена процессуальная проверка при рассмотрении заявления о преступлении.

В ответ на жалобу 13 декабря 2019 года был дан ответ из которого следует, что решение, принятое старшим дознавателем ОМВД России по г. Мыски ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено 06 декабря 2019 года с направлением материалов начальнику органа дознания для организации и производства дополнительной процессуальной проверки (л.д. 17).

09 апреля 2020 года старшим дознавателем ОМВД России по г. Мыски ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15,62-63).

Из содержания письменных доказательств – материалов предварительной проверки по заявлению ФИО9 о совершенном преступлении следует:

Из объяснения ФИО7 от 21 октября 2019 года установлено, что ему известно, что ФИО9 после своего увольнения обращался к директору ООО «Разрез Кизйасский» с просьбой возвратить принадлежащий ему бильярдный стол, стоявший в зале перед душевыми кабинками здания АБК. По указанию руководителя, он изучал представленные ФИО9 правоустанавливающие документы на указанный стол: чек о покупке стола какой-то организацией, а также акт приема-передачи указанного имущества. ФИО9 были готовы выдать бильярдный стол в случае предоставления указанных документов в оригинале. На момент опроса свидетель подтверждал нахождение бильярдного стола в здании АБК.

Из объяснения ФИО8 следует, что с марта 2015 года она работает комендантом здания АБК ООО «Разрез Кийзасский». В июне 2015 года в мойке для ИТР был установлен бильярдный стол. На ее вопрос, как описывать это имущество, заместитель директора ФИО9 пояснил, что стол является подарком и на балансе предприятия не будет находится.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, находящегося в отказном материале № видно, что осмотру подлежало помещение комнат отдыха, мойки ИТР ООО «Разрез Кийзасский» по адресу: . В ходе осмотра установлено, что по центру указанного помещения находится бильярдный стол, деревянный коричневого цвета, имеется надпись «Старт фабрика». Над столом 4 лампы зеленого цвета. На стене справа около дивана находится навесная полочка, на который находятся шары (16 штук), 4 кия.

21 декабря 2020 года в адрес ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» представителем истца, адвокатом ФИО1, был направлен адвокатский запрос с целью предоставления следующей информации: передавался ли бильярдный стол 10 футов (2,84*1,42м) ФИО9(л.д. 18).

Согласно полученному из ООО «ЭК СибМайнинг» ответа на адвокатский запрос от 20 января 2021 года следует, что 22 июня 2015 года ООО «ЭК СибМайнинг» был приобретен бильярдный стол 10 футов (2,84*1,42м) по цене 475 000 рублей у ИП ФИО6 (счет-фактура №). В дальнейшем бильярдный стол был передан по договору дарения имущества от 22 июня 2015 года в пользу ФИО9 (л.д. 65).

16 февраля 2021 года ФИО9 обратился в ООО «Разрез Кийзасский» с претензией, в которой просил предоставить ему возможность вывоза его имущества с территории АБК ООО «Разрез Кийзасский» в течение 5 рабочих дней (л.д. 20).

26 февраля 2021 года ООО «Разрез Кийзасский» был дан ответ ФИО9, из которого следует, что в ООО «Разрез Кийзасский» отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества истцу (л.д. 21).

При разрешении спора, суд исходит из того, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В своем исковом заявлении истец, а также представитель истца в судебном заседании в своих пояснениях указывает, что бильярдный стол, был подарен лично истцу юридическим лицом - ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в лице его генерального директора ФИО5.

Данный факт нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку суду истцом была представлена совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и, в совокупности –достаточными для вывода о принадлежности бильярдного стола 10 футов (2,84 м х 1,42 м) лично ФИО9, как физическому лицу.

На это прямо указывают договор дарения имущества от 22 июня 2015 года, заключенный между ООО «ЭК СибМайнинг» и ФИО9, акт приема-передачи указанного стола от 22 июня 2015 года, подписанный дарителем и одариваемым.

Суду были представлены убедительные доказательства заключения указанного договора его сторонами и действительность заключенного договора, на что указывают соблюдение между сторонами обязательной письменной формы подобной сделки, подписание его уполномоченными на то лицами, а также фактическим наличием подаренного имущества – бильярдного стола в распоряжении ФИО9, начиная с июня 2015 года.

Судом учитывается, что в своем ответе от 20 января 2021 года (л.д. 65) генеральный директор ООО «ЭК СибМайнинг» подтвердил факта совершения юридическим лицом указанной сделки. В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «ЭК СибМайнинг», участвующая в производстве по делу в качестве третьего лица, также не представила возражений относительно заявленного ФИО9 искового заявления и содержащихся в нем доводов.

Суд также отмечает, что договор дарения бильярдного стола заключен в день 55-ти летия истца. О том, что стол является подарком именно по указанному поводу, сообщал истец и в своем заявлении генеральному директору ООО «Разрез Кийзасский» ФИО4 с просьбой предоставить место для его установки на территории здания АБК данной организации. Все это косвенно подтверждает доводы истца о том, что спорный бильярдный стол являлся подарком лично ему, как физическому лицу, и отношения к имуществу ООО «Разрез Кийзасский» не имеет.

Доводы ответчика о подложности представленных суду договора дарения, акта приема передачи имущества и иных документов суд оценивает критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, основаны на домысле ответчика.

Суд отмечает, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, указывающих на принадлежность спорного бильярдного стола ООО «Разрез Кийзасский».

И наоборот, факт заключения договора дарения имущества от 22 июня 2015 года подтвержден генеральным директором ООО «ЭК СибМайнинг» при ответе на адвокатский запрос 20 января 2021 года (л.д. 65). При этом суду представлены также доказательства приобретения ООО «ЭК СибМайнинг» бильярдного стола, выступающего объектом дарения по указанной сделке – счет фактура № от 22 июня 2015 года (л.д. 73), что подтверждает наличие предмета сделки у дарителя.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество - бильярдный стол был подарен непосредственно ООО «Разрез Кийзасский» или был приобретен предприятием на собственные денежные средства, ответчиком представлены не были.

Суд также отмечает, что доводы представителя ответчика о дарении бильярдного стола ООО «ЭК СибМайнинг» не ФИО9, а ООО «Разрез Кизйасский», помимо отсутствия каких-либо доказательств этому, фактически противоречат закону, поскольку заключение между коммерческими организациями договора дарения не допустимо в силу прямого указания в законе (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Одновременно суд отмечает непоследовательность в позиции ответчика в спорном правоотношении.

Так, на момент обращения ФИО9 к ООО «Разрез Кийзасский» с просьбой вывезти из здания АБК спорное имущество, должностные лица предприятия подтверждали нахождение у них истребованного бильярдного стола, но сообщали что выдадут его лишь после предъявления ФИО9 подлинных документов, подтверждающих право собственности на это имущество.

Вместе с тем, после обращения ФИО9 в суд с данным иском, ответчик изменил свою позицию, сообщив об отсутствии у него какого-либо бильярдного стола (л.д. 53-54).

Не смотря на высказанную позицию, в ходе дальнейшего рассмотрения дела, ответчиком были представлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленные 01 декабря 2020 года, согласно которым в АХО ООО «Разрез Кийзасский» был установлен бильярдный стол 10 ф, стоимость которого по состоянию на 30 октября 2020 года оценена ответчиком в 971 698 рублей.

Ссылаясь на указанные документы, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что бильярдный стол был поставлен на баланс предприятия, не смотря на отсутствие каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих его принадлежность ООО «Разрез Кийзасский».

Суд также отмечает, что постановка на баланс ООО «Разрез Кийзасский» спорного бильярдного стола имела место спустя год после обращения ФИО9 к ответчику с требованием выдать ему бильярдный стол, необоснованно удерживаемый предприятием, в том числе после его обращения в полицию с заявлением о совершенном со стороны общества самоуправстве. Таким образом, на момент проведения инвентаризации 01 декабря 2020 года между ООО «Разрез Кийзасский» и ФИО9 уже возник спор о праве на указанный бильярдный стол, что не помешало предприятию в одностороннем порядке поставить имущество на свой баланс. В подобном поведении ответчика усматриваются признаки нарушения принципов добросовестности при реализации своих прав (ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что принадлежащий ФИО9 бильярдный стол находится во владении ООО «Разрез Кийзасский», на что указывают пояснения представителя ответчика о принятии спорного имущества на баланс предприятия, представленные им инвентаризационная опись и сличительная ведомость, а также результаты осмотра места происшествия в 21 октября 2019 года.

Высказанные представителем ответчика пояснения о том, что в настоящее время спорный бильярдный стол не находится в здании АБК, а после его инвентаризации и принятии на баланс передано в иное структурное подразделение ООО «Разрез Кийзасский», правового значения для разрешения спора не влечет, поскольку фактически установлено, что бильярдный стол находится в незаконном владении ответчика, а не иного лица.

По делу установлено, что спорный бильярдный стол был передан ФИО9 ответчику не в результате совершения какой-либо сделки. Размещение бильярдного стола в здании АБК носило безвозмездный и временный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ООО «Разрез Кийзасский» выдать незаконно удерживаемый им бильярдный стол, принадлежащий ФИО9, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает справедливым и разумным установить ответчику для исполнения решения суда срок не позднее 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, что в полной мерее соответствует характеру истребуемого имущества, достаточно для разрешения вопросов, связанных с его демонтажем в месте хранения и транспортировке истцу.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор по взысканию расходов за нотариально удостоверенную доверенность от 18 марта 2021 года, суд считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» для представления его интересов и ведения дел во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленным действующим законодательством по гражданскому судопроизводству истцу, ответчику, третьему лицу и заявителю, в том числе с правом подписания исковых и других заявлений, подачи их в судебные органы, с правом подписания возражений на исковые заявления, уменьшения размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения. Подлинник данной доверенности на участие в деле представителя приобщен к материалам дела (л.д. 7). Осуществление указанных расходов подтверждены квитанцией (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя, в сумме 1 900 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, в том числе ее постоянного проезда из г. Новокузнецка в г. Мыски и обратно, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка адвокатских запросов, составление искового заявления) в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 48), в сумме 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ФИО21 в срок не позднее 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, передать из своего незаконного владения ФИО9, 22 , принадлежащий на праве собственности имущество, а именно – бильярдный стол 10 футов (2,84*1,42м) стоимостью 475 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» в пользу ФИО9, , понесенные по делу процессуальные издержки: в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителю в сумме 1 900 рублей; а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.