Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что с Бычковым А.П. состояла в зарегистрированном браке. Решением Щелковского городского суда от 27 июля 2015 года брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В период брака, 23 сентября 2013 года, между Бычковой О.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, которая была потрачена на нужды семьи.

Полагает, что ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате задолженности по кредиту.

В период после расторжения брака с 28 августа 2015 года по настоящее время истцом в счет погашения кредита была выплачена денежная сумма в размере 1 060 124,60 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> от выплаченной суммы – 530 062,30 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Бычкова А.П. в пользу Бычковой О.Г. денежные средства в размере 530 062,30 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Одинцова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что оформленный в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредит в размере 2 000 000 рублей пошел на погашение долгов истца и ответчика перед другими кредитными организациями, а также на погашение долга перед сестрой ответчика и приобретение строительных материалов для строительства дома, впоследствии разделенного между супругами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Лобова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. То обстоятельство, что Бычков А.П. знал об оформлении кредита на имя Бычковой О.Г., не оспаривала, пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что взятый кредит был потрачен на нужды семьи, поскольку каждый из супругов погашал свои долговые обязательства перед кредитными организациями самостоятельно.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Бычковой О.Г. к Бычкову А.П. о разделе обязательств по потребительскому кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Бычковой О.Г. по кредитному договору, на нужды семьи. При этом, бремя доказывания данного факта, в силу закона, возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бычков А.П. и Бычкова О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 27 сентября 2003 года (г.д.№ л.д.5).

Решением Щелковского городского суда от 27 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

При этом, судом было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2013 года. Данное обстоятельство при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака никем не оспаривалось.

23 сентября 2013 года на имя Бычковой О.Г. был оформлен кредитный договор в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО)) № на сумму 2 000 000 рублей (л.д.20-22).

При этом, кредит выдавался на потребительские цели, без поручительства, согласие супруга на кредит в банковских документах отсутствует (г.д.№ л.д.76-107).

Решением Щелковского городского суда от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № денежные средства по указанному кредитному договору были признаны общим долгом супругов Бычковых в равных долях, по <данные изъяты> доле, общая сумма долга разделена между супругами по 876 098,06 рублей (л.д.10-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года решение Щелковского городского суда от 27 августа 2015 года отменено, в удовлетворении иска Бычковой О.Г. к Бычкову А.П. о разделе обязательств по потребительскому кредиту отказано (л.д.15-16).

Оценивая доводы Бычковой О.Г., заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что сумма кредита 2 000 000 рублей была потрачена супругами совместно, в том числе на погашение ответчиком Бычковым А.П. своих кредитных обязательств, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года (в период брака между сторонами) между ОАО «ФИО10» и Бычковым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Бычкову А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 856 000 рублей под 20,50% годовых на срок 60 месяцев (г.д.№ л.д.54-57).

Также 17 июля 2012 года между ООО «ФИО11» и Бычковым А.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 300 000 рублей на срок до 01 августа 2013 года на приобретение автомобиля (г.д.№ л.д.58).

Усматривается, что сумма займа по договору № от 17 июля 2012 года погашалась Бычковым А.П. путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 25 000 рублей (л.д.59 г.д.№, настоящее гражданское дело л.д.46).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, в целях погашения задолженности по кредитному договору № на счет Бычкова А.П. 04 октября 2013 года (то есть после заключения Бычковой О.Г. кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО)) поступила денежная сумма в размере 200 000 рублей (л.д.44-45).

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является достоверным подтверждением того, что внесенная денежная сумма представляла собой часть полученного Бычковой О.Г. кредита.

При этом, суд обращает внимание, что и до оформления истцом кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), и после фактического прекращения брачных отношений, Бычковым А.П. самостоятельно в счет погашения своей задолженности перед ПАО «ФИО12» вносились значительные денежные суммы: 08 июля 2013 года – 250 000 рублей, 06 февраля 2014 года – 260 000 рублей.

Таким образом, достоверно установить происхождение суммы взноса по кредиту ответчика не представляется возможным.

В свою очередь, 11 декабря 2012 года между Бычковой О.Г. и ОАО «ФИО13» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 750 000 рублей под 22,90% годовых на срок 60 месяцев (г.д.№ л.д.170-173).

Усматривается, что 23 сентября 2013 года (в день оформления кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО)) на счет Бычковой О.Г. в целях погашения задолженности по кредитному договору № поступила денежная сумма в размере 697 000 рублей (г.д.№ л.д.180).

Также в этот день, 23 сентября 2013 года, в ОАО АКБ «ФИО14» Бычковой О.Г. была приобретена денежная сумма в размере 27 000 долларов США, что составило 866 700 рублей (г.д.№ л.д.169).

Сведений о том, для каких целей и нужд истцом были приобретены 27 000 долларов США, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № не содержат.

Доводы Бычковой О.Г. о том, что данной суммой был погашен совместный долг супругов перед сестрой ответчика, суд полагает голословными и необоснованными, поскольку факт наличия совместных долговых обязательств Бычковых перед третьими лицами относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что часть полученных от банка денежных средств пошла на строительство жилого дома, поскольку данные доводы также документально не подтверждены.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным тот факт, что кредит, полученный истцом в Банке ВТБ 24 (ПАО), выдавался и был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу половину выплаченных денежных средств не имеется.

При этом сам по себе факт того, что ответчик знал об оформлении Бычковой О.Г. кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), правового значения не имеет, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является использование полученных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бычковой ФИО15 к Бычкову ФИО16 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.Ю.Кулагина