Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указало, что ответчик, работая в ООО «Гамма» и управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилями Г - Митсубиси Ланцер, № и А - Лада Приора, №. Решением суда с истца в пользу Г была взыскана сумма ущерба в размере 273 251,58 руб.

В связи с этим просит взыскать 273 251,58 руб. с ответчика в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, против исковых требований не возражал, пояснив, что у него нет таких средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Гамма». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлял принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 311000, №, исполняя трудовые функции, нарушив п.13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилями Г - Митсубиси Ланцер, № и А - Лада Приора, №. В результате ДТП был причинен имущественный вред владельцу автомобиля Митсубиси Ланцер, № на сумму 378 200,49 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 311000, № была застрахована, со страховой компании было взыскано страховое возмещение. Оставшаяся сумма ущерба в размере 268 202,58 руб. и судебные расходы – 5 049 руб. были взысканы с истца решением Куйбышевского районного суда г. Омска вступившим в законную силу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора согласно ст.233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ДТП, в результате которого было повреждено имущество Г, произошло в результате действий ответчика, который нарушил ПДД, что привело к ДТП и последствиям в виде материального ущерба. Данный ущерб взыскан в пользу пострадавшего со страховой компании и истца. Размер ущерба, взысканный с истца, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. Наличие трудовых отношений в момент ДТП между истцом и ответчиком установлены, как и его обязанность возмещать ущерб, причиненный истцу.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд, с учетом доказанности выплаты истцом в счет исполнения решения суда только 100 251,58 руб. (исходя из платежных поручений), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба именно в таком размере – 100 251,58 руб., отказав в остальной заявленной сумме. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» сумму ущерба в размере 100 251 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 03 копейки, всего: 103 456 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Ю. Кармацкий

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 02.10.2013