Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава, в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что является взыскателем в отношении должника ООО «Премиум класс» по двум исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основанию - ликвидация должника-организации. Апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств отменены. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также незаконного окончания исполнительных производств и снятия арестов со счетов должника, возможность исполнения исполнительных листов утрачена, в связи с чем, ей причинены убытки на сумму, взысканную по решению суда с должника ООО «Премиум Класс».

Представитель истца ФИО5-ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не установлена причинно следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для взыскателя, возможность исполнения не утрачена, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в его производстве находилось около 200 исполнительных листов в отношении должника ООО «Премиум Класс», исполнительные листы не были исполнены по причине того, что имущества у должника не было, на расчетные счета были наложены аресты в качестве обеспечения иска, списать денежные средства со счетов не представлялось возможным, поскольку взыскатели обращались непосредственно в банк с исполнительными листами о наложении ареста, минуя службу судебных приставов, в настоящее время в отношении должника ведется конкурсное производство, все исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поступивших в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум класс» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум класс» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ ФИО4 возбуждены два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества у должника ООО «Премиум Класс» не имеется, денежные средства, находящиеся на счетах в банках были арестованы в целях обеспечения исков взыскателей, списать денежные средства не представлялось возможным, в связи с тем, что взыскатели, минуя службу судебных приставов, предъявляли исполнительные листы непосредственно в банки.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с принятием в отношении должника ООО «Премиум класс» решения о ликвидации должника (л.д.14,15).

Исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему ООО «Премиум класс» в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО4, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменены вынесенные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО5 с должника ООО «Премиум класс» денежной задолженности (л.д.9-11).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновение убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельствах в совокупности.

Из материалов дела следует, что имущества ООО «Премиум класс» не имело, пользовалось имуществом по договору аренды, заключенным с ООО «Холидей групп».

На расчетные счета должника ООО «Премиум класс», находящиеся в банках были наложены аресты, но списание денежных средств было невозможным в связи с тем, что взыскатели обращались в банки с исполнительными листами о наложении ареста в качестве обеспечения иска, свободных денежных средств на счетах не имелось.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ООО «Премиум класс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое до настоящего времени не окончено (л.д.12-13).

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в Арбитражный суд поступило требование кредитора - ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Премиум класс» требований в сумме *** рублей (л.д.69-71). В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени решение по данному требованию Арбитражным судом не принято.

Учитывая Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым разъяснено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46,52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его ненадлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из искового заявления следует, что сумма, которую ФИО5 просит взыскать за счет казны Российской Федерации, является задолженностью ООО «Премиум класс» перед взыскателем по исполнительным документам.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, а также того, что исполнительные документы не были исполнены по причине бездействия судебного пристава исполнителя, истцом не представлено.

В настоящее время в отношении должника ООО «Премиум класс» возбуждено конкурсное производство, истица обратилась в Арбитражный суд Саратовской области о включении ее в реестр кредиторов, возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена.

Ссылка истца на наличие с ее стороны нравственных переживаний причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими ее имущественные права, не является основанием для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда, исходя из толкований ст. 1069 ГК РФ, поскольку основания, заявленные истцом для взыскания компенсации морального вреда, указанная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава и компенсации морального вреда - отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.05.2014

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.В. Волощенко

Решение вступило в законную силу «___»_________2014г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: