Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49-17 по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя <данные изъяты>. <данные изъяты> трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем перечисления причитающейся суммы на счет работника в кредитном учреждении. Обязанности, возложенные на нее трудовым законодательством и трудовым договором, она исполняла должным образом. В свою очередь ответчик своих обязательств по выплате ей зарплаты не исполнил. За период ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей не выплачивалась. Согласно справке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> Она неоднократно обращалась с требованием о выплате мне задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, поскольку работа в <данные изъяты>» была единственным источником дохода. С ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ она не имела денежных средств, была вынуждена занимать денежные средства у третьих лиц, чтобы обеспечивать себя. Была вынуждена неоднократно обращаться к руководству <данные изъяты>», впоследствии в суд. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

После увеличения предмета заявленных требований просит суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала заявленные требования, пояснить в связи с чем, она настаивает на удовлетворении требований в размере <данные изъяты> не могла, не отрицала, что ответчик частично погасил задолженность по заработной плате. Не отрицала, что на сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>, пояснений по компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда не имела.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Д.О.П. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, остаток компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. Задолженность по выплате заработной плате возникла по причине отсутствия выручки от основного вида деятельности - дополнительного профессионального образования. Выручки от сдачи имущества в аренду хватает на погашение услуг и частично налогов. Руководством организации принимаются все возможные меры по сокращению задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, суду пояснил, что ответчик предложил истице выплатить задолженность по заработной плате через комиссию по трудовым спорам, созданную на предприятии, однако истица отказалась таким образом получать заработную плату и обратилась с иском в суд, к нему лично до подачи иска в суд она не обращалась. Просил суд отказать в удовлетворении требований в том размере, как это заявлено истицей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу по решению комиссии по трудовым спорам была перечислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>. Начислена компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд отмечает тот факт, что истица высказывала свое несогласие с представленными ответчиком справками и платежными документами, из которых следовало, что в настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, однако пояснить суду и представить в обоснование своих возражений соответствующие доказательства не смогла.

ФИО1 возражала, что ответчик выплатил ей заработную плату и что остаток задолженности составляет определенную им сумму, в связи с чем, суд откладывал судебное заседание и обязал ответчика представить соответствующие платежные документы, из которых следует, что в настоящее время задолженность по заработной плате частично погашена и составляет <данные изъяты>

Кроме того, платежными документами подтверждено, что ответчик совместно с заработной платой начислил и выплатил за указанный истицей период времени компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Поскольку истица не ориентировалась в выплаченных ей суммах и не смогла обосновать суду задолженность по заработной плате, суд предложил ей в порядке ст. 56 ГПК РФ представить соответствующий расчет и обоснование своих требований, однако в настоящее судебное заседание представила информацию, которая по своей сути содержала сведения, представленные ранее ответчиком.

Учитывая все произведенные выплаты и документальное их подтверждение, суд приходит к выводу, что расчет ответчика о размере задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> правильный, в связи с чем заявленные требований в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Оценивая требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд отмечает следующее

Статья 236 ТК РФ (действующая до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы ответственность работодателя установлена в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ключевой ставки Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Представитель ответчика не оспаривал начало периода, с которого истец произвела начисление компенсации, не отрицал факта задержки выплаты заработной платы, согласно расчетов истца сумма компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Данную сумму, истец просила взыскать с ответчика.

Согласно расчета ответчика, за период времени ДД.ММ.ГГГГ г. истице была начислена и выплачена сумма компенсации в размере <данные изъяты>

Таким образом, за указанный истицей период времени ответчик начислил и выплатил сумму компенсации, превышающую заявленные истицей требования.

Однако, с расчетом ответчика истец не была согласна.

Своим правом на изменение предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истица не воспользовалась, ответчик в свою очередь, исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ не признавал, таким образом, суд рассмотрел требования в заявленных пределах, с учетом возражений ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время ответчик самостоятельно определил размер компенсации в размере <данные изъяты> подлежащий к выплате, однако с данным расчетом - истица также согласна не была.

Взыскание же дополнительных сумм компенсации, в размере превышающим заявленные требования, с учетом позиции сторон противоречил бы положениям ст. 196 ГПК РФ, таким образом, требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма уже выплачена ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Ответчик не исполнил своевременно своей обязанности по выплате истцу заработной платы, доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, ответчиком в добровольном порядке суду не представлено, наличие части задолженности перед истцом ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Истец не представила суду документов, подтверждающих физические, морально нравственные страдания, а также доказательства причинения морального вреда вследствие тяжелого материального положения и крайней нуждаемости в денежных средствах, каким либо образом требования не обосновала.

Суд учитывает, что истец, бесспорно понесла нравственные страдания в связи с бездействием ответчика, однако, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> несоразмерной и завышенной.

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принятия ответчиком мер по погашению задолженности по заработной плате, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина