Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении условий содержания собаки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он проживает вместе с беременной супругой по адресу: <адрес>, кВ. №. Сверху над ними в <адрес> проживает ФИО1, также в квартире проживает принадлежащая ему собака. В отсутствие ответчика в квартире его собака постоянно воет по 12-14 часов, в том числе и ночью. Полагает, что собака воет от боли, поскольку ответчик не выгуливает собаку три раза в день. Он неоднократно обращался в отдел полиции № УМВД России по городу Омску по факту нарушения условий содержания собаки. Согласно ответам отдела полиции № УМВД России по городу Омску с ФИО1 проведены профилактические беседы по факту содержания домашних животных в многоквартирном доме и не допущению со стороны ответчика нарушений общественного порядка, противоправных действий в отношении окружающих. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения условий содержания собаки ФИО1, поскольку не зафиксировали факт нарушения общественного порядка и жестокое обращение с животным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру КАО <адрес> о проведении проверки в действиях ФИО1 в отношении его собаки на предмет нарушения ветеринарного законодательства, а также уголовного законодательства о жестоком обращении с животным. Истец считает, что ответчиком грубо нарушаются правила содержания собак, правила пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства. Просит обязать ФИО1 изменить условия содержания собаки, взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что собака постоянно воет в отсутствие ответчика, в квартире невозможно находиться по причине постоянного постороннего шума.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав, что им надлежащим образом содержится собака. В его отстутствие собака не мешает проживанию соседей, полагал, что данный иск предъявлен в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями с истцом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать, указав, что исковой стороной не представлено доказательств того, что собака ответчика издает постоянный шум, который мешает проживанию истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2.1 Правил содержания собак в городе Омске, утвержденные решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

В силу п. 2.2 указанных Правил запрещается содержать собак в местах общего пользования, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по факту нарушения условий содержания собаки истец обращался в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам Отдела полиции № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ№, от 2ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 проведены профилактические беседы по факту содержания домашних животных в многоквартирном доме, не допущению с его стороны нарушений общественного порядка, противоправных действий в отношении окружающих, разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 48 ч. <адрес> за нарушение тишины и спокойствия в период времени с 22.00 до 08.00. Каких-либо нарушений, признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ не установлено. На основании вышеизложенного, отделом полиции № УМВД России по городу Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 7-15).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с детьми. Работает заведующим департамента АТИ Библиотека ФИО6. В квартире постоянно кто-то находится. Собаку выгуливают 3 раза в день. Каких-либо болей собака не испытывает.

Кроме того, по данному факту, истец обращался в Прокуратуру Кировского административного округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в пределах компетенции руководителю Управления Россельхознадзора по <адрес>. В дальнейшем, обращение ФИО2 из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> было направлено в Администрацию <адрес> для дальнейшего рассмотрения. Администрация <адрес> направило указанное обращение для рассмотрения по компетенции в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 39-40).

Таким образом, материалы дела не содержит доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему животное

Между тем, факт надлежащих условий содержания собаки подтверждается в том числе и справкой из клиники ООО «Астарта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собака породы «Такса», 6 лет в течении с 2012 года по 2016 год наблюдалась в указанной клинике. За все время наблюдения собака находится в хорошем состоянии, ухожена, агрессии и злобы к окружающим не проявляла (л.д. 34).

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 1991 года. За это время он ни разу не слышал, чтобы собака лаяла постоянно по несколько часов. Отметил, что собака ночью ни разу не лаяла, ее выгуливают утром и вечером. В отсутствие собаку выгуливает супруга ответчика. Претензий к ответчику по поводу лая собаки он не имеет (л.д. 58-59).

Представленное истцом заключение ООО «Архитектура и Акустика», согласно которому в принадлежащей истцу квартире было зафиксировано кратковременного импульсного ударного шума громкостью до 59,8 дБА, источник которой находится в <адрес> в <адрес> не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный шум издает собака ответчика.

Кроме того, сам по себе периодический вой собаки не может свидетельствовать о том, что ответчик содержит собаку в ненадлежащих условиях, что могло бы повлечь его обязанность изменить условия содержания собаки.

Поскольку доказательств, подтверждающих никаких доказательств, подтверждающих позицию исковой стороны, достоверно подтверждающих факт нарушения тишины в результате содержания ответчиком собаки с нарушением вышеназванных Правил суду не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению условий содержания собаки не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцами в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения действиями ответчика причинения физических и нравственных страданий, возникших в результате ненадлежащего содержания животного, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении условий содержания собаки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законую силу 29.07.2016