Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСпецАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДАТА передало ответчикам в аренду окрасочно-сушильную камеру «...» модели ... – стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, вместе со всеми принадлежностями, стоимостью ... (...) руб. В ДАТА истец передал ответчику аппарат ... в комплекте (НОМЕР), стоимостью ... руб. ... коп. Указанное движимое имущество ответчики получили, используют по настоящее время в своей работе в здании автосервиса, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в нарушение ст. 301 и ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались возвратить спорное имущество истцу. Просит суд обязать ответчиков вернуть аппарат ... в комплекте (НОМЕР), а также взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость окрасочно-сушильной камеры «...» модели ... в размере ... руб. с учетом того, что данное оборудование смонтировано, основание залито цементом, истребование данного имущества приведет к его повреждению.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УралСпецАвто» дополнило заявленные исковые требования, просит суд обязать ФИО1 и ФИО2, передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» аппарат ... в комплекте (НОМЕР), взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость окрасочно-сушильной камеры «...» модели ... –стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, вместе со всеми принадлежностями в размере ... (...) руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость расходных материалов, сварочного аппарата и набора инструментов в сумме ... руб. ... коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования ООО «УралСпецАвто» удовлетворены частично. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» аппарат ... в комплекте (НОМЕР) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» взысканы денежные средства, составляющие стоимость окрасочно-сушильной камеры «...» модели ... –стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, вместе со всеми принадлежностями в размере ... (...) руб., по ... (...) с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УралСпецАвто» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 240-243 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 101-110 том 2).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 166-173 том 2).

При новом рассмотрении дела по существу истцом ООО «УралСпецАвто» уточнены заявленные исковые требования. Истец просит суд обязать ответчиков возвратить ООО «УралСпецАвто» окрасочно-сушильную камеру «...» ..., стапель для кузовного ремонта ... с двумя силовыми устройствами, инфракрасную сушилку ..., набор инструментов 136 предметов ... (...), аппарат ... (комплект) НОМЕР, компрессор ... (НОМЕР), сварочный аппарат ... (НОМЕР). В случае отсутствия имущества взыскать с ответчиков рыночную стоимость имущества в размере ... руб., исходя из следующей стоимости: окрасочно-сушильная камера «...» ..., ... руб., стапель для кузовного ремонта ... с двумя силовыми устройствами ... руб., инфракрасная сушилка ... – ... руб., набор инструментов 136 предметов ... (...) ... руб., аппарат ... (комплект) НОМЕР... руб., компрессор ... (НОМЕР) – ... руб., сварочный аппарат ... (НОМЕР) – ... руб.

Представитель истца ООО «УралСпецАвто» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что оборудование находится на территории здания автосервиса, принадлежащего ответчикам, было приобретено им, является его собственностью, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи. Окрасочно-сушильную камеру приобрел за ... долларов в ДАТА, реактор в ДАТА за ... руб. Оборудование приобретал в Челябинске при помощи сети Интернет. При покупке использовал заемные и кредитные денежные средства. Директор ООО «УралСпецАвто» ФИО11 помогал ответчикам в установке окрасочно-сушильной камеры, но это не означает, что он является собственником данного имущества. Оборудование аппарат ... находилось у него в ДАТА, в дальнейшем ФИО11 забрал данное оборудование. Иные вещи истца, указанные в иске, никогда не находились в здании ответчика. Также просил обратить внимание на имеющиеся различия в комплектациях окрасочно-сушильной камеры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что факт передачи спорного оборудования ответчикам не доказан, в здании автосервиса находится оборудование ответчиков, что подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, актами приема-передачи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Ответчиком по виндикационнному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового обоснования либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ООО «УралСпецАвто» на основании договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с поставщиком ООО «...» приобрел в собственность окрасочно-сушильную камеру «...» модели ... - стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, вместе со всеми принадлежностями по цене ... (...) руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 37-42 том 1), товарной накладной (л.д. 43 том 1), счет-фактурой (л.д. 44 том 1), платежными поручениями (л.д. 45-46 том 1).

Закупка данного оборудования осуществлялась истцом с помощью кредитных денежных средств (... руб.), полученных на основании кредитного договора НОМЕР с ОАО «...» от ДАТА (л.д. 47-49 том 1).

Согласно товарной накладной НОМЕР от ДАТА окрасочно-сушильную камеру и стапель с двумя силовыми устройствами получал мастер ООО «УралСпецАвто» ФИО1, действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 199-201 том 1).

Из пояснений по запросу продавца (л.д. 203 том 3) следует, что окрасочно-сушильная камера ... поставляется как с дополнительным боковым освещением, так и без него, что может не уточняться в перечне поставки. Количество решеток пола, поставляемых в комплекте с окрасочно-сушильной камерой, осуществлялась со склада ООО «...».

Таблички и номера на самой окрасочно-сушильной камере отсутствуют. Такие таблички находятся на агрегатах камеры, которые ООО «...» не производит, но включает в комплектацию камеры. Номерная табличка «...» относится к агрегату «...» и поставляется как блок в сборе, входящий в комплект поставки. Цифры 2009.9 не относятся к году изготовления, а являются серийным номером агрегата (л.д. 203 том 3).

Таким образом, истцом приобретено серийное оборудование у производителя продукции ООО «...», не имеющее отличительных индивидуально-определенных признаков.

Объяснениями директора ООО «УралСпецАвто», показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 206-208 том 1), показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 168 том 3) свидетеля ФИО14 (л.д. 169 том 3) подтверждается, что после приобретения окрасочно-сушильная камера и стапель с двумя силовыми устройствами на склад ООО «УралСпецАвто» ФИО1 не сдавалась, а сразу была привезена и установлена в нежилом здании ответчиков, используемом в качестве автосервиса. Данные действия были обусловлены совместным осуществлением деятельности ФИО11, его родственником ФИО1 и ФИО2

Допрошенные свидетели принимали участие в разгрузке оборудования совместно с ФИО11, ФИО2 и ФИО1, дали подробные, непротиворечащие друг другу, объяснения, что оборудование прибыло в г. Миасс на большой фуре «...» с кабиной белого цвета в ДАТА. Тяжелые части оборудования разгружались при помощи манипулятора, остальные нетяжелые части переносились из грузовика вручную и ставились в здании автосервиса.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что он полученный в ООО «...» груз сопровождал до объездной дороги в г. Миассе, после чего передал документацию директору ООО «УралСпецАвто» ФИО11 не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним ответчики ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м, и нежилого помещения сварочного цеха, площадью ... кв.м, расположенных в Центральной части г. Миасса (л.д. 50-51, 55-57, 82-85 том 1).

По утверждениям ответчика ФИО2 данное нежилое здание является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчиков, и используемом ими как объект автосервиса для осуществления предпринимательской деятельности.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «УралСпецАвто» и ФИО2 заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) - л.д. 26-28 том 1, по условиями которого арендодатель (истец) предоставил во временное пользование (на один год) окрасочно-сушильную камеру «...» модели ...- стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, вместе со всеми его принадлежностями и документацией.

По условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательства подготовить оборудование к передаче, передать его арендодателю со всеми принадлежностями, при необходимости оказывать арендатору содействие в монтаже, наладке и вводе Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора аренды передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Согласно п. 6.1 договора арендатор не имеет права на последующий выкуп оборудования.

Арендная плата за все передаваемое оборудование составляет 33% от всей полученной деятельности Автосервиса, где будет использоваться оборудование в 1 месяц.

Данный договор аренды сторонами подписан. Факт подписания договора никем из участников процесса не оспорен.

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что акт приема-передачи оборудования в аренду не составлялся.

Между тем факт установки оборудования в здании автосервиса, принадлежащего ответчикам, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, условиями договора аренды, пояснениями ответчика ФИО2 относительного того, что директор ООО «УралСпецАвто» оказывал содействие в монтаже окрасочно-сушильной камеры в здании автосервиса в ДАТА.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 3-4 том 4) следует, что денежные средства по договору аренды передавались арендатором ФИО2 свидетелю ФИО12, действующему по доверенности, или другому представителю истца. Денежные средства поступали в бухгалтерию истца, оформлялись в подотчет.

Имеющиеся на листах дела (л.д. 123-131 том 3) документы содержат сведения о доходах и расчетах сторон, подписаны с одной стороны ФИО2, с другой стороны ФИО12 На основании данных документов производились взаиморасчеты, в том числе и по договору аренды, предметом которого являлись окрасочно-сушильная камера и стапель с двумя силовыми установками.

Из пояснений ответчиков договор аренды не исполнялся.

В суде апелляционной инстанции стороны давали пояснения о том, что договор аренды в любом случае на момент вынесения решения не действует.

Во избежание правовой неопределенности истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы о том, что в настоящее время правоотношения по договору аренды между сторонами отсутствуют.

По утверждениям ответчиков в здании автосервиса установлена только одна окрасочно-сушильная камера со всеми принадлежностями. С ДАТА оборудование не демонтировалось.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДАТА между ОАО «...» и истцом был заключен договор НОМЕР об открытии возобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения ООО «УралСпецАвто» кредитных обязательств по данной сделке между Банком и истцом был заключен договор залога НОМЕР от ДАТА окрасочно-сушильной камеры и стапеля 2 силовых установок (л.д. 166-169 том 1).

Пояснениями представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ПАО «...» подтверждается, что при заключении договора залога сотрудниками банка был осуществлен визуальный осмотр предмета залога (спорного оборудования) на территории автосервиса ответчиков.

Также ДАТА передаваемое в залог имущество было застраховано ООО «УралСпецАвто» в ОАО Страховая акционерная компания «...», что подтверждается соответствующим договором НОМЕР (л.д. 114-122 том 1).

Являющееся предметом залога спорное оборудование включено в реестр Федеральной нотариальной палаты (л.д. 202-203 том 1, 221-224 том 3).

Согласно акту ареста (описи) имущества должника окрасочно-сушильную камеру «...» модели ...- стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, вместе со всеми его принадлежностями по настоящее время находится в здании автосервиса ответчиков (л.д. 225-226 том 1).

Из протокола обыска (выемки) от ДАТА следует, что окрасочно-сушильная камера снаружи синего цвета, внутри белого цвета «...» расположена в помещении по адресу: <...>.

Ссылки ответчика ФИО7 на то, что обнаруженное в ходе обыска оборудование - окрасочно-сушильная камера «...» модели ...- стапель для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, имеет иной год выпуска 2009, суд отклоняет, поскольку исходя из ответа на запрос ООО «...» данные сведения относятся к агрегату «...» и поставляется как блок в сборе, входящий в комплект поставки. Цифры 2009.9 не относятся к году изготовления, а являются серийным номером агрегата (л.д. 203 том 3), что не исключает обстоятельства того, что указанное в протоколе обыска оборудование принадлежит истцу.

Фотоматериалами также подтверждаются обстоятельства наличия имущества истца в здании у ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 представил договор купли-продажи б/н от ДАТА о приобретении спорного оборудовании (окрасочно-сушильной камеры и стапеля для кузовного ремонта) у продавца ФИО3, акт приема-передачи и расписку о получении продавцом денежных средств в размере ... долларов США (л.д. 190-192 том 1).

По сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО3, ДАТА года рождения, гражданин ..., с ДАТА по ДАТА имеет вид на жительство серия ... номер НОМЕР, выданный УФМС России по Кемеровской области ДАТА (л.д. 195, 197-199 том 2). В период с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Между тем, в договоре купли-продажи от ДАТА неверно указана дата выдачи вида на жительство продавца.

По условиям договора цена составляет ... условных единиц, указано имя покупателя «...», в то время как ответчиком по делу является ФИО2.

Договор купли-продажи не содержит каких-либо сведений о товаре, подлежащему продаже. Отсутствует серия и/или заводской номер товара, год изготовления товара, производитель, страна происхождения, отсутствуют какие-либо технические документы на товар (инструкции, сертификаты).

В договоре отсутствуют сведения о том, на каком основании товар принадлежит продавцу на праве собственности.

В акте от ДАТА также указываются индивидуально-определенные признаки товара, содержатся сведения о том, что техническое состояние товара нормальное. Между тем из личных пояснений ФИО2 следует, что товар при приобретении он осматривал.

В расписке указано на получение ФИО3 от покупателя ФИО2 денежных средств в размере ... долларов США, в то время как в договоре указана цена товара ... условных единиц.

После заявления стороной истца о подложности доказательств, ответчиками не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия у продавца ФИО3 имущества и права собственности на товар, обстоятельства наличия у покупателя денежных средств, обстоятельства совершения сделки, установки оборудования в здании автосервиса и его эксплуатации по настоящее время.

В целях всестороннего исследования доказательств по делу суд, установив место жительства ФИО3, неоднократно принимал меры по вызову его в качестве свидетеля для допроса. ФИО3 в судебное заседание не явился. Стороны о направлении судебного поручения не ходатайствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия права собственности на окрасочно-сушильную камеру «...» модели ... со стапелем для кузовного ремонта с двумя силовыми установками, и нахождения данного спорного имущества в здании ответчиков.

Согласно отчету НОМЕР, составленному ИП ФИО16 (л.д. 42-119 том 3) рыночная стоимость окрасочно-сушильной камеры «...» ... составляет ... руб., стапеля для кузовного ремонта ... с двумя силовыми устройствами - ... руб.

Разрешая спор относительно истребования из чужого незаконного владения аппарата ... в комплекте (НОМЕР) – далее по тексту Аппарат - суд исходит из следующего.

Являющийся предметом спора Аппарат приобретен истцом в собственность на основании договора НОМЕР, заключенного ДАТА с ООО «...», что подтверждается договором (л.д. 29-32 том 1), товарной накладной (л.д. 33-34 том 1), счет-фактурой (л.д. 35 том 1), платежным поручением (л.д. 36 том 1).

Представитель истца на протяжении всего периода рассмотрения дела утверждал, что данный Аппарат передавался ответчикам для совместного ведения бизнеса.

Изначально ответчики и представитель ФИО6 давали пояснения о том, что спорный аппарат истцом ответчикам никогда не передавался, в здании автосервиса не находился (л.д. 229-238 том 1).

В дальнейшем, по мере появления в деле дополнительных доказательств, ответчики изменили свою позицию по делу, дали пояснения о том, что спорный Аппарат использовался ответчиками в ДАТА-ДАТА в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды (л.д. 94-99 том 2).

Утверждения ответчиков противоречат материалам доследственной проверки, согласно которым директор ООО «УралСпецАвто» ФИО11 в ДАТА передал ответчикам Аппарат для работы в автосервисе по устной договоренности, без составления письменных документов (л.д. 144-149 том 1).

Данный Аппарат также является предметом залога ПАО «Сбербанк России» и объектом страхования ОАО Страховой акционерной компании «...» с ДАТА (л.д. 123-132 том 1).

Согласно фотоматериалам (л.д. 58-59 том 1) и объяснениям ответчика, показаниям свидетелей Аппарат также находился у ответчиков в автосервисе.

Из протокола обыска (выемки) от ДАТА следует, что Аппарат находился на прилегающей территории, был изъят у ответчика, но в дальнейшем был передан ФИО2 на хранение.

Какие-либо доказательства возврата ответчиками истцу Аппарата не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи от ДАТА, заключенный с ФИО5 и акт приема-передачи оборудования (л.д. 193, 194 том 1). Цена оборудования составляет ... руб., оплата за оборудование осуществляется 100% предоплатой путем передачи Покупателем продавцу наличных денежных средств.

По сведениям УФМС России по Челябинской области ФИО5, ДАТА год рождения, с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 196, 248 том 2).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорное оборудование приобреталось в г. Челябинске.

Какие-либо доказательства того, что ФИО5 проживал в ДАТА в г. Челябинске, осуществлял деятельность по продаже оборудования, в том числе ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты аппарата, в материалах дела не содержатся.

В акте от ДАТА также не указываются индивидуально-определенные признаки товара.

После заявления стороной истца о подложности доказательств, ответчиками не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия у покупателя денежных средств, обстоятельства совершения сделки, установки оборудования в здании автосервиса и его эксплуатации по настоящее время.

В обоснование своих возражений сторона ответчиков ссылается на показания свидетеля ФИО17, по утверждениям которого оборудование было возвращено ответчиками истцу.

Показания данного свидетеля судом не принимаются во внимание, поскольку данное доказательство было получено судом апелляционной инстанции с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, что прямо отражено в постановлении президиума Челябинского областного суда.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он выполнял работы на базе УПТК примерно в ДАТА не подтверждают позицию ответчиков по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходу выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нахождения спорного Аппарата, принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчиков.

Согласно отчету НОМЕР, составленному ИП ФИО16 (л.д. 42-119 том 3) рыночная стоимость аппарата ... (комплект) НОМЕР составляет ... руб. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом иска, стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнута.

Доказательства передачи истцом ответчикам иного движимого имущества, инфракрасной сушилки ..., стоимостью ... руб., набора инструментов 136 предметов ... (НОМЕР), стоимостью ... руб., компрессора ... (НОМЕР), стоимостью ... руб., сварочного аппарата ... (НОМЕР), стоимостью ... руб., равно как и достоверные доказательства фактического наличия у ответчиков данного имущества стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДАТА года рождения, и ФИО2, ДАТА года рождения, передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» окрасочно-сушильную камеру «...» модели ..., стоимостью ... руб., стапель для кузовного ремонта ... с двумя силовыми установками, стоимостью ... руб., аппарат ... в комплекте (НОМЕР), стоимостью ... руб. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество обязать ФИО1, ДАТА года рождения, и ФИО2, ДАТА года рождения, выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» действительную стоимость окрасочно-сушильной камеры «...» модели ... в размере ... руб., стоимость стапеля для кузовного ремонта ... с двумя силовыми установками в размере ... руб., стоимость аппарата ... в комплекте (НОМЕР), в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий