Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсквинпром» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гострудинспекцией была проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество частично не согласилось с выводами, изложенными в акте, в именно, с выводами о том, что работодателем нарушена процедура взыскания материального ущерба, установленная действующим трудовым законодательством, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате заявителю удержанной суммы в размере 8 130 рублей. На основании ст. 240 ТК РФ, главы 25 ГПК просит приостановить срок исполнения предписания до вступления в законную силу решения суда; признать предписание незаконным и отменить его.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Омской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки по его заявлению, дополнил, что в его обязанности входило организация ремонта и обслуживания производственного оборудования принадлежащего ООО «Омсквинпром». В феврале 2011 г., в цех розлива был доставлен маркировочный принтер, с цеха производства слабоалкогольной продукции, расположенного по адресу . Принтер привезли для проведения диагностики, в ходе которой было установлено, что принтер неисправен, и для ремонта, его нужно отправлять в сервисный центр, расположенный в г. Новосибирск. В последствие принтер был помещен в картонную коробку и поставлен на площадку где хранится различный материал, под видео камеру. 21.03.2011 г., он написал заявление об увольнении в связи с чем, ему нужно было передать другому человеку имущество, за которое он отвечал. Для этого была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что отсутствует маркировочный принтер. О случившемся он сообщил ФИО3, который после проведения проверки установил, что коробку с принтером выкинул в мусорный бак, расположенный на улице инженер ФИО4 Указал, что в Обществе нет специального помещения для хранения ТМЦ, которое было бы за ним закреплено, а также то, что по аналогичным вопросам работодатель его не раз лишал премии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Омсквинпром» с ДД.ММ.ГГГГ на должность

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Омской области поступило заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем относительно взыскания материального ущерба.

В связи с чем, на основании распоряжения ГИТ в Омской области государственным инспектором ФИО5 проведена проверка в отношении ООО «Омсквинпром».

Проверкой установлено, что ФИО1 является материально-ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4 указанного договора работник несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых им надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял под ответственное хранение принтер маркировочный который был ему передан в неисправном состоянии для организации передачи на ремонт в специализированную организацию. В результате инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у ведущего инженера ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача принтера маркировочного , о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость принтера составляет 160356,52 руб., остаточная стоимость - 94877,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании материального ущерба с ФИО1 в размере 1/3 среднемесячного заработка 8130 рублей (л.д. 6-8).

По итогам проверки инспектором в заключении сделан вывод о том, приказ № об удержании материального ущерба с ФИО1 в размере 1/3 среднемесячного заработка в сумме 8130 рублей подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость принтера маркировочного составляет 94877,82 руб. В соответствии с п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Сумма причиненного работодателю ущерба определена в размере 94877,82 руб., согласие ФИО1 отсутствует, от дачи письменного объяснения работник отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с этим работодателю необходимо было обратиться в суд для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба. Работодателем нарушена процедура взыскания материального ущерба, установленная действующим трудовым законодательством (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором в адрес заявителя вынесено предписание № в котором ООО «Омсквинпром» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании ст. 248 ТК РФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ущерба с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ произвести ФИО1 выплату незаконного удержанной суммы 8130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Омсквинпром» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности.

Статья 240 ТК РФ предусматривает право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, являясь работником ООО «Омсквинпром», причинил работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма причиненного работодателю ущерба определена в размере 94877,82 руб., согласие ФИО1 на возмещение суммы ущерба отсутствует, от дачи письменного объяснения работник отказался, в связи с этим работодателю необходимо было обратиться в суд для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Кроме того, правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО3 по факту кражи оборудования в ООО «Омсквинпром» в связи с отсутствием события преступления.

Суд при вынесении учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенные в п. 4 о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает у государственного инспектора по труду имелись основания для вынесения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя заявителя о его незаконности несостоятельны.

Принимая во внимание, что работник в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несет ограниченную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, однако материалами дела также установлено отсутствие надлежащих условий хранения материальных ценностей и причинение ущерба работодателю иным лицом, доводы представителя ООО «Омсквинпром», о незаконности вынесенного предписания нельзя признать правильным.

Выводы инспектора основаны на результатах проверки, подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о законности удержанния суммы в размере 8 130 руб. в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

Доводы представителя ООО «Омсквинпром» о том, что действия работодателя о взыскании причиненного ущерба частично, направлены на защиту прав работника, судом отклоняются, поскольку работодателем нарушена процедура взыскания материального ущерба, установленная действующим трудовым законодательством.

При таком положении в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказать в полном объеме.

Приостановление действия предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков